Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А71-17178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17178/2016
г. Ижевск
05 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» г. Ижевск о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 08.11.2016 № 2295ж-2016 об устранении нарушений закона, внесенного директору Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ФИО2 с участием третьих лиц: ФИО3 г. Ижевск, Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 26 км автодороги «Балтия», Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: ФИО5 по удостоверению,

от ФИО3: ФИО3 по паспорту;

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО6 по доверенности от 31.03.2017;

от ООО «УКС»: ФИО6 по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее ООО «Ижевская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 08.11.2016 № 2295ж-2016 (в редакции от 19.03.2017) об устранении нарушений закона, внесенного директору Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ФИО2

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 18- 19).

Из представленных по делу доказательств, следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска по обращению ФИО7 была проведена проверка соблюдения ООО «Ижевская УК» требований действующего законодательства при начислении платы за жилищно- коммунальные услуги. В ходе проверки было установлено, что многоквартирный дом № 36 по ул. Песочная г. Ижевска находится в управлении ООО «Ижевская УК». Потребителю жилого помещения № 77 указанного дома за услугу отопление в период с октября 2013 года по август 2014 года начислена плата в размере 11714, 85 руб. Вместе с тем установлено, что ООО «Ижевская УК» за указанный период времени ресурсоснабжающей организацией начислена плата за отопление по многоквартирному дому в размере 1397452, 50 рублей. Таким образом, потребителю жилого помещения № 77 указанного дома за период с октября 2013 года по август 2014 года предоставлена коммунальная услуга на сумму 8624, 52 рубля (1397452, 50 рублей/7016 кв.м. (площадь МКД)*43,3 кв.м. (площадь квартиры № 77). Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска пришла к выводу, что ООО «Ижевская УК» в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ неосновательно приобрело (сберегло) 3090, 33 руб. при начислении платы за отопление по квартире № 77 (11714, 85 руб. – 8624, 52 руб. = 3090, 33 руб.).

По результатам проверки директору Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ФИО2 внесено представление от 08.11.2016 № 2295ж-2016 (в редакции от 19.03.2017), предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (сумму средств в размере 3090, 33 рубля) собственнику жилого <...>.

Несогласие заявителя с представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ответчиком необоснованно сумма платы рассчитана исходя из показаний общедомового прибора учета за период времени с октября 2013 года по август 2014 года, то есть за период, равный 10 месяцам. Между тем, согласно подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период времени, корректировка платы за услугу отопление возможна только по итогу года (12 месяцев). При этом корректировка допускается только в том случае, если общедомовой прибор функционировал в течение всего указанного периода времени (12 месяцев). Общедомовой прибор учета отопления многоквартирного дома № 36 по ул. Песочная г. Ижевска согласно акту был забракован с 10 декабря 2012 года, повторно допущен в эксплуатацию с 18 октября 2013 года, вновь забракован с 19 ноября 2014 года. Многоквартирный жилой дом перешел на прямые расчеты с ООО «УКС» с сентября 2014 года. Поскольку прибор учета проработал менее 12 месяцев до момента перехода дома на прямые расчеты, то у ООО «Ижевская УК» отсутствовали правовые основания для проведения корректировки размера платы за отопление собственнику жилого помещения № 77. Считает, что отсутствуют обстоятельства, с которыми законодательство связывает правовые основания возникновения неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представление прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 08.11.2016 № 2295ж-2016 (в редакции от 19.03.2017) является законным и обоснованным. Считает, что ссылка заявителя на п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является необоснованной и не имеет отношения к указанному делу. Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также применять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. Меры прокурорского реагирования сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы организации или должностного лица, которым они адресованы, поскольку не являются ненормативными правовыми актами и не порождают экономического спора. В заявлении каких- либо доводов о нарушении прав организации в связи с внесением представления не приведено. При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на заявление, в котором указало, что многоквартирный жилой дом № 36 по ул. Песочная г. Ижевска перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2014, соответственно, расчетный период для корректировки платы за отопление был с 01.09.2014 по 31.08.2015. За данный период по этому дому корректировка не производилась в связи с отсутствием полных данных объема потребления тепловой энергии в корректируемый период. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в платежном документе за февраль и март 2017 года отразил расчет корректировки размера платы за отопление по спорному дому за период с сентября 2015 года по август 2016 года и с сентября 2016 года по декабрь 2016 года (за 16 месяцев) в размере – 152722, 94 руб. ООО «Ижевская УК» сама отвечает по своим правам и обязанностям перед многоквартирным жилым домом № 36 по ул. Песочная г. Ижевска в период до перехода дома на прямые расчеты.

ООО «УКС» поддержало позицию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Указанный вывод находит подтверждение в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поскольку оспариваемым представлением директору ООО «Ижевская УК» прокурором предложено возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (сумму средств в размере 3090, 33 рубля) собственнику жилого <...> возврат данной суммы вытекает из осуществляемой обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что данное представление нарушает имущественные права ООО «Ижевская УК» в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, отклоняется довод прокурора о возможности прекращения производства по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам: размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам по формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Из материалов дела следует, что ввиду неисправности общедомового прибора учета сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год (период с октября 2012 по сентябрь 2013 г.г.) по дому № 36 по ул. Песочная г. Ижевска в ООО «Ижевская УК», являвшемся исполнителем коммунальной услуги, не имелось, поэтому начисление платежей за отопление собственникам жилых помещений дома должно было производиться по нормативу с последующей корректировкой размера платы исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, за год.

Однако после допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию 18 октября 2013 года до момента перехода дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ООО «УКС») с 1 сентября 2014 года год не прошел, поэтому у ООО «Ижевская УК» не возникла обязанность по корректировке размера платы за отопление.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ООО «Ижевская УК» не допущено.

Прокурором корректировка размера платы за отопление произведена за период с октября 2013 года по август 2014 года, что не соответствует подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Ссылка прокурора на то обстоятельство, что начисление платы собственникам жилых помещений производилось заявителем в указанный период по нормативу, тогда как с ресурсоснабжающей организацией по жилому дому в целом расчеты производились исходя из показаний общедомового прибора учета, судом не может быть принята во внимание, поскольку корректировка размера платы в любом случае возможна только по итогам работы прибора за год.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу № 44-г-21 судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о порядке начисления платы за отопление для случая, когда на три дома установлен один общедомовой прибор учета тепловой энергии, при этом спор не касался периода начисления менее одного года, то есть рассматривалась отличная от рассматриваемого дела ситуация.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление от 08.11.2016 № 2295ж-2016 (в редакции от 19.03.2017) подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ с прокуратуры Удмуртской Республики, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным представление Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от 08.11.2016 № 2295ж-2016 об устранении нарушений закона, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ФИО2

2. Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина