Определение от 15 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-19292/2022
г. Хабаровск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 3 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 10.01.1973, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Хабаровский край, р-н. Солнечный, <...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего - ФИО1 лично (посредством вэб-конференции);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отстранена. Этим же определением суда финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» 02.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего, и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2.

Определением от 06.06.2025 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением от 15.07.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО1, из членов Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

03.12.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Определением от 11.12.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, должнику предлагалось представить доказательства передачи денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, иные ходатайства, заявления, возражения не представили, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о завершении процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

В силу разъяснений в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В частности, к таким действиям в силу правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 относятся действия должника по умышленному скрытию своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Подобное поведение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на то, что при ординарных гражданско-правовых отношений, применительно к статье 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений презюмируется, в рамках процедуры банкротства указанная презумпция не применяется к лицу, претендующему на освобождение от исполнение обязательств по результатам процедуры. В связи с чем, именно на должника возлагается бремя подтверждение добросовестности его поведения, в частности, предоставления доказательств и пояснений относительно допущенных в процедурах банкротства пояснений, которые могли бы указывать на незначительность допущенных нарушений или отсутствие недобросовестности при их совершении. Однако, такие доказательства не представлены.

Как следует из отчёта финансового управляющего, согласно заявлению ФИО2 размер задолженности перед кредиторами на дату введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 составлял 1 745 315 руб. 17 коп.

За период процедуры реализации должника ФИО2 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: Банк ВТБ (ПАО) - 1 836 835,70 руб., УФНС России по Хабаровскому краю - 222,68 руб., на общую сумму 1 837 058,38 руб.

Должник является собственником квартиры, площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: Хабаровский край, р-н. Солнечный, <...>.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере - 1 837 058,38 руб., из них погашено в размере - 53 480,33 руб. (2,91%)..

Должник не осуществляет трудовую деятельность, в период процедуры реализации имущества был трудоустроен в ООО «Правоамурское» с 17.04.2018 по апрель 2025 года в должности сепараторщик.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсной массе подлежали учёту имущество и доходы за полный период процедуры банкротства, в частности, поступления за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов с 28.02.2023 по настоящее время.

Вместе с тем, отчёт финансового управляющего не содержит сведений об остатке денежных средств на дату введения процедуры реструктуризации долгов и накопленных денежных средствах. В отчёте доходы должника за данный период не учтены.

Определением суда от 26.12.2024, 04.02.2025, 10.03.2025 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал в ООО «ПРАВОУРМИЙСКОЕ» сведения о должнике. Должнику указывалось на необходимость раскрыть причины не передачи доходов.

Так, из документов ООО «Правоурмийское» должник после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 28.02.2023 за вычетом уплаченных налогов получил за 7 месяцев, с марта по сентябрь 2023 года доход в размере 397 248 руб. 45 коп. Прожиточный минимум в данный период составил 146 265 руб.

26.09.2023 введена процедура реализации имущества гражданина с октября по декабрь 2023 г. (3 месяца) доход составил 156 431 руб. 19 коп., из которых прожиточный минимум – 62 685 руб., в дальнейшем за период 2024 г. доход составил 1 016 815 руб. 55 коп., из которых прожиточный минимум – 260 772 руб.

Таким образом, 1 100 772 руб. 77 коп. подлежало включению в конкурсную массу на конец 2024 года.

За период 2025 года в период трудоустройства (4 месяца) должником получен доход 557 763 руб. 47 коп., включая расчёт при расторжении трудового договора, из них прожиточный минимум - 94 324 руб.

Следовательно, за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу подлежало поступлению 1 564 212 руб. 24 коп., что в существенном объёме позволяло погасить требования кредиторов.

Арбитражный суд отмечает, что в судебных актах от 29.11.2024, от 26.12.2024, от 04.02.2025, от 10.03.2025, от 07.04.2025, от 04.06.2025 указывалось на необходимость дачи пояснений и обоснования неисполнения требований Закона о банкротстве, в том числе должнику о причинах непередачи денежных средств.

Единственными объяснениями должника о причинах уклонения от передачи заработной платы является отсылка к образованию задолженности, ввиду совершения в отношении него мошеннических действий.

Оценивая данные доводы арбитражный суд отмечает следующее.

Положения статей 20.3, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве предполагают исполнение обязательств перед должником третьими лицами, включая работодателя, не лично, а исключительно с конкурсной массой с момента введения процедуры банкротства.

Данная цель достигается обязанностью в силу статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансового управляющего предпринять меры, в случае отсутствия добровольной передачи денежных средств, к понуждению работодателя к перечислению заработной платы и иных доходов в конкурсную массу по указанным финансовым управляющим реквизитам.

Неисполнение обязанностей ранее действовавшими арбитражными управляющими ФИО4, ФИО5 по выявлению доходов должника, обеспечению поступления в конкурсную массу денежных средств – образует для них риск взыскания по заявлению кредиторов убытков в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве. Данный вид ответственности, схож с ответственностью руководителя как профессионального менеджера по взысканию корпоративных убытков.

Подобный характер ответственности не освобождает и самого гражданина от бремени исполнения требований Закона о банкротстве, включая обязанность внесения заработной платы в конкурсную массу для максимального расчёта с кредиторами.

В настоящем же случае, должник прямо осведомлённый о такой обязанности, напротив, уклонялся от её исполнения, впоследствии, после истребования судом объективных сведений о размере доходов (вопреки указанным арбитражным управляющим ФИО5) у работодателя должника – вовсе расторг трудовой договор, что оценивается судом как принятие мер к устранению возможности компенсировать конкурсную массу.

Относительно образования долга, арбитражный суд отмечает следующее. Вне зависимости от характера поведения должника в предбанкротный период применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ – на него возлагается обязанность добросовестной реализации своих прав, включая право на потребительское банкротство. Подобное предполагает, что он реализуя свои права обеспечивает максимальное возможное погашение принятых на себя перед кредиторами обязательств, в остальной части, освобождаясь от обязанности погашения по результатам процедуры, если полное погашение очевидно за счёт доходов и активов признаётся невозможным.

Характер образования долга, применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве, не снимает обязанности с должника исполнять требование законодательства, не наделяет его процессуальным или гражданско-правовым иммунитетом от обязательств, соблюдения требований законодательства или добросовестного и разумного поведения.

Действия же в настоящем случае, имели целенаправленный характер уклонения от исполнения обязательств, демонстративно выражающий пренебрежение к принятым обязательствам и возложение негативных последствий от собственных действий исключительно на кредитора, посредством избегания ответственности от погашения даже части долга.

Следовательно, имея объективную возможность погашения долга за счёт имевшихся доходов в порядке, обусловленном договорами кредитования – должник отказался реализовав право на прохождение процедуры банкротства, в порядке утверждения Плана реструктуризации в течении незначительного периода времени - должник от разработки Плана и прохождения реабилитационной процедуры – уклонился, в принудительном порядке обращения взыскания на его доходы в процедуры реализации имущества – должник систематически уклонялся от передачи доходов, а впоследствии, расторг трудовой договор и не предпринимал мер к раскрытию доходов или официальному трудоустройству.

Совокупность данных обстоятельств сама по себе указывает, применительно к статье 10 ГК РФ, на злоупотребление в процедуре банкротства и наличие оснований для неосвобождения от исполнения обязательств применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве.

Равно должник, применительно к раскрытию документов, послуживших причиной банкротства, не раскрывал и не предоставлял платёжные документы, либо копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного по его заявлению, которые указывали бы на факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Содержащиеся в материалах дела выписки Банка ВТБ (ПАО) указывают лишь о снятии должником денежных средств со счетов, после получения кредитных средств, не указывая на фактическую передачу третьим лицам.

При этом, исходя из пояснений самого должника следует, что не по всем кредитным обязательствам денежные средства действительно перечислялись в пользу третьих лиц, часть средств направлялась на личные нужды.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с правовой позицией в пункте 12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В своей совокупности поведение должника применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а равно правовому смыслу реабилитационной процедуры банкротства – прямо ему противоречит, поскольку для физического лица, принимающего кредитные обязательства, в случае их непосильности предполагается, что оно в силу своих возможностей предпринимает меры к погашению обязательств, но в силу объективных причин – не имеет возможности их исполнить.

Таким образом, в поведении должника усматривается умышленное уклонение от обязательств перед кредиторами, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что действия должника имели цель исключительно для освобождения от обязательств без возврата полученных средств и претерпевания негативных последствий процедуры в виде реализации имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом по правилами статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-24028 от 26 мая 2025 г.

Учитывая отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности в заявленном должником объёме, уклонение должника от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме не возможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем, заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества подлежит удовлетворению.

Иных действий, которые бы мог в процедуре совершить финансовый управляющий для пополнения конкурсной массы - не имеется.

Применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по результатам процедуры подлежит удовлетворению заявление о перечислении вознаграждения финансовому управляющему, в отсутствии заявленных возражений.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить отчёт финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершить.

Не применять в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 10.01.1973, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Со дня принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.В. Рюмин