Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А70-20358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20358/2019
г. Тюмень
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2014) к Акционерному обществу «Новая технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2013) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 № 1/16-ГП, при участии третьего лица - ООО «Техноком»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2020, диплом об образовании ВСГ 4218010;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новая технология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 № 1/16-ГП в размере 1 010 140 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договору от 15.08.2016 № 1/16-ГП

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Техноком».

Определением от 28.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 09.09.2015 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 27.12.2019, 28.01.2020 истцу, ответчику и третьему лицу разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец, ответчик и третье лицо не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 27.12.2019, 28.01.2020 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 27.02.2020 в 09 часов 05 минут.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.08.2016 года между АО «Новая технология» (заказчик) и ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик) заключен договор N 1/16-ГП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база "Заполярная", Новый Порт, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 сторонами согласована цена договора, которая составила 56452139,28 рублей, в том числе НДС18% в сумме 8611343,28 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в центральную бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о расходе материалов и оборудования, подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Как утверждает истец, в период действия договора ООО "Монтажремсервис- Тюмень" выполнены работы на общую сумму 50 419 784, 50 рублей, работы на сумму 13 242 466 рублей оплачены небыли.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО «Монтажремсервис-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Новая технология» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.08.2016 N 1/16-ГП в размере 8 292 572 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.08.217 в размере 62 194 руб. 29 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований). АО "Новая технология" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Монтажремсервис-Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 924 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 137 руб. 23 коп., неустойки в размере 8 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по делу № А70-21100/2018 исковые требования ООО "Монтажремсервис-Тюмень" удовлетворены частично. С АО "Новая технология" в пользу ООО "Монтажремсервис-Тюмень" взысканы сумма основного долга в размере 8 292 572 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 342 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Новая технология" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 698 924 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 137 руб. 23 коп. отказано. Требование о взыскании неустойки в размере 8 600 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, по первоначальному иску: с АО «Новая технология» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взыскана задолженность в сумме 8 292 572,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342,31 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, по встречному иску с ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в пользу АО «Новая технология» неустойку в сумме 1 477 393,04 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Судом произведен зачет требований, с АО «Новая технология» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взыскана задолженность в сумме 6 815 179,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342,31 руб.

Полагая, что акт взаимозачета от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 010 140 рублей, подписанный между сторонами является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 010 140 рублей.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что зачет, произведенный в рамках дела № А70-21110/2018, оформленный актом взаимозачета от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 010 140 рублей, подписанный между сторонами является незаключенным, поскольку обязательства не носят односторонний характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод о том, что обстоятельства взаимозачета на спорную сумму были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-21110/2018, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, положенные в основу исковых требований и возражения ответчика по существу спора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-21100/2018 были рассмотрены первоначальные требования «Монтажремсервис-Тюмень» к АО «Новая технология» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.08.2016 N 1/16-ГП в размере 8 292 572 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.08.217 в размере 62 194 руб. 29 коп., а также встречные требования АО "Новая технология" к ООО "Монтажремсервис-Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 924 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 137 руб. 23 коп., неустойки в размере 8 600 000 руб.

При рассмотрении дела № А70-21100/2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что между истцом, ответчиком и ООО "Компания "М-Свет" был заключен договор, в рамках которого сотрудникам ответчика оказаны услуги питания на общую сумму 775 402 рубля, обязательства сторон прекращены актом зачета взаимных однородных требований от 30 декабря 2016 года № 2, также между истцом, ответчиком и ООО "Техноком" подписан акт зачета взаимных однородных требований от 30 декабря 2016 года N 1 на сумму 1 010 140 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом по встречному иску не оспариваются, что следует из встречного иска. Между тем, указанные суммы были учтены истцом по первоначальному иску, вследствие чего исковые требования уменьшены до 8 292 572, 19 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждаются уточнениями требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Монтажремсервис-Тюмень», принятых судом.

Из изложенного следует, что ООО «Монтажремсервис-Тюмень» сумма в размере 1 010 140 рублей, которую предъявил истец в рамках настоящего дела была учтена в рамках дела № А70-21100/2018, вследствие чего исковые требования уменьшены.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В этой связи доводы истца о незаключенности акта взаимозачета от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 010 140 рублей судом во внимание не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлина относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.