Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А83-19489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19489/2018
город Симферополь
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Симферопольский районный союз потребительских обществ

о взыскании стоимости за фактическое пользование

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование истребованными объектами недвижимости за период с 05.12.2017 года по 15.04.2019 года в сумме 3 622 591,85 руб., определенной на основании заключения эксперта; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 369 226,00 руб.

Определением от 17.12.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что представитель третьего лица о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению письменных пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав недвижимое имущество, общей площадью 929,6 кв.м, в составе: 384,1 кв.м, из 407,3 кв.м, нежилого здания склада, кадастровый номер 90:12:010103:1380, нежилого здания склада общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:1379, нежилого здания кафе, общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:532, нежилого здания склада, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:525, нежилого здания склада, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:529, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22 в настоящее время находятся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года по делу №А83-11431/2017 истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым недвижимое имущество, общей площадью 926,6 кв.м, в составе: 384,1 кв.м, из 407,3 кв.м, нежилого здания склада, кадастровый номер 90:12:010103:1380, нежилого здания склада общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:1379, нежилого здания кафе (литеры А, а) общей площадью 301,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:532, нежилого здания склада (литеры В, в) общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:525, нежилого здания склада (литера Г) общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:529, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22.

Кроме того, названным решением с ООО «Предприятие «Молот» в пользу МУП «СИМРАЙТОРГ» взыскана стоимость фактического пользования объектами недвижимого имущества за период с 25.08.2017 года по 04.12.2017 года.

Как указано в заявлении, 29 ноября 2018 года в ходе выездной проверки сохранности и целостности имущества было установлено, что в указанном имуществе до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Молот» без каких-либо законных оснований, что подтверждается соответствующим Актом осмотра от 29.11.2018 года.

Вышеуказанное имущество было возвращено истцу по соответствующему Акту только 15.04.2019, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование истребованными объектами недвижимости за период с 05.12.2017 года по 15.04.2019 года в сумме 3 622 591,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из смысла приведенных правовых нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимого имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период нахождения в незаконном владении может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Факт пользования имуществом в заявленный истцом период ответчиком мне оспаривался.

При этом, ответчик возражал относительно применения истцом размера неосновательного обогащения от незаконного владения имуществом МУП «Симрайторг» на основании представленных Отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указывает, что ранее, по аналогичному делу №А83-11431/2017, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 г. с ответчика была взыскана сумма дохода в размере 135 188,26 руб. При этом, в мотивировочной части названного решения от 04.10.2018 г. судом было установлено, что доход от ставок арендной платы, установленных договором аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 №10, заключенного между ООО «Предприятие «Молот» и Симферопольским райпотребсоюзом, пропорционально занимаемой ответчиком площади имущества составляет 39 761,25 руб. в месяц.

Таким образом, как полагает ответчик, расчет суммы долга за период с 05.12.2017 года по 15.04.2019 года на основе договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10 составляет 650 930,13 руб.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, как необоснованные, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10, заключенный между ООО «Предприятие «Молот» и Симферопольским райпотребсоюзом, к данным отношениям не может быть применим.

Как установлено судом апелляционной инстанции в Постановлении от 21.01.2019 по делу №А83-11431/2017, ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств определения рыночно обоснованной арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом сторонами дела в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд исходил из размера ставок арендной платы, установленных договором аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 года № 10, заключенным между ООО «Предприятие «Молот» и Симферопольским райпотребсоюзом, в размере 44 000,00 руб., что составляет пропорционально площади истребуемого имущества 39 761,25 руб. в месяц, а следовательно, с ООО «Предприятие «Молот» в пользу МУП «Симрайторг» в порядке статьи 303 ГК РФ подлежала взысканию сумма дохода в размере 135 188,26 рублей.

В рамках настоящего дела, определяя размер дохода ООО «Предприятие «Молот» от незаконного владения имуществом МУП «Симрайторг», суд руководствуется статьей 303 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение всех доходов, которые владелец не только извлек, но также должен был извлечь из незаконного пользования.

Методикой расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, утвержденной решением Симферопольского районного совета от 26.07.2015 года № 299 и Методикой расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 312, для недвижимого имущества предусмотрен расчет годовой арендной платы по формуле: Апл.год = Ср.с.а. х Кс.д.а, где Ср.с.а. - величина рыночной стоимости арендной платы, определенная на основании отчёта оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256.

Так, представителем истца в материалы дела представлены соответствующие Отчеты в качестве доказательств определения рыночно обоснованной арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом ответчиком в заявленный период,

На основании представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.08.2017 за 2017 и 2018 гг. истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 05.12.2017 года по 15.04.2019 года, согласно которого стоимость права пользования имуществом, занимаемым ООО «Молот» в месяц составила 220 482,53 рублей (929,6*237,18 = 220 482,53 рублей), где общая площадь: 1028,7 кв.м., стоимость права аренды согласно оценки: 2 481 224 рублей (без НДС); стоимость права аренды с учетом НДС: 2 927 844,32 рублей; стоимость права аренды 1 кв.м в год: 2 927 844,32/1028,7 = 2 846,16 рублей; стоимость права аренды 1 кв.м, в месяц: 2 846,16/12 = 237,18 рублей, площадь занимаемая ООО «Молот»: 929,6 кв.м.

Так, сумма долга за период с 05.12.2017 года по 31.12.2018 года составила: 05.12.2017 года -31.12.2017 года: 220 482,53/31 *27 = 192 033,17 рублей; январь 2018 года-декабрь 2018 года: 220 482,53*12 = 2 645 790,36 рублей.

На основании Отчета об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в 2019 году стоимость права пользования имуществом, занимаемым ООО «Молот» в месяц составила 224 219,52 рублей (929,6*241,20 =224 219,52 рублей), где общая площадь: 1028,7 кв.м., стоимость права аренды согласно оценки: 2 481 224 рублей (без НДС); стоимость права аренды с учетом НДС: 2 977 468,80 рублей; стоимость права аренды 1 кв.м в год: 2 977 468,80 /1028,7 = 2 894,40 рублей; стоимость права аренды 1 кв.м, в месяц: 2 894,40 /12 = 241,20 рублей, площадь занимаемая ООО «Молот»: 929,6 кв.м.

Так, за январь 2019 года - март 2019 года: 224 219,52 *3 = 672 658,56 рублей; 01.04.2019 года - 15.04.2019 года: 224 219,52 /30 * 15 = 112 109,76 рублей.

Итого сумма задолженности ответчика за период с 05.12.2017 года по 15.04.2019 года составила 3 622 591,85 рублей (192 033,17 + 2 645 790,36 + 672 658,56 + 112 109,76).

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный суду расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной задолженности в размере 3 622 591,85 руб.

В связи с тем, что ответчик считает стоимость арендной платы не соответствующей действительности в связи с существенным техническим износом объектов недвижимого имущества, в судебном заседании 16.03.2020 последний поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Посовещавшись на месте суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, предложенные ответчиком вопросы для проведения экспертизы, с учетом установленных и ранее указанных судом обстоятельств, в том числе представленных в материалы дела Отчетов об оценке, не имеют правового принципиального значения для рассмотрения судом данного спора.

Суд считает, что указанная позиция истца является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении им своих прав, предусмотренным процессуальным и материальным правом Российской Федерации, с целью затягивания судебного процесса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем, суд считает неоходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН: <***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 226,00 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» (ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 622 591,85 руб., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 36 226,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4887,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.М. Лагутина