Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-153090/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-153090/17-147-1325

18.01.18

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.18

Решение изготовлено в полном объеме 18.01.18

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Euronurk Spedition OU к Даниловскому ОСП <...> лицо – ООО «КРАФТЕР» об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству № 219122/17/77005-ИП

при участии:

от заявителя – предст. н/я, уведомлен, ходатайства ;

от ответчика – СПИ ФИО2 доверен. от 11.01.18 б/н;

от 3-го лица – предст. н/я, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО2 по исполнительному производству № 219122/17/77005, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайств взыскателя, а также действий, выраженных в неверном расчете сумм, подлежащих взысканию и обязании ответчика устранить нарушения. Требования в ходе рассмотрения дела корректировались заявителем, приняты судом к рассмотрению в первоначально заявленной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о проведении заседания уведомлен в установленном законом порядке, представлены ходатайства, рассмотрение которых отражено в протоколе судебного заседания.

СПИ явился, дал пояснения с учетом ране представленных письменных пояснений и материалов исполнительного производства. Возражал по заявленным требованиям.

Должник в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, а также выслушав приведенные доводы ответчика, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части

Оспаривая бездействие СПИ, заявитель ссылается на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства. При этом приводятся доводы с учетом представленной справки почты России о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов 09.05.17, тогда как исполнительное производство возбуждено 30.05.17. По мнению заявителя нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются СПИ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение СПИ. В свою очередь СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства в виде заверенных копий следует, что исполнительный лист был зарегистрирован в подразделении судебных приставов 29.05.17. Исходя из даты регистрации, СПИ произведены действия по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок. Ссылку на сведения почты о поступлении исполнительного листа суд считает некорректной. В связи с изложенным, суд не находит нарушений со стороны ответчика в оспариваемой части.

Заявитель оспаривает бездействие СПИ , выраженное в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд проверил представленные доказательства отправки постановления, установил, что данные действия имели место 15.09.17, что подтверждается представленной справкой почты России. В силу п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. В этой части суд считает, что бездействие СПИ нашло свое подтверждение. Представлены достоверные доказательства отправки постановления с нарушением установленного законом срока.

Заявителем обжалуются действия СПИ в части неверного расчета сумм, подлежащих взысканию. В этой части суд принимает представленные пояснения СПИ и доказательства возбуждения исполнительного производства строго с данными, изложенными судом в исполнительном листе. В данном случае заявитель, считая неверным расчет суммы долга, который отражен в исполнительном листе, мог обратиться за его разъяснением в суд, выдавший исполнительный лист. В этой части требования необоснованны.

Заявителем оспаривается бездействие СПИ, выраженное в не рассмотрении ходатайств, отраженных в заявлении, с которым был направлен исполнительный лист. Суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено. СПИ по запросам выявил расчетный счет должника, совершил необходимые исполнительные действия, обратив взыскание на денежные средства должника в банке. Таким образом, исполнительные действия совершены в установленном порядке с учетом ходатайств заявителя. В этой части суд не находит признаков бездействия, повлекших нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в части бездействия, выраженного в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 198 АПК РФ. Требования в части обязания СПИ совершить действия, удовлетворению не подлежат, поскольку представлены доказательства отправки постановления взыскателю за сроком.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выраженного в не направлении в адрес взыскателя постановления от 30.05.17 о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна