Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А46-16075/2021

234/2023-25941(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Мекомстрой») на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали: ФИО3 – представитель общества «Мекомстрой» по доверенности от 28.03.2022; ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В деле о банкротстве должника ФИО2 (далее – участник строительства) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения (далее – реестр).

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, в реестр включено требование участника строительства о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер (строительный) 114 общей проектной площадью 42,25 кв. м, расположенной на 13 этаже жилого дома № 2 по адресу: <...>/Успешная (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по тарифному плану - соглашению от 16.11.2015


№ 114/2 – 1 402 500 руб.).

В кассационной жалобе общество «Мекомстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать участнику строительства в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в обоснование ссылается на отсутствие у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», при этом согласия на отчуждение квартиры общество «Мекомстрой» как застройщик объекта не давало; ФИО2 денежных средств за квартиру на расчётный счёт должника либо в его кассу не вносил, наличие у него финансовой возможности для оплаты квартиры не подтверждено, сделки, связанные с приобретением кирпича, не подходящего по своим техническим характеристикам для строительства многоэтажного жилого дама, и его реализацией в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» на общую сумму поставки 644 733,50 руб., не подтверждают факт оплаты по тарифному плану-соглашению в размере 1 402 500 руб., что исключает возможность признания его требования обоснованным.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Мекомстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015


№ 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из существа сложившихся между участниками настоящего спора отношений следует, что расчёт ФИО2 по тарифному плану – соглашению влечёт возникновение у него права требования о передаче застройщиком – кооперативом соответствующей квартиры после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Довод общества «Мекомстрой» об отсутствии у должника права распоряжения спорной квартирой был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на установленные обстоятельства внесения членом кооператива имущественного взноса за квартиру.

Расчёт по тарифному плану – соглашению подтверждён достаточной совокупностью доказательств: справкой должника, договором поставки, закупочным актом, товарными накладными, гарантийным письмом, справкой о доходах, договором купли-продажи недвижимого имущества с актом приёма-передачи, выписками по банковским счетам участника строительства, при этом в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что изначально кирпич приобретался для индивидуального жилищного строительства, впоследствии в связи с изменением жизненных планов данный кирпич реализован в счёт оплаты приобретаемой квартиры в многоквартирном жилом доме; оснований для признания оплаты несостоявшейся по мотиву передачи участником строительства кирпича марки, отличной от использовавшейся для строительства дома, не имеется, поскольку передача осуществлялась контрагенту должника, должник факт надлежащего расчёта со стороны участника строительства подтвердил, его право на получение объекта строительства не оспаривал; доказательств афиллированности участника строительства с контролирующими должника лицами не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права


собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона № 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закреплённые § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

В рассматриваемом случае ФИО2 обязанность по оплате стоимости спорной квартиры по тарифному плану - соглашению от 16.11.2015 № 114/2 (1 402 500 руб.) исполнена и документально подтверждена.

При этом как верно отмечено судами, порядок расчётов за приобретаемое имущество (в счёт оплаты стоимости квартиры поставкой ранее приобретённого кирпича) не противоречит законодательству, в том числе статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Мекомстрой» о недоказанности факта расчётов за квартиру со ссылкой на недостатки оформления документов и фиктивность поставок кирпича направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие неподтверждённые обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в случае намерения оформить фиктивные расчёты по тарифному плану-соглашению у заинтересованных участников спорных отношений не было препятствий создать безупречные документы.

Проверив обоснованность требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, проанализировав условия тарифного плана – соглашения, установив, что представленные участником строительства документы в достаточной подтверждают факт оплаты объекта строительства, должник свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что


спорное требование участника строительства подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, ФИО2, будучи лицом, не аффилированным с должником, получил право требования квартиры у кооператива исполнения тарифного плана – соглашения, поэтому даже в ситуации ничтожности указанного договора, заключённого с кооперативом (ЖСК), не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком спланированной им «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков.

При этом возражения кассатора относительно неправомерности привлечения денежных средств от граждан суды правильно оценили как попытку переложить на них негативные последствия как минимум своей неосмотрительности, поскольку общество «Мекомстрой» как лицо, осуществляющее инвестирование в строительство жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные им и контролирующими лицами нарушения, если таковые имели место.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1