Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А14-21767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21767/2017

«10» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мебель Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Головное отделение по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала г. Воронеж

о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности №130/2016-с от 30.11.2016.

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мебель Черноземья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 10 550, 0 кв.м. лит. А, п/А, А1, А2, п/А2, расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 176 в реконструированном состоянии с учетом возведения нежилых помещений под лит. А1, А2, п/А2 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец иск поддержал. Представил письмо исх. – 324/Ювост от 15.03.2018., согласно которому спорное здание с вновь возведенной пристройкой общей площадью 10550 кв.м. расположено вне границ земельного участка полосы отвода Юго-Восточной железной дороги.

Ответчик - в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не соблюдены условия, установленные ст. 222 ГК РФ. Указал, что истцом не представлено согласования размещения спорного объекта в приаэродромной территории.

3-е лицо - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя 3-го лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.04.2018, продлялся до 11 час. 30 мин. 28.04.2018.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мебель Черноземья» является собственником нежилого здания, общей площадью 9452, 5 кв.м., инв. № 654, лит. А, п/А по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 176 на основании Постановления администрации города Воронежа Воронежской области № 1116 от 03.07.2002 года, Постановления главы городского округа город Воронеж № 40 от 30.01.2006 года, акта государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.12.2005 года, договора аренды земельного участка № 1932-03-09/мз от 18.03.2003 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ № 428315 от 20.02.2006.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105036:20 площадью 8730 кв.м., разрешенным использованием - склад оптовой торговли, расположенном по адресу: <...>, на указанный земельный участок зарегистрирована аренда сроком до 03.07.2051 года. Собственником земельного участка является Администрация городского округа город Воронеж, так же зарегистрировано право залога по договору ипотеки с Центрально-Черноземным Банком ПАО Сбербанка № 957314455/ИЗ от 25.12.2015 года. Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж – директора Департамента градостроительства и архитектуры от 18.05.2012 года № 466 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>.

Согласно Постановления администрации города Воронежа Воронежской области № 1116 от 03.07.2002 года, истцу по настоящему делу разрешалась разработка проекта реконструкции незавершенного строительством объекта в склад оптовой торговли. В данный момент указанному нежилому зданию истцом были возведены нежилые пристройки под лит. А 1, А2, п/А2.

В настоящий момент, согласно сведениям технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 17 июля 2017 года площадь всего объекта по лит. А, п/А, А1, А2, п/А2 составляет 10 550, 0 кв.м., в том числе самовольно возведены лит. А1, А2, п/А2.

Постройка возведена на основании проектных решений, разработанных Проектно-строительной фирмой «Эрлит» от 18.01.2018 г. Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Оборонэкспертиза» от 18.01.2018, согласно которого в отношении спорного объекта результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Кроме того, согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 593 от. 15.09.2017, спорная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает прав и законных интересов других граждан и юридических лиц, соблюдено требование о целевом использовании земельного участка.

Истец в установленном порядке обращался в адрес ответчика с письменным обращением с приложением пакета необходимых документов по вопросу дальнейшего оформления права собственности на возведенную пристройку к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению.

Ответчик, в сообщении от 09.10.2017 года № 8571663 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, предприниматель обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов

недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Спорная пристройка возведена на основании проектных решений, разработанных Проектно-строительной фирмой «Эрлит» от 18.01.2018 г. имеется положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Оборонэкспертиза» от 18.01.2018, согласно которого в отношении спорного объекта результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Кроме того, согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 593 от. 15.09.2017, спорная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает прав и законных интересов других граждан и юридических лиц, соблюдено требование о целевом использовании земельного участка.

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что досудебное экспертное исследование № 598 от 15.09.2017, проведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не соответствует требованиям градостроительного плана в части соблюдения требований п. 2.2.4 Градостроительного плана.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку истцом было получено предварительное заключение строительства пристройки к складу оптовой торговли высотой 17,9 метра по адресу: <...>, выданное ООО Управляющей компанией «Авиасервис» от 22.07.2016, согласно которому по нормам НГЭА и ФАП – 262 строительство пристройки складу оптовой торговли высотой 17,9 метра по адресу: <...> не будет явятся искусственным препятствием для аэродрома Воронеж (Чертовицкое). Позднее было произведено основное согласование с ООО Управляющая компания «Авиасервис» от 29.01.2018 № 2152-250.

Так же, получено заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения).

Кроме того, истцом получено заключение по согласованию проектирования и строительства пристройки к складу оптовой торговли, расположенного по адресу: <...>, согласованное с ВрИО старшего авиационного начальника аэродрома Воронеж «Балтимор» гв. полковника ФИО4 от 20.07.2016, согласно которому в соответствии со ст. 46 Воздушного Кодекса РФ, ст. ст. 58, 60 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, проектирование и строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, 176 разрешатся. Согласно предварительному согласованию проектирования и строительства объекта «Пристройка к складу оптовой торговли», расположенного на приаэродромной территории и в районе аэродрома совместного базирования Воронеж-Придача по адресу: <...> от 17.08.2015, утвержденное Генеральным директором ПАО «ВАСО» ФИО5, строительство указанного объекта согласовано, на деятельность ПАО «ВАСО» не влияет, уровень безопасность полетов не снижает и не противоречит требованиям НГЭА ЭА.

В части организации парковки было принято решение об использовании смежного земельного участка для организации парковки в целях обслуживания возведенной пристройки (ООО Торговый Центр «Мебель Черноземья», являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:128, расположенного по адресу: <...>, подтверждает возможность размещения парковочных мест для парковки автотранспорта при обслуживании здания «Пристройка к складу оптовой торговли», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105036:20 по адресу: <...>).

Согласно, представленных в материалы дела фотоматериалов, согласования Управления главного архитектора (предпроектное решение) по архитектурному облику, спорное сооружение не нарушает единый архитектурный ансамбль в увязке с прилагающей территорией.

Довод ответчика о том, что досудебное экспертное исследование № 598 от 15.09.2017, проведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», основано на Приказе управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», который утратил силу и в настоящий момент действует одноименный приказ от 09.10.2017 года, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку содержание данных актов в части показателей интенсивности использования участков идентичны. Данное обстоятельство подтверждено так же ответчиком в судебном заседании 16.04.2018.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105036:20 площадью 8730 кв.м., разрешенным использованием - склад оптовой торговли, расположенном по адресу: <...>, на указанный земельный участок зарегистрирована аренда сроком до 03.07.2051 года. Собственником земельного участка является Администрация городского округа город Воронеж, так же зарегистрировано право залога по договору ипотеки с Центрально-Черноземным Банком ПАО Сбербанка № 957314455/ИЗ от 25.12.2015 года. Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с этим размещение на нем реконструированного объекта разрешенному

использованию не противоречит.

Администрация в данных суду пояснениях на несоответствие реконструированного объекта разрешенному использованию, а также параметрам, установленным документацией по планировке и правилами землепользования и застройки, не ссылалась.

В материалах дела имеются доказательства обращения к администрации за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче такого разрешения носит формальный характер, с указанием на непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является единственным признаком самовольной постройки, который, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию при установленном факте принятия лицом, ее осуществившим, мер к легализации и соответствии объекта установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Позиция ответчика, настаивающего на необходимости отказа в иске по причине ненадлежащего принятия истцом мер по получению разрешения на реконструкцию, в конкретной ситуации влечет неопределенность в правовом статусе реконструированного объекта и не способствует стабильности гражданских правоотношений с учетом того, что самовольная реконструкция выражена не в изменении этажности и конструктивных (несущих) элементов объекта, а в возведении пристройки, расположенном вместе с ним на земельном участке истца.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мебель Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, право собственности на нежилое здание площадью 10 550, 0 кв.м. лит. А, п/А, А1, А2, п/А2, расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 176 в реконструированном состоянии с учетом возведения нежилых помещений под лит. А1, А2, п/А2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова