Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А76-26272/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26272/2023
26 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741231600111, г. Коркино Челябинская область,

к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Коркино Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца: представителя ФИО9 по доверенности от 27.03.2023, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) 18.04.2023 обратилась в Коркинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на самовольную постройку, нежилое здание – временную механическую мастерскую, общей площадью 664,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111009:83 по адресу: Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 1 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 54-56).

Коркинский городской суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Коркинского городского суда от 24.07.2023 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 исковое принято к производству.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и указал, что в период эксплуатации здания была проведена реконструкция, которая не была оформлена документально. По мнению истца, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным нормам и нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания права собственности.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило в материалы дела мнение, в котором просило в случае удовлетворения требований, отразить в решении необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) данные (т. 3, л.д. 133-134).

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 18.03.2024 был объявлен перерыв до 26.03.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 23.11.2007 года, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания – временная механическая мастерская, общей площадью 324,9 кв.м., с кадастровым номером 74:31:0111009:39, находящегося по адресу: <...> (т. 3, л.д. 16-18).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством от 06.12.2007 № 333936 (т. 3, л.д. 19).

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 5 231 кв.м., с кадастровым номером 74:31:0111009:83, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 243 от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 18-22), договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 172).

Земельный участок площадью 5 231 кв.м., с кадастровым номером 74:31:0111009:83 был образован в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0111009:23 (приобретен по договору купли-продажи от 16.02.2012) и 74:31:0111009:10 (приобретен по договору купли-продажи № 243 от 25.12.2007).

Согласно сведениям из ЕГРН, истец является правообладателем земельного участка, площадью 5 231 кв.м., с кадастровым номером 74:31:0111009:83, что подтверждается выпиской (т. 3, л.д. 24).

Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111009:83 находятся:

-нежилое здание торгово-офисного центра с кадастровым номером 74:31:0111009:15, площадью 688,4 кв.м. (т. 3, л.д. 54-55);

-пристрой к зданию торгово-офисного центра с кадастровым номером 74:31:01111009:17, площадью 848,3 кв.м. (т. 3, л.д. 56-57);

-нежилое здание, временная механическая мастерская с кадастровым номером 74:31:0111009:39, площадью 324,9 кв.м. (т. 3, л.д. 58-59).

Согласно пояснениям истца, на протяжении 11 лет в отношении объекта с кадастровым номером 74:31:0111009:39 проводились работы по реконструкции и ремонту, без разрешительных на то документов, в результате чего был создан спорный объект площадью 664,6 кв.м.

Истец 25.04.2023 и 21.12.2023 обращался в государственные органы за выдачей разрешительных документов для оформления спорного нежилого здания (т. 3, л.д. 89-90).

Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области 22.12.2023 разъяснила истцу, что реконструкция является завершенной и проведена без получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем право собственности может быть зарегистрировано только в судебном порядке (т. 3, л.д. 91).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание торгово-офисного центра с кадастровым номером 74:31:0111009:15, пристрой к зданию торгово-офисного центра с кадастровым номером 74:31:01111009:17, нежилое здание, временная механическая мастерская с кадастровым номером 74:31:0111009:39, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111009:83 также принадлежащему истцу на праве собственности.

Из искового заявления следует, что возникла необходимость в реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0111009:39.

До реконструкции общая площадь нежилого здания составляла 324,9 кв.м., после реконструкции – 664,6 кв.м.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В доказательство безопасности спорного объекта в материалы дела представлены:

-положительное техническое заключение № 12/23 от 20.03.2023, подготовленное ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро» (т. 3, л.д. 93-113) содержащее выводы, что в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил № 384-ФЗ от 30.12.2009, № 123-ФЗ от 22.07.2008, обследуемое здание и его конструктивные элементы не имеют дефектов, повреждений, отклонений от нормативного уровня технического состояния и может быть пригодно для длительной и безопасной эксплуатации. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 техническое состояние нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, соответствует работоспособному состоянию. Спорное здание является недвижимым имуществом, капитальных сооружением, конструкции и материалы соответствуют требованиям ГОСТ, соответствует № 384-ФЗ от 30.12.2009, а также не нарушает права и охраняемые законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-пояснения № 1 от 25.05.2023 к техническому заключению № 12/23 от 20.03.2023, выполненное ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро» (т. 3, л.д. 116-117), в котором сделан вывод, что проезд пожарных машин с продольной стороны здания в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130.2013 обеспечен;

-дополнение № 2 от 05.02.2024 к техническому заключению № 12/23 от 20.03.2023, выполненное ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро» (т. 3, л.д. 121-127), о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре находятся в удовлетворительном состоянии, в подтверждение чего представлен акт № 15 от 12.01.2024 об испытании и проверки работоспособности противопожарных систем;

-положительное техническое заключение № 14/24 от 24.02.2024 подготовленное ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро» (т. 3, л.д. 138-173), содержащее выводы, что исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в полной мере соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом заключения ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро» по правилам ст. 65 – 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в них выводы и полагать их недостоверными, в том числе исходя из компетенции специалиста. Представленные в дело доказательства и заключения никем не были опровергнуты и оспорены.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости – здание, с кадастровым номером 74:31:0111009:39, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 3, л.д. 58-59).

Истцом были предприняты меры по получению разрешительных документов для оформления спорного нежилого здания, однако ему было отказано, по причине того, что реконструкция является завершенной и проведена без получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем право собственности может быть зарегистрировано только в судебном порядке

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющем вид разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания; положительные технические заключения и дополнения ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро», выводами которых подтверждено возведение объекта в соответствии с требованиями действующих строительно-технических норм и правилам в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствие иска о сносе спорного объекта, отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Истцом при обращении в Коркинский городской суд Челябинской области была оплачена государственная пошлина в размере 16 820 руб., что подтверждается чеком-ордером № 134 от 07.04.2023 (т. 1, л.д. 3).

В связи с указанным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на объект – временная механическая мастерская, общей площадью 664,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111009:83 по адресу: Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.