Решение от 27 января 2025 г. по делу № А39-8272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8272/2024
город Саранск
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года 20 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс"

о взыскании задолженности в сумме 300000руб. 00коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат",

при участии

от  истца: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс". Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 300000руб. 00коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат".

         Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

         По платежному поручению №24 от 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" оплату по договору процентного займа №495 от 30.03.2021 в размере 300000руб. 00коп.

         На основании договора цессии (уступки права требования долга) №17-ГУК от 30.03.2021, заключенного между ООО  "ГУК "Деловая недвижимость" (цедент) и ООО  "Инвест-Альянс" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 300000руб. 00коп., возникшего на основании договора процентного займа №495 от 30.03.2021, с должника – общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат".

         В счет уступки права требования ООО "Инвест-Альянс" обязалось перечислить ООО "ГУК "Делова недвижимость" сумму в размере 300000руб. 00коп. в течение 20 календарных дней.

         По акту уступки права требования от 30.03.2021 цедент и цессионарий подтвердили, что от цедента к цессионарию перешло право требования долга в сумме 300000руб. 00коп., возникшего на основании договора процентного займа №495 от 30.03.2021, с должника – общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат".

         Письмом №б/н от 05.07.2021 истец, указывая на наличие долга по состоянию на 05.07.2021 по договору цессии б/н от 01.11.2019 в размере 15000000руб. 00коп., просил ответчика оплатить долг.

         Согласно договору цессии (уступки права требования долга) от 10.09.2021, истец (цедент) уступил ООО "Инвест-Альянс" (цессионарий) право требования части долга в размере 1053507руб. 59коп., возникшего на основании договора цессии от 01.11.2019, с должника – ООО "Мордовдевелопмент".

         Ссылаясь на заключение договора цессии №17-ГУК от 30.03.2021, истец просил ответчика погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления претензии (требование №1 от 02.07.2024).

         Указанное требование получено ответчиком 30.07.2024, что подтверждается сведениями, содержащимися в Отчете, сформированном официальным сайтом Почты России 07.08.2024.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 03.09.2024. Согласно исковому заявлению, долг образовался по договору уступки от 30.03.2021.

  Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором цессии в счет уступки права требования ООО "Инвест-Альянс" обязалось перечислить ООО "ГУК "Делова недвижимость" сумму в размере 300000руб. 00коп. в течение 20 календарных дней.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по перечислению денежных средств до 19 апреля 2021 года включительно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 200, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва