Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А09-9992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-9992/2021
г.Калуга
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов»



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А09-9992/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» (далее - истец, ООО «РТС Лифт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее - ответчик, ООО «ЦТСП и РИ»), об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей:

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S113420, ПАСПОРТ ТС 77УЕ463656, регистрационной номер <***>;

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S236620, ПАСПОРТ ТС 77УО104327, регистрационной номер <***>;

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB90661551N 340048, ПАСПОРТ ТС 77УО104929, регистрационной номер М523К032;

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066351S250473, ПАСПОРТ ТС 77У0104334, регистрационной номер <***>;

Renault Duster winN X7LHSRGA55669667, ПАСПОРТ ТС 820Е963115, регистрационной номер Н476ЕУЕ32;

Газ-С413Ю3 winN X96C41R33F1057591, ПАСПОРТ ТС 520В639219, регистрационной номер М432УС32;

DAF FT XF 105.460 winN XLRT47MS0G024715, ПАСПОРТ ТС 77 УК243007, регистрационной номер М689Х032;

Полуприцеп грузовой «Schmitz cargodull» winN WSM00000003170612, паспорт ТС 78УТ174129 регистрационной номер AM610032RUS и оборудования согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2022 из дела №А09-9992/2021 выделено в отдельное производство требование ООО «РТС Лифт» к ООО «ЦТСП и РИ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества -оборудования согласно приведенному в исковом заявлении перечню. Указанному делу присвоен номер А09-577/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 суд обязал ООО «ЦТСП и РИ» в семидневный срок со дня вступления в законную силе решения суда передать ООО «РТС Лифт» 8 транспортных средств:

9. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S113420, ПАСПОРТ ТС 77УЕ463656, регистрационной номер <***>;

10. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S236620, ПАСПОРТ ТС 77УО104327, регистрационной номер <***>;

11. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB90661551N340048, ПАСПОРТ ТС 77УО104929, регистрационной номер М523К032;

12. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066351S250473, ПАСПОРТ ТС 77У0104334, регистрационной номер <***>;

13. Renault Duster winN X7LHSRGA55669667, ПАСПОРТ ТС 820Е963115, регистрационной номер Н476ЕУЕ32;

14. Газ-С413R33 winN X96C41R33F1057591, ПАСПОРТ ТС 520В639219, регистрационной номер М432УС32;

15. DAF FT XF 105.460 winN XLRT47MS0G024715, ПАСПОРТ ТС 77УК243007, регистрационной номер М689Х032;

16. Полуприцеп грузовой «Schmitz cargodull» winN WSM00000003170612, паспорт ТС 78УТ174129 регистрационной номер AM610032RUS.

Так же, суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 633 рубля расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения процессуальных и материальных норм права, так как спорное имущество находится под арестом и передано ответчику на хранение.

Истец отзыва, либо пояснения, суду округа не представил.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В суд округа от ООО «ЦТСП и РИ» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, в которой ответчик просит прекратить производство по жалобе, последствия отказа известны.

Судом округа рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении отказано, с учетом следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 282 АПК РФ, суд округа прекращает производство по кассационной жалобы, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право отказаться от исковых требований (либо от жалобы) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно по материалам дела, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» подписана представителем по доверенности от 21.04.2021 ФИО2, доверенность выдана от имени общества директором ФИО3 Срок действия доверенности один год.

Заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней подписано представителем ФИО4 К заявлению об отказе от кассационной жалобы приложены документы: протокол общего собрания от 28.11.2022 №1; доверенность от 12.12.2022 за подписью директора общества ФИО5

Из протокола общего собрания следует о переизбрании директора общества ФИО3 и избрании директора общества ФИО5

Однако, из пунктов 20, 23 выписки ЕГРЮЛ на 12.12.2022, следует, что лицом имеющим право действовать от имени юридического лица по прежнему является ФИО3, который указан как директор общества.

Директором и участником истца (размер доли 100%) является ФИО5

При таких обстоятельствах, суд округа учитывает, что кассационная жалоба подана обществом на судебные акты, которыми суд обязал ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в семидневный срок со дня вступления в законную силе решения суда передать ООО «РТС Лифт» 8 спорных транспортных средств, так же взыскал с ответчика в пользу истца 68 633 рубля расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика известно о наличии иных участников юридического лица, в том числе ФИО5 и ФИО3

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать об утрате обществом интереса в рассмотрении его кассационной жалобы. Отказ от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по настоящему делу, в рассматриваемом деле нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, поскольку он может привести к нарушению прав других лиц, в связи с чем такой отказ не может быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Напротив, рассмотрение кассационной жалобы по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права заинтересованных лиц.

Таким образом, с целью обеспечения реализации прав общества, суд округа отказывает в принятии отказа ФИО4 от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «РТС Лифт» является собственником следующих транспортных средств:

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S113420, ПАСПОРТ ТС 77УЕ463656, регистрационной номер <***>;

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S236620, ПАСПОРТ ТС 77УО104327, регистрационной номер <***>;

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB90661551N 340048, ПАСПОРТ ТС 77УО104929, регистрационной номер М523К032;

Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066351S250473, ПАСПОРТ ТС 77У0104334, регистрационной номер <***>;

5.Renault Duster winN X7LHSRGA55669667, ПАСПОРТ ТС 820Е963115,

регистрационной номер Н476ЕУЕ32;

6.Газ-С413Ю3 winN X96C41R33F1057591, ПАСПОРТ ТС 520В639219,регистрационной номер М432УС32;

DAF FT XF 105.460 winN XLRT47MS0G024715, ПАСПОРТ ТС 77 УК243007, регистрационной номер М689Х032;

Полуприцеп грузовой «Schmitz cargodull» winN WSM00000003170612, паспорт ТС 78УТ174129 регистрационной номер AM610032RUS, что подтверждается паспортами транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Согласно бухгалтерскому балансу и оборотно-сальдовой ведомости по счету №01, балансовая стоимость указанных транспортных средств составляет 9 126 507 рублей 89 копеек.

В 2021 году спорное имущество, по независящим от истца обстоятельствам, выбыло из его владения. В место размещения транспортных средств на территории ответчика, доступ представителей и работников истца был ограничен.

Ссылаясь на неправомерные действия ООО «ЦТСП и РИ» по удержанию спорного имущества, который незаконно им владеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы права для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу следует доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, а также наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, что так же правомерно установлено судами.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем Бежицого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства от 22.02.2022 № 14071/22/32004 на спорные транспортные средства, подтверждает наличие транспортных средств у ответчика.

Кроме того, изложенный выше арест и наличие обеспечительной меры в рамках дела №2-/2877/2022 в отношении спорного имущества не указывает на правомерность его удержания ответчиком, а наоборот направлены на сохранность такого имущества, в том числе на невозможность его отчуждения, либо утерю/утрату.

Между тем, суд округа отмечает, что ООО «ЦТСП и РИ» не представлено доказательств законного владения транспортными средствами до наложения на него ареста в рамках исполнительного производства от 22.02.2022 и обеспечительной меры, принятой 15.08.2022, с учётом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выбытие имущества из владения истца с одной стороны и наложение на него ареста и передача на хранение ответчику вопреки доводам жалобы не взаимосвязаны.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей.

Между тем, факт наличия права собственности спорного имущества у ООО «РТС Лифт» подтвержден материалами дела.

Фактически доводы кассационной жалобы ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом доводов и выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А09-9992/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1