Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А09-9992/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» судебной неустойки из расчета 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда по делу № А09-9992/2021 (судья Дюбо Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт», (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС Лифт», г. Брянск (далее – ООО «РТС Лифт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», г. Брянск (далее – ООО «ЦТСП и РИ»), об истребовании из чужого незаконного владения: - автомобилей:

1. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S113420, ПАСПОРТ ТС 77УЕ463656, регистрационной номер <***>;

2. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066371S236620, ПАСПОРТ ТС 77УО104327, регистрационной номер <***>;

3. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB90661551N340048, ПАСПОРТ ТС 77УО104929, регистрационной номер М523К032;

4. Mercedes-Benz Sprinter 315 winN WDB9066351S250473, ПАСПОРТ ТС 77У0104334, регистрационной номер <***>;

5. Renault Duster winN X7LHSRGA55669667, ПАСПОРТ ТС 820Е963115, регистрационной номер Н476ЕУЕ32;

6. Газ-C413R33 winN X96C41R33F1057591, ПАСПОРТ ТС 520В639219, регистрационной номер М432УС32;

7. DAF FT XF 105.460 winN XLRT47MS0G024715, ПАСПОРТ ТС 77УК243007, регистрационной номер М689Х032; 8. Полуприцеп грузовой «Schmitz cargodull» winN WSM00000003170612, паспорт ТС 78УТ174129 регистрационной номер AM610032RUS.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 исковые требования ООО «РТС Лифт» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-9992/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, 18.08.2022 по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС 023561905.

13.09.2022 от ООО «РТС Лифт» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» судебной неустойки из расчета 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка из расчета 1 000 руб. в день за каждое непереданное своевременно транспортное средство с 13.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда по делу №А09-9992/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, размер неустойки просит увеличить до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежщаим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 вступило в законную силу 02.08.2022. Срок, установленный судом для передачи ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» спорного имущества ООО «РТС Лифт», истек 16.08.2022. 18.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 023561904, на основании которого Бежицким РО СП УФССП России по Брянской области 25.08.2022 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик не представил доказательств передачи спорного имущества истцу.

Приняв во внимание данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела обоснования причины допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, необходимость передачи транспортных средств, наличие которых у ответчика подтверждено в том числе судебным приставом-исполнителем, степень сопротивления ответчика в исполнении обязательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, суд области посчитал указанную истцом сумму неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ чрезмерной снизил ее до 1 000 руб. в день за каждое непереданное своевременно транспортное средство с 13.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд определил ее по своему усмотрению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом не приведено относимых и допустимых доказательств, что при определенном судом области размере судебной неустойки неисполнение обязательства ответчиком будет для него более выгодным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области по приведенным в жалобе мотивам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Заикина