Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-201603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201603/23-161-1671
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2014,

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2022

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 385 224, 52 руб.,

приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1, ИП ФИО3 к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 577 970,94 руб. и процентов в размере 476 499,59 руб. с последующим начислением по дату уплаты по договорам № АЛ41198/10-19 от 24.10.2019, АЛ41198/12-20 от 05.03.2020, АЛ41198/15-20 от 25.09.2020, АЛ41198/18-21 от 08.02.2021, АЛ1198/19-21 от 20.05.2021, АЛ41198/20-21 от 04.06.2021, АЛ41198/21-21 от 10.08.2021, АЛ41198/22-21 от 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, возражений не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истцов на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ ЛИЗИНГ (в качестве лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве лизингополучателя) были заключены договоры лизинга № АЛ41198/10-19 от 24.10.2019, АЛ41198/12-20 от 05.03.2020, АЛ41198/15-20 от 25.09.2020, АЛ41198/18-21 от 08.02.2021, АЛ1198/19-21 от 20.05.2021, АЛ41198/20-21 от 04.06.2021, АЛ41198/21-21 от 10.08.2021, АЛ41198/22-21 от 17.08.2021 (далее - договоры лизинга 10, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22 соответственно), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, определенное договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы во временное владение и пользование лизингополучателю по актам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке 13.01.2023, предметы лизинга изъяты.

07 июля 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого заказчик передал исполнителю 35 % прав лизингополучателя в части получения с АО «ВТБ Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга.

Истцами рассчитано совокупное сальдо в размере 5 577 970,94 руб. Согласно уточнения истцы согласились с расчетом ответчика по всем договорам, за исключением размера пени, который просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. По договорам 19,21 истцом также заявлены возражения относительно разумного срока реализации.

Согласно контррасчета совокупное сальдо составило 1 833 293,60 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора.

Суд производит расчет сальдо, применяя показатели контррасчета ответчика, расчет истца судом отклоняется.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 413 600,00 руб. аванса и 1 216 346,09 руб. лизинговых платежей по договору 10; 1 000 000,00 руб. аванса и 2 238 483,33 руб. платежей – 12; 459 400,00 руб. аванса и 1 145 685,89 руб. платежей – 15; 963 300,00 руб. аванса и 3 616 686,15 руб. платежей – 18; 760 000,00 руб. аванса и 3 389 774,32 руб. платежей – 19; 306 550,00 руб. аванса и 1 429 562,19 руб. платежей – 20; 765 000,00 руб. аванса и 3 250 922,21 руб. платежей – 21; 324 000,00 руб. аванса и 1 563 935,53 руб. платежей – 22.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 346 400,00 руб. по договору 10; 2 165 000,00 руб. – 12; 1 837 600,00 руб. – 15; 8 669 700,00 руб. – 18; 6 840 000,00 руб. – 19; 2 758 950,00 руб. – 20; 6 885 000,00 руб. – 21; 2 916 000,00 руб. – 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 13,42 процентов годовых по договору 10; 8,14 % год. – 12; 8,89% год. – 15; 7,74% год. – 18; 12,17 % од. – 19; 11,81 % год. – 20; 14,68 % год. – 21; 16,16 % год. – 22.

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 3906 908,60 руб. по договору 10; 531 147,92 руб. – 12; 659 659,20 руб. – 15; 3 395 777,80 руб. – 18; 4 202 451,40 руб. – 19; 1 616 399,68 руб. – 20; 5 074 686,80 руб. – 21; 1 889 223,52 руб. – 22.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с п. 9.2. договоров лизинга № АЛ 41198/19-21 от 20.05.2021, АЛ 41198/21-21 от 10.08.2021 в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности сторон, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/ акте изъятия предмета лизинга/ акте осмотра предмета лизинга (п. 9.2.1. договора лизинга)».

Предмет лизинга по договору лизинга 19 был возвращён ответчику 04.04.2023 и не реализован. Предмет лизинга по договору лизинга 21 был возвращён 19.05.2023 и не реализован.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем, разумный срок, установленный договором, не оспоренный сторонами при его заключении, судом признается обоснованным.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 78 779,47 руб. задолженности по неустойке, 82 988,66 руб. упущенной выгоды и 27 795,00 руб. реального ущерба по договору 10; 448 958,33 руб. задолженности по неустойке, 5 794,32 руб. упущенной выгоды и 67 830,00 руб. реального ущерба по договору 12; 132 105,31 руб. задолженности по неустойке, 13 425,90 руб. упущенной выгоды, 15 300,00 руб. реального ущерба , 85 843,54 руб. штрафов по договору 15; 252 138,58 руб. задолженности по неустойке, 82 142,01 руб. упущенной выгоды и 13 515,00 руб. реального ущерба по договору 18; 919 916,47 руб. задолженности по неустойке, и 91 035,00 руб. реального ущерба по договору 19; 147 038,90 руб. задолженности по неустойке, 63 342,55 руб. упущенной выгоды и 20 750,00 руб. реального ущерба по договору 20; 1 538 053,14 руб. задолженности по неустойке и 72 165,00 руб. реального ущерба по договору 21; 55 222,46 руб. задолженности по неустойке, 192 184,06 руб. упущенной выгоды и 14 500,00 руб. реального ущерба по договору 22.

Просьбой уменьшить сумму неустойки истец злоупотребляет своим правом и нарушает права лизингодателя на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией истца будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки лизингодателя верными и учитывает начисленную неустойку в составе убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 1 500 000,00 руб. по договору 10; 2 050 000,00 руб. – 12; 1 990 000,00 руб. – 15; 6 500 000,00 руб. – 18; 3 100 000,00 руб. – 20; 2 490 000,00 руб. – 22.

По договорам 19 и 21 на основании отчетов об оценке между сторонами достигнуто соглашение относительно определения рыночной стоимости нереализованных предметов лизинга, которые суд учитывает при расчете завершающей обязанности, которая составляет 7 000 000,00 руб. по каждому договору.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Определенная стоимость истцом отклоняется как необоснованная.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет в пользу истца: 541 784,66 руб. по договору 10; 965 937,48 руб. – 12; 646 844,03 руб. – 15; 141 007,20 руб. – 19; 835 766,40 руб. – 20; 50 865,76 руб. – 22, в пользу ответчика 297 341,44 руб. – 18; 1 051 569,48 руб. – 21.

Таким образом, совокупное сальдо составляет 1 833 293,60 руб.

С учетом договоров цессии в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 191 641,49 руб., ИП ФИО4 – 641 653,11 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 956, 01 руб. и за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты, ИП ФИО4 – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за в размере 55 437, 85 руб. и за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, ИП ФИО2 о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 191 641, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 956, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 641 653, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 437, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 17 524, 00 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 19 567, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий