Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А18-2517/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2517/2024

05.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства имущественных и земельных отношений ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2024 по делу № А18-2517/2024, по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации МО «Городской округ город Сунжа» о признании действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия незаконными и проведении электронного аукциона №220001800900000000048, а также признать электронный аукцион №220001800900000000048 на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 06:02:0000008:1725, площадь 5000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Ингушетия, г. Сунжа, незаконным и несостоявшимся.

Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде: запрета Администрации МО «Городской округ город Сунжа» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совершать регистрационные действия в отношении земельного участка под кадастровым номером 06:02:0000008:1725, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, до рассмотрения спора по существу и запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия совершать регистрационные действия с земельным участком под кадастровым номером 06:02:0000008:1725, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, до рассмотрения спора по существу.

09.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2024.

Определением 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 16.09.2024 и удовлетворить заявление. При этом в жалобе заявитель указал, что на момент удовлетворения заявления ООО «Стройпрогресс» о принятии обеспечительных мер, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:1725 заключен с победителем аукциона ООО «Аукционный брокер», действующего в интересах ФИО1, т.е. закупка в форме аукциона завершена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации МО «Городской округ город Сунжа» о признании действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия незаконными и проведении электронного аукциона №220001800900000000048, а также признать электронный аукцион №220001800900000000048 на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 06:02:0000008:1725, площадь 5000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Ингушетия , г. Сунжа, незаконным и несостоявшимся.

В целях обеспечения заявления, заявителем подано ходатайство применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО «Городской округ город Сунжа» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совершать регистрационные действия в отношении земельного участка под кадастровым номером 06:02:0000008:1725, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия совершать регистрационные действия с земельным участком под кадастровым номером 06:02:0000008:1725, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

27 июня 2024 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия было вынесено распоряжение № 1877 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме». В соответствии с которым Заказчик должен провести в электронной форме открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, кадастровый номер 06:02:0000008:1725, площадь 5000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Ингушетия, г. Сунжа. Администрация города Сунжа и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, спорный земельный участок под кадастровым номером 06:02:0000008:1725 выставили на торги, игнорируя судебные акты, а также уведомления ФАС Республики Ингушетия о приостановлении торгов, все равно провели аукцион и определили победителя. Тем самым нарушив нормы статьи 332. Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статью 36 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, имеются основания предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для применения обеспечительных мер.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положения ст. 7, 8, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств установленных на момент рассмотрения ходатайства счел возможным удовлетворить заявление, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

Учитывая доказанность факта проведения мероприятий по проведению в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:1725, суд рассматривая ходатайство верно установил, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения заявления общества.

Суд первой инстанции правомерно на момент рассмотрения заявления полагал, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:1725 с третьим лицом затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку потенциальным владельцем и пользователем земельного участка станет другое лицо, что, соответственно, может также причинить значительный ущерб заявителю, счел, что рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между участвующими в данном деле лицами, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, приведенные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства признаются достаточными, влекущими применение соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, представлены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд первой инстанции верно при рассмотрении ходатайства счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер (обжалуемое определение от 28.05.2024), договор аренды земельного участка, являющегося объектом обеспечения уже был заключен (05.08.2024) в связи с чем судебный акт подлежит отмене, не состоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора.

Оценивая угрозу реального исполнения судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд учитывает, что до принятия судом окончательного судебного акта у ответчика имелась объективная возможность распорядиться указанным земельным участком.

Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер существовала реальная угроза осуществления Росреестром государственной регистрации прав аренды на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав.

В случае непринятия обеспечительных мер мог быть нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно были связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ и исходя из предотвращения причинения значительного ущерба обществу, суд признал, что заявитель не представил суду доказательств того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для общества, заявитель документально не опроверг целесообразность сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2024 по делу № А18-2517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


М.У. Семенов