Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А29-2825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2825/2022
07 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа ФИО2 (по доверенности от 27.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подоров» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.01.2022 №01-122/625 в части признания жалобы заявителя необоснованной, отказе в выдаче предписания.

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.05.2022, судебное разбирательство назначено на 10.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 производство по делу № А29-2825/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2022 по делу №А29-458/2022.

Определением суда от 30.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.02.2022.

Уточненные заявителем требования приняты судом в судебном заседании 10.06.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

19.11.2021 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 191121/2766023/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и конкурсная документация.

Организатором проведения торгов являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В конкурсной документации указаны: дата окончания заявок и вскрытие конвертов - 20.12.2021, дата рассмотрения заявок - 21.12.2021; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе - 28 902 руб. 74 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 126 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.12.2021 заявка Общества не допущена к участию в конкурсе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией.

ООО «Подоров» посчитало, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» были допущены нарушения процедуры организации и проведения конкурса, а именно:

- в извещении к конкурсной документации неверно указан кадастровый номер земельного участка по адресу: <...>, не указаны сведения о серии и типе постройки многоквартирного дома, кадастровый номер и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- отсутствует смета на выполняемые работы;

- не принят документ Общества, подтверждающий внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Подоров» обратилось в УФАС по Республике Коми.

Решением УФАС по Республике Коми от 25.01.2022 жалоба ООО «Подоров» признана обоснованной в части неуказания в извещении о проведении торгов информации о кадастровом номере земельного участка. В остальной части жалоба признана необоснованной.

Не согласившись частично с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Согласно подпункту 3 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В извещении о проведении торгов в характеристиках объекта конкурса действительно не указаны серия и тип постройки.

Однако в техническом паспорте на многоквартирный дом № 10а по ул. Свободы г. Сыктывкара названные сведения также отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика о том, что информация о серии и типе постройки не была указана в извещении о проведении торгов в связи с отсутствием такой информации.

Следовательно, не указание серии и типа постройки не может являться основанием для признания недействительной конкурсной документации.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2022 по делу № А29-458/2022, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022.

Судом отклоняются ссылки Общества о том, что в конкурсной документации отсутствовали сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе извещению о проведении торгов (л.д. 67 на обороте).

Довод заявителя о том, что Управлением при рассмотрении жалобы не был исследован вопрос о правильности отражения площади земельного участка отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения дела по жалобе ООО «Подоров», при рассмотрении жалобы представителями заявителя доводы в данной части не приводились.

Заявляя дополнительное требование об оспаривании действий закупочной комиссии организатора торгов (в части площади земельного участка), Общество фактически оспаривает результаты торгов. Данное требование рассматривается по общим правилам искового производства. В рамках настоящего дела судом в соответствии с главой 24 АПК РФ оценивается исключительно законность решения антимонопольного органа в пределах доводов жалобы, поданной участником в антимонопольный орган.

Относительно отказа Управления в выдаче предписания, суд приходит к следующим выводам.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ открытого перечня мер, которые могут быть предписаны, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика (организатора конкурса) должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (организатора конкурса).

Указание в части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о принятии антимонопольным органом решения о необходимости выдачи предписания, означает наличие возможности для Управления по результатам проверки как вынести предписание, так и установить отсутствие оснований для вынесения предписания.

Пунктом 15 Правил № 75 установлены требования к претендентам, в том числе внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 126 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.12.2021 заявка Общества не допущена к участию в конкурсе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией.

Общество не было допущено к участию в конкурсе, поскольку платежное поручение от 19.12.2021 № 7 не подписано, в платежном поручении отсутствуют данные в строке «Списание со сч. Плат».

Обществом данные обстоятельства не оспорены. Общество не представило доказательств об исполнении банком платежного поручения, о списании со счета Общества средств в обеспечение заявки на участие в конкурсе № 126.

Следовательно, указанным платежным поручением не подтверждается факт внесения Обществом средств в обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, Общество в нарушение подпункта 6 пункта 15 Правил № 75 не внесло обеспечение заявки на участие в конкурсе, что является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе. При таких обстоятельствах Общество правомерно не было допущено к участию в конкурсе.

Данные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

Управление признало жалобу ООО «Подоров» обоснованной в части того, что в извещении о проведении торгов не была отражена информация о кадастровом номере земельного участка.

В данном случае установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки. Конкурс состоялся, было подано по конкретному лоту четыре заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.

При этом, оценивая решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки, суд должен принимать во внимание реальность намерения лица, по чьей жалобе вынесено соответствующее решение антимонопольного органа о признании допущенными нарушений при проведении закупки, участвовать в закупке, а также, насколько, при реальном намерении данного лица участвовать в закупке, выявленное нарушение воспрепятствовало его участию в закупке.

В данном случае ООО «Подоров» правомерно не было допущено к участию в конкурсе, соответственно права данного лица не могут быть затронуты тем обстоятельством, что Управлением третьему лицу не было выдано предписание. Доказательств нарушения прав иных участников закупки данным нарушением организатора торгов не установлено.

Таким образом, поскольку выявленное нарушение в действиях организатора торгов не повлияло на результаты конкурса, основания для выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка действующего законодательства при организации торгов, отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подоров» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов