Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А06-12137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12137/2023
г. Астрахань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная электротехническая поставка" к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2022-13 от 16.03.2022г. в размере 1 856 180 руб. 30 коп., неустойки в сумме 92 809 руб. 02 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024 г.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2022-13 от 16.03.2022г. в размере 1 856 180 руб. 30 коп., неустойки в сумме 92 809 руб. 02 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие указанного лица.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на исковое заявление.

Суд приобщает документ к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Поддерживает ходатайство о зачете встречного требования – неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 23 202 руб.25 коп. и просит уменьшить сумму основного долга до 1 832 978 руб. 05 коп. в связи с зачетом неустойки. Сумму судебных расходов считает завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 16 марта 2022года между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная электротехническая поставка" (поставщик) и Акционерным обществом "Астраханское судостроительное производственное объединение" (заказчик) заключен договором поставки № 216 М-02-2022-13, согласно которому поставщик обязуется в период действия договора поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ,ОСТ,ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

Стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации (п.2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12/) или УПД и акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями и выставления поставщиком счета на оплату.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование товара, количество товара и стоимость.

Так, стоимость товара составляет 16 650 долларов.

Срок поставки: 2 календарных дня с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Истцом в рамках договора осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 856 180 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 16.03.2022г., которая подписана покупателем 12.04.2022г.

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что условия оплаты в соответствии с пунктом 2.7 договора, согласно которому заказчик осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12/) или УПД и акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями и выставления поставщиком счета на оплату.

Следовательно, оплата товара должна была быть произведена в срок до 19 июля 2022г.

Однако, до настоящего времени от Заказчика не получена оплата за поставленный товар в размере 1 856 180 руб. 30 коп.

Пунктами 10.7 договоров предусмотрено, что по письменному требованию поставщика заказчик при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Размер пени за просрочку оплаты задолженности по договору составляет в размере 92 809 руб. 02 коп. за период с 19.07.2022г. по 14.12.2023г. с учетом пункта 10.7 договора.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 1 от 16.03.2022г., которая подписана покупателем 12.04.2022г. и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречного требования – неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 23 202 руб.25 коп. за период с 19.03.2022г. по 12.04.2022г.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд считает ходатайство ответчика о зачете встречного требования – неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 23 202 руб.25 коп. за период с 19.03.2022г. по 12.04.2022г. обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете неустойки за просрочку поставки товаров сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 30.01.2024г.

Суд считает, что отзыв на исковое заявление от 30.01.2024г. может расцениваться как заявление о зачете.

Кроме того, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что по письменному требованию заказчика поставщик, при нарушении сроков поставки уплачивает заказчику неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

При этом суд, считает, что ответчиком неверно определен период взыскания неустойки.

Товарной накладной № 1 от 16.03.2022г. подтверждается, что истцом в рамках договора осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 856 180 руб. 30 коп.

Указанный документ о принятии товара подписан покупателем 12.04.2022г.

Согласно спецификации срок поставки: 2 календарных дня с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, то есть до 18.03.2022г.

Таким образом, продавцом допущена просрочка поставки товара.

Согласно расчету ответчика начисление неустойки производится с 19.03.2022г.

Однако, 19 марта 2012 года является нерабочим днем, поэтому по смыслу статей 191 ГК РФ и 193 ГК РФ начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник), то есть с 21 марта 2022 года.

Таким образом, период начисления неустойки ответчиком указан неверно, первым днем начисления неустойки является 21.03.2022г.

С учетом вышеизложенного неустойка за нарушения сроков поставки за период с 21.03.2022 года по 12.04.2022 года составит 21 346, 07 рублей.

Поскольку истцом нарушено обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, ответчик правомерно начислил неустойку и заявил о зачете неустойки.

Учитывая изложенное, суд, считает, что сумма основного долга в размере 1 856 180 руб. 30 коп. подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 21 346, 07 руб. в связи с проведенным зачетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 1 834 834 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 809 руб. 02 коп. за период с 19.07.2022 г. по 14.12.2023г. за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.7 договоров предусмотрено, что по письменному требованию поставщика заказчик при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, неустойка за период с 19.07.2022г. по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Неустойка за период с 02.10.2022г. по 14.12.2023г. составляет 307 197 руб. 83 коп.

Пунктами 10.7 договоров предусмотрено, что по письменному требованию поставщика заказчик при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Неправильное определение истцом периода просрочки в оплате не повлияло на сумму неустойки.

В связи с чем, суд, считает, что размер неустойки, определенный истцом, в сумме 92 809 руб. 02 коп. соответствует требования п. 10.7 договора .

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 809 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.


В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 14.12.2023г. заключенный с ИП ФИО3

Согласно пункту 4 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 6 от 14.12.2023г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-12137/2023.

Представитель ответчика сумму судебных расходов считает завышенной и просит снизить до 7 000 руб.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв и направил их в суд, участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику, минимальный объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 10 000 руб.



В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная электротехническая поставка" задолженность в сумме 1 834 834 руб. 23 коп., неустойку в сумме 92 809 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 32 134 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко