Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А45-22463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22463/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Доронина С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Урожайное» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-22463/2018 по иску крестьянского хозяйства «Урожайное» (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий поселок Краснозерское, улица Заводская, дом 44, ОГРН 1025405010861, ИНН 5427102846) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 19, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никитин Виктор Андреевич.

В заседании приняли участие представители: крестьянского хозяйства «Урожайное» – Заусаев Г.П. по доверенности от 27.02.2018.

Суд установил:

крестьянское хозяйство «Урожайное» (далее – КХ «Урожайное», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании 264 300 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 250 500 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа; 134 360 руб. стоимости утраченного перевозимого груза и 19 000 руб. расходов по определению размера вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Виктор Андреевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КХ «Урожайное» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, учитывая непосредственную близость стройплощадки, указанной в протоколе от 27.11.2017 об административном правонарушении, от автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наличия права выполнять работы на соответствующем участке, именно на ответчике лежит вина за вынос грязи на дорожное полотно, что и привело к заносу транспортного средства истца с последующим его опрокидыванием; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что выездом с его стройплощадки пользуются иные лица.

ОАО «Новосибирскавтодор» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва третьему лицу, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2017 ввиду наличия грязи на участке автодороги К-17Р км 25+000 по км 25+800 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, был утрачен перевозимый груз.

Полагая, что вынос грязи на проезжую часть осуществили транспортные средства, выезжающие с прилегающей территории на участке км 25+800, которые использовались подрядной организацией – ОАО «Новосибирскавтодор», в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.279391; указывая, что на ответчике в силу условий контракта от 30.05.2017 № Ф.2017.186856 возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги, что им сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктами 1.5, 10.1, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД), положениями государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93, действовавший в момент совершения ДТП), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17, 46 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в период совершения спорного ДТП устанавливал ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок для устранения загрязнения покрытия проезжей части составляет 5 суток с момента обнаружения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обязанность по надлежащему содержанию спорной дороги возложена на ответчика по условиям контракта от 30.05.2017 № Ф.2017.186856, заключенного с государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД). Кроме того, между ГКУ НСО ТУАД и ОАО «Новосибирскавтодор» заключен контракт от 11.07.2017 № Ф.2017.279391 по реконструкции автодороги К-17р, на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе. ГКУ НСО ТУАД подтвердило, что на спорном участке автодороги какие-либо работы ответчиком в спорный период не велись. Относительно обязанности по содержанию автодороги суды установили, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги К17Р работы по очистке грязи проводились: 01.11.2017 – с 14:00 часов до 18:30 часов на участке с 18 по 36 км автодороги К 17Р; 02.11.2017 – с 00:50 часов до 03:30 часов на участке с 25 по 26 км автодороги К 17Р. Таким образом, ответчик не нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 о сроках устранения загрязнения покрытия проезжей части.

Суды указали, что из содержания акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 02.11.2017 № 170, справки о ДТП от 02.11.2017 не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком положений государственного стандарта по содержанию дорог, в данном акте также не указан коэффициент сцепления покрытия. Кроме того, постановлением от 02.01.2018 № 54 ЛЮ 006630 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Новосибирскавтодор», в связи с недоказанностью того факта, что вред пострадавшему в ДТП транспортному средству причинен именно действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 02.11.2017 № 170, справку о ДТП от 02.11.2017, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2018 № 54 ЛЮ 006630, суды пришли к верному выводу, что факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков однозначно не следует из материалов дела, кроме того, само по себе наличие грязи на дороге вблизи строительной площадки ответчика не является основанием для признания именно ОАО «Новосибирскавтодор» виновным в загрязнении дорожного полотна, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о непосредственной близости стройплощадки, указанной в протоколе от 27.11.2017 об административном правонарушении, от автодороги, на которой произошло ДТП, вследствие чего на ответчике лежит вина за вынос грязи на дорожное полотно, что и привело к заносу транспортного средства истца с последующим его опрокидыванием, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие загрязнения проезжей части в отсутствие доказательств ненадлежащего сцепления колес транспортных средств с дорожным полотном, с учетом веса и габаритов автомобиля истца, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Доказательств того, что помимо автомобиля истца в это же время произошло опрокидывание и иных транспортных средств, на что ссылается истец в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А45-22463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.А. Доронин