Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А72-19354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8322/2023

Дело № А72-19354/2022
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаевой Айны Хайруллаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А72-19354/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ФИО2 (ИНН <***> ОГРН: <***>), к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» (далее– ООО «Стройокна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее– ООО «Монолитсервис») ФИО2, к единственному участнику ООО «Монолитсервис» ФИО3 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Стройокна» и взыскании с них в пользу ООО «Стройокна» солидарно задолженности в размере 386 137 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу № А72-19354/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в части, в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ юридического лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, у общества отсутствовало имущество для исполнения обязательств перед истцом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество-должник было восстановлено в ЕГРЮЛ как действующие юридическое лицо.

От ООО «Стройокна» поступили письменные пояснения по делу, в которых общество сообщает, что задолженность ответчиком перед истцом полностью погашена.

От ООО «Стройокна» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Также представлено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа от 11.08.2023, которое ранее не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) данное постановление не может быть принято и оценено судом кассационной инстанции и подлежит возврату ООО «Стройокна».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 по делу № А72-8705/2019 с должника-организации ООО «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройокна» взыскана задолженность в размере 386 137 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп. Всего взыскано 396 494 руб. 97 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, направленный ООО «Стройокна» для исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

10.02.2021 указанным ОСП было возбуждено исполнительное производство №16347/21/73042-ИП. 29.04.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 18 выписки из ЕГРЮЛ 27.01.2022 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была внесена запись № 2227300221652 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование исковых требований истцом также приводятся следующие доводы.

Истец считает, что единственный учредитель общества-должника и его генеральный директор, зная о существовании механизма исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), фактически прекратили деятельность указанного юридического лица. При этом ответчикам было известно о наличии у ООО «Монолитсервис» задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда. Поведение ответчиков истец объясняет нежеланием погасить долг перед истцом.

Также истец указывает, что после внесения записи о недостоверности у ответчиков в течение еще 6 месяцев существовала возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения, однако ответчики не сделали это.

Считает, что отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении должников - руководителя и его единственного учредителя от исполнения обязательства по оплате долга ООО «Стройокна».

Действия должников, повлекшие исключение ООО «Монолитсервис» из ЕГРЮЛ, по мнению истца ООО «Стройокна» возможности взыскать задолженность с предприятия-должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации общества-должника путем включения требования в ликвидационный баланс. В связи с этим, считает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества-должника.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчиках.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (пункт 5.1).

Арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец обосновал невозможность погашения его требований вследствие действий ответчиков, которые уклонились от исполнения обязательств перед ним. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, из которых явствует их добросовестность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Арбитражные суды установили, что из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолитсервис», указанное юридическое лицо прекратило деятельность 27.01.2022 путем исключения его из реестра налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности была внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2021.

Судами установлено, что генеральным директором ООО «Монолитсервис» являлся ФИО2, а учредителем - ФИО3, следовательно, они являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Частью 3.1 статьи 3 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики не могли не знать о наличии обязательства – задолженности перед истцом, наличие которой явилось причиной обращения истца в суд по делу № А72-8705/2019, однако, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4»).

10.02.2021 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску было возбуждено исполнительное производство № 16347/21/73042-ИП, 29.04.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ, что повлекло для истца невозможность исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности в его пользу.

Мотивированных пояснений о причинах исключения ООО «Монолитсервис» из ЕГРЮЛ и действиях, направленных на погашение задолженности, ответчики не предоставили. Несмотря на наличие в деле ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Осведомленность о наличии задолженности перед истцом и несовершение действий, направленных на реальное осуществление деятельности ООО «Монолитсервис» в течение длительного времени указывает на недобросовестное поведение ответчиков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчики не доказали правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором; поведение ответчиков повлекло исключение ООО «Монолитсервис» из ЕГРЮЛ, а следовательно привело к утрате истцом возможности взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4. статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции не принял довод о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества «Монолитсервис» как о действующем лице, в связи с чем возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности восстановлена.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о восстановлении статуса общества как действующего не приняты, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ); соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись, о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А72-867/2023 в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, а также считает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ссылалась на арбитражное дело № А72-867/2023 по иску ООО «Стройокна» к УФНС по Ульяновской области о признании недействительными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (ООО «Монолитсервис») и недостоверности сведений.

Указанный спор был инициирован истцом 31.01.2023, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда первой инстанции.

При этом ответчики по настоящему спору не были привлечены к рассмотрению дела №А72-867/2023.

Истец имел реальную возможность поставить суд первой инстанции в известность о рассмотрении дела №А72-867/2023.

Решение суда первой инстанции по делу №А72-19354/2022 состоялось 10.04.2023 (оглашена резолютивная часть решения).

По делу №А72-867/2023 решение суда первой инстанции состоялось 02.05.2023 (оглашена резолютивная часть решения).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовал судебный акт, обязывающий налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолитсервис» как о действующим юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции имел реальную возможность проверить указанную информацию и установить является ли на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Монолитсервис» действующим юридическим лицом (часть 1 статьи 69 АПК РФ) и возможность при наличии действующего юридического лица привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие спора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статья 3.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит учесть, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы отказ от кассационной жалобы не поступал, в связи с чем исполнение решение суда в принудительном порядке о взыскании с ФИО3 денежных средств, не может являться основанием для отказа в отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, с учетом оценки доводов и возражений участников спора, их поведения, правильного применения норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А72-19354/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров