Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А45-18750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18750/2020
г. Новосибирск
13 октября 2020 года
резолютивная часть решения принята 5 октября 2020 года

мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотрон-НК» (ИНН <***>), г. Новокузнецк о взыскании 782300 рублей 28 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро групп» (далее – истец, ООО «Квадро групп») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотрон-НК» (далее – ответчик, ООО «Теплотрон-НК») о взыскании 782300 рублей 28 копеек, составляющих задолженность в сумме 569080 рублей, неустойку в размере 213220 рублей 28 копеек.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

05.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 08.10.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что долг образовался в связи с не поставкой ответчиком заказанного и частично оплаченного товара по договору поставки № 331/10 от 31.10.2018, в связи с чем, ответчику и начислена неустойка, исчисленная по пункту 6.3. договора в размере 213220 рублей 28 копеек за период с 14.12.2018 по 24.04.2020.

Ответчик в отзыве не признал исковые требования, указывая на следующее. На основании предоплаты истца в сумме 315717 рублей, ответчиком были изготовлены котлы КВр-0,63КЭ «Теплотрон»-Классик pro 630 кВт (с экономайзером) в количестве двух штук. Ответчик занимается производством котлов под заказ для каждого потребителя индивидуально, соответственно и данные котлы были произведены конкретно под заказчика ООО «Квадро групп», в связи с чем, для изготовления котлов ответчик понес финансовые затраты как на материалы, так и на рабочую силу. Истец произвел оплату в размере 253363 рублей. В итоге оплата была произведена только за одну единицу товара, вся сумма, предусмотренная договором купли-продажи оборудования № 331/10 от 31.10.2018, истцом оплачена не была, соответственно и условия настоящего договора по оплате оборудования истцом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, ответчик не мог передать оборудование в полном объеме. Предложение ответчика о получении товара в количестве одной штуки истцом не принято. Согласно пункту 2.4. договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент полной оплаты оборудования. Из этого следует, что покупатель до настоящего времени не приобрел право собственности на данное оборудование в связи с отсутствием оплаты в полном объеме по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

31.10.2018 между ООО «Теплотрон - НК» (продавец) и ООО «Квадро групп» (покупатель), был заключен договор купли-продажи оборудования № 331/10 на поставку оборудования: котел КВр-0,6КЭ «Теплотрон» Классик pro 630кВт (с экономайзером), в количестве двух штук.

Договором стороны согласовали, что стоимость одной единицы оборудования составляет 526195 рублей. Общая стоимость договора составляет 1052390 рублей (пункты 1.1.3, 1.1.4 договора).

Пунктом 4.1. договора, установлено, что покупатель вносит предоплату в размере 315717 рублей. Предоплата в указанном размере была произведена истцом платежным поручением от 01.11.2018 № 1270.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 736673 рубля в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора срок изготовления оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента внесения предоплаты за оборудование, то есть, исходя из расчета, оборудование должно быть изготовлено и поставлено покупателю не позднее 13.12.2018 (01.11.2018 + 21 рабочих дней ноября + 9 рабочих дней декабря), следовательно, уведомление о готовности оборудования должно было поступить в адрес истца до 13.12.2018.

В установленный срок истец не получил уведомление о готовности оборудования, в разумный срок информация об изготовлении оборудования истцу направлена не была.

Платежным поручением от 16.09.2019 № 480 истец произвел доплату 253363 рублей, но оборудование в разумный срок, после доплаты, поставлено не было. Впоследствии истец утратил интерес к договору. Истец произвел оплату в сумме 569080 рублей, оборудование на эту сумму не передано истцу.

Пунктом 6.3. договора, установлено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2018 по 24.04.2020 в сумме 213220 рублей 28 копеек.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только по основаниям, прямо установленным действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи оборудования от 31.10.2018 № 331/10 по передаче оборудования истцу, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.04.2020, которым уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи оборудования № 331/10 от 31.10.2018 с 25.04.2020 и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 569080 рублей не позднее 30.04.2020, а также оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, в размере 213220 рублей 28 копеек.

Ответчик направил истцу телеграмму, в которой выразил свои возражения на уведомление о расторжении договора от 24.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Часть 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 569080 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный договором, товар, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, дважды (24.04.2020, 18.05.2020) направив ответчику уведомление о расторжении договора от 24.04.2020, которым уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи оборудования № 331/10 от 31.10.2018 с 25.04.2020 и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 569080 рублей не позднее 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт получения уведомления о расторжении договора подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями ответчика на уведомление от 24.04.2020.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 25.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В возражениях ответчик указал, что неоднократно сообщал истцу о готовности оборудования посредством телефонной связи, также предложил забрать одну оплаченную единицу оборудования. При этом ответчик не представил доказательств, направления в адрес истца уведомления о готовности оборудования, предусмотренного пунктом 9.5. договора, в котором определено, что действительной признается договорная документация, полученная посредством факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На электрофотографической копии документов, выполняемого на факсимильном аппарате, обязательно должна присутствовать строка, позволяющая идентифицировать передающий аппарат и содержащая следующие реквизиты: наименование передающей организации, дата и время передачи, номер телефона и номер страницы.

Пунктом 2.1. договора срок изготовления оборудования - 30 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты. До указанного срока поставщик обязан был направить в адрес покупателя письменное подтверждение о готовности оборудования к отгрузке по реквизитам, позволяющим определить наименование передающей организации, дату и время передачи документа. Ответчик не выполнил условия договора, не направил письменное уведомление о готовности продукции в разумный срок, не произвел поставку оборудования в адрес истца.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств поставки оборудования, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты. В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в деле не имеется, исковые требования о взыскании 569080 рублей подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 14.12.2018 по 24.04.2020 в сумме 213220 рублей 28 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Установив факт нарушения сроков поставки, суд требование о взыскании неустойки признает правомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 21 от 22.04.2020 о выдаче ФИО1 50000 рублей во исполнение договор оказания юридических услуг от 22.04.2020.

Как следует из представленных доказательств, предметом договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020 является, в представление интересов истца в арбитражном суде о взыскании предварительной оплаты с ООО «Теплотрон НК» по договору поставки от 31.10.2018.

Стоимость услуг согласно пункту 2.7. соглашения составляет 50000 рублей, в том числе: за составление уведомления о расторжении договора – 5000 рублей, расчет неустойки – 5000 рублей, составление иска – 10000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом расходным кассовым ордером № 21 от 22.04.2020.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, рассмотрение дела в упрощённом порядке без проведения судебного заседания, объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50000 рублей является чрезмерной и не соответствует критериям разумности и подлежит снижению до 20000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотрон-НК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро групп" (ИНН <***>) задолженность в сумме 569080 рублей, неустойку в сумме 213220 рублей 28 копеек за период с 14.12.2018 по 24.04.2020, расходы по госпошлине в сумме 18646 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.И. Булахова