Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А04-2392/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2392/2017
г. Благовещенск
30 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 809 595,16 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 13.07.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.08.2017, паспорт.

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО4, по доверенности от 13.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 17.08.2017.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (далее - истец, ЗАО «АМД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (далее - ответчик, ООО «Спецстройсервис 2») о взыскании 12 809 595,16 руб., в том числе основного долга в размере 9 230 000 руб., неустойку – 2 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 595,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате переданных в собственность ответчика транспортных средств по договорам купли- продажи от 08.12.2015 №08/12, от 03.02.2016 № 05-02/АМД, от 03.02.2016 № 06-02/АМД, от 03.02.2016 № 07-02/АМД, от 03.02.2016 №03-02/АМД, от 03.02.2016 № 08-02/АМД, от 03.02.2016 № 04-02/АМД.

Определением от 07.07.2017 для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», поставив перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком. Срок проведения экспертизы был установлен до 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением по делу экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения; назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном разбирательстве на 21.08.2017.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

На основании ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд 21.08.2017 вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки замечаний на экспертное заключение.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что подпись директора на договоре и акте приема-передачи была сфальсифицирована.

С целью представления истцом письменной позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы, судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.08.2017 до 13 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва 28.08.2017 судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Указал, что согласно заключению ООО «Экспертное агентство» «Объективная истина» при производстве экспертизы выявлены следующие нарушения: неполнота исследования, грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования, позволяют утверждать о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов. Производство экспертизы просил поручить ООО «ПРО ЭКСПЕРТ». На вопрос суда представитель пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда истцом не перечислялись.

Представитель ответчика иск не признал, возражал относительно проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Аэродромы Мосты Дороги» о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в его удовлетворении отказал, ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств заключения договоров купли-продажи транспортных средств и доказательств их передачи ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела предоставлены договоры купли-продажи от 08.12.2015, №08/12, от 03.02.2016 № 05-02/АМД, от 03.02.2016 № 06-02/АМД, от 03.02.2016 № 07-02/АМД, от 03.02.2016 № 03-02/АМД, от 03.02.2016 № 08-02/АМД, от 03.02.2016 № 04-02/АМД, заключенные между ЗАО «АМД» (продавец) в лице Генерального директора ФИО7, и ООО «Спецстройсервис-2» (покупатель) в лице директора ФИО8, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товар (транспортные средства), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По условиям договора купли-продажи №08/12 от 08.12.2015 г. ЗАО «АМД» обязано передать в собственность ООО «Спецстройсервис-2» кран автомобильный КС-45721 (69290) на базе шасси УРАЛ-4320-1951-40 (VIN <***>), а ООО «Спецстройсервис-2» принять и оплатить его стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АМД».

Согласно п.3.1. договора №08/12 стоимость товара составляет 5 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 838 983,05 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора товара производится в течение 30 календарных дней с момента товара в форме безналичного расчета на расчетный счет продавца.

Истец указал в иске, что во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало ООО «СпецСтройСервис-2» товар, что подтверждает товарной накладной № 126 от 18.12.2015.

По условиям договора купли-продажи №05-02/АМД от 03.02.2016 г. ЗАО «АМД» обязано передать в собственность ООО «Спецстройсервис-2» грузовой самосвал HOWO (VIN <***>), а ООО «Спецстройсервис-2» принять и оплатить его стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АМД».

Согласно п.3.1. договора №05-02/АМД стоимость товара составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 152 542,37 руб.

Истец указал в иске, что во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало ООО «Спецстройсервис-2» товар, что подтверждает актом приема-передачи от 03.02.2016.

По условиям договора купли-продажи №06-02/АМД от 03.02.2016г. ЗАО «АМД» обязано передать в собственность ООО «Спецстройсервис-2» грузовой самосвал HOWO (VIN <***>), а ООО «Спецстройсервис-2» принять и оплатить его стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АМД».

Согласно п.3.1. договора №06-02/АМД стоимость товара составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 152 542,37 руб.

Истец указал в иске, что во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало ООО «Спецстройсервис-2» товар, что подтверждает актом приема-передачи от 03.02.2016.

По условиям договора купли-продажи №07-02/АМД от 03.02.2016г. ЗАО «АМД» обязано передать в собственность ООО «Спецстройсервис-2» грузовой самосвал HOWO (VIN <***>), а ООО «Спецстройсервис-2» принять и оплатить его стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АМД».

Согласно п.3.1. договора №07-02/АМД стоимость товара составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 152 542,37 руб.

Истец указал в иске, что во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало ООО «Спецстройсервис-2» товар, что подтверждает актом приема-передачи от 03.02.2016.

По условиям договора купли-продажи №03-02/АМД от 03.02.2016г. ЗАО «АМД» обязано передать в собственность ООО «Спецстройсервис-2» легковой универсал Grear Wall СС6461 KM 29 (VIN <***>), а ООО «Спецстройсервис-2» принять и оплатить его стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АМД».

Согласно п.3.1. договора №03-02/АМД стоимость товара составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) 45 762,71 руб.

Истец указал в иске, что во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало ООО «Спецстройсервис-2» товар, что подтверждает актом приема-передачи от 03.02.2016.

По условиям договора купли-продажи №08-02/АМД от 03.02.2016г. ЗАО «АМД» обязано передать в собственность ООО «Спецстройсервис-2» легковой универсал Grear Wall СС6461 KM 29 (VIN <***>), а ООО «Спецстройсервис-2» принять и оплатить его стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АМД».

Согласно п.3.1. договора №08-02/АМД стоимость товара составляет 180 000 руб., в том числе НДС (18%) 27 457,63 руб.

Истец указал в иске, что во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало ООО «Спецстройсервис-2» товар, что подтверждает актом приема-передачи от 03.02.2016.

По условиям договора купли-продажи №04-02/АМД от 03.02.2016г. ЗАО «АМД» обязано передать в собственность ООО «Спецстройсервис-2» легковой универсал Grear Wall СС6440 KM 27 (VIN <***>), а ООО «Спецстройсервис-2» принять и оплатить его стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АМД».

Согласно п.3.1. договора №04-02/АМД стоимость товара составляет 250 000 руб., в том числе НДС (18%) 38 135,59 руб.

Истец указал в иске, что во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало ООО «Спецстройсервис-2» товар, что подтверждает актом приема-передачи от 03.02.2016.

Поскольку оплата за приобретенный товар ООО «Спецстройсервис-2» не произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение сторонами договоров купли-продажи товара от 08.12.2015, №08/12, от 03.02.2016 № 05-02/АМД, от 03.02.2016 № 06-02/АМД, от 03.02.2016 № 07-02/АМД, от 03.02.2016 № 03-02/АМД, от 03.02.2016 № 08-02/АМД, от 03.02.2016 № 04-02/АМД, и на получение ответчиком товара по актам приема-передачи от 03.02.2016, товарной накладной № 126 от 18.12.2015.

Однако, как установлено судом договоры купли-продажи товара 08.12.2015, №08/12, от 03.02.2016 № 05-02/АМД, от 03.02.2016 № 06-02/АМД, от 03.02.2016 № 07-02/АМД, от 03.02.2016 № 03-02/АМД, от 03.02.2016 № 08-02/АМД, от 03.02.2016 № 04-02/АМД и акты приема-передачи от 03.02.2016, товарная накладная № 126 от 18.12.2015 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора, поставки и передачи товара ответчику.

В рамках рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом ФИО9 была проведена судебная экспертиза по результатам, которой представлено заключение № 527/17 от 04.08.2017.

Из заключения эксперта от № 527/17 от 04.08.2017 по проверке подлинности подписи, установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО8 в изображениях на последних страницах в копиях договоров купли-продажи от 03.02.2016 №05-02/АМД, от 03.02.2016 № 06-02/АМД, от 03.02.2016 № 07-02/АМД, от 03.02.2016 №03-02/АМД, от 03.02.2016 №08-02/АМД, от 03.02.2016 № 04-02/АМД выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Подписи ФИО8 на актах приема-передачи: от 03 февраля 2016 к договору купли-продажи от 03 февраля 2016 года № 05-02/АМД; от 03 февраля 2016 года к договору купли-продажи от 03 февраля 2016 года № 06-02/АМД; от 03 февраля 2016 года к договору купли-продажи от 03 февраля 2016 года № 07-02/АМД; от 03 февраля 2016 года к договору купли-продажи от 03 февраля 2016 года № 03 -02/АМД; от 03 февраля 2016 года к договору купли-продажи от 03 февраля 2016 года № 08-02/АМД; от 03 февраля 2016 года к договору купли-продажи от 03 февраля 2016 года № 04-02/АМД - выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Несмотря на того, что экспертом не представилось возможности ответить на вопрос о подлинности подписи ФИО8 в договоре купли-продажи от 08.12.2015 №08/12, экспертным заключением установлено, что в товарной накладной от 18.12.2015 №126 к указанному договору подпись выполнена не самим ФИО8, а иным лицом.

ФИО8 (директор ООО «Спецстройсервис-2») в судебном заседании пояснил, что информацией о заключении данных договоров он не обладает, поручений иным лицам заключать договоры и получать технику им никому не давалось. Спорные транспортные средства организацией не использовались.

Из представленных Управлением МВД по Амурской области данных о регистрации транспортных средств - кран автомобильный КС-45721 (69290) на базе шасси УРАЛ-4320-1951-40 (VIN <***>); грузовой самосвал HOWO (VIN <***>); грузовой самосвал HOWO (VIN <***>); грузовой самосвал HOWO (VIN <***>); легковой универсал Grear Wall СС6461 KM 29 (VIN <***>); легковой универсал Grear Wall СС6461 KM 29 (VIN <***>); легковой универсал Grear Wall СС6440 KM 27 (VIN <***>) следует, что данные средства не принадлежали и не принадлежат обществу с ограниченной ответственностью ООО «Спецстройсервис-2».

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что, что истец не представил надлежащих документальных доказательств заключения договоров и поставки товара на сумму 9 230 000 руб., не подтвердил фактическую передачу ответчику спорного товара - кран автомобильный КС-45721 (69290) на базе шасси УРАЛ-4320-1951-40 (VIN <***>); грузовой самосвал HOWO (VIN <***>); грузовой самосвал HOWO (VIN <***>); грузовой самосвал HOWO (VIN <***>); легковой универсал Grear Wall СС6461 KM 29 (VIN <***>); легковой универсал Grear Wall СС6461 KM 29 (VIN <***>); легковой универсал Grear Wall СС6440 KM 27 (VIN <***>) по договорам купли-продажи 08.12.2015, №08/12, от 03.02.2016 № 05-02/АМД, от 03.02.2016 № 06-02/АМД, от 03.02.2016 № 07-02/АМД, от 03.02.2016 № 03-02/АМД, от 03.02.2016 № 08-02/АМД, от 03.02.2016 № 04-02/АМД, а следовательно не доказал факт наличия долга.

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований (12 809 595,16 руб.) составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 87 048 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.03.2017 в указанном размере.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

ООО «Спецстройсервис-2» в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 05.07.2017 № 3082 в размере 60 000 руб.

В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 60 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «АМД» в пользу ООО «Спецстройсервис-2».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной почерковедческой экспертизы 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская