Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А70-20708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20708/2024
г. Тюмень
16 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 05.08.2003, адрес 620076, <...> стр. 4, офис 201; 620100, <...>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.03.2005, адрес 625026, Тюменская область, город Тюмень, пр-д. Геологоразведчиков, д.1)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2024 № 608,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 17.11.2023 (посредством

подключения к веб конференции);

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности No11 от 11.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2024 № 608.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 608, посредством которого Обществу предложено:

1. не допускать нарушений обязательных требований пунктов 130, 136 СанПиН 2.1.3684- 21, пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 в части отклонения от гигиенических нормативов уровней физических факторов (в т.ч. шума) воздействующего на человека, в том числе в квартире № 32 МКД № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени от работы технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже данного многоквартирного жилого дома.

2. обеспечить проведение работ, направленных на устранение шумового эффекта - шума, исходящего от технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени.

Заявитель не согласен с вынесенным предостережением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, основанием для объявления оспариваемого предостережения послужило обращение гражданина, содержащее сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, поскольку содержало признаки нарушения санитарно- эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, в части несоответствия гигиеническим нормативам уровней физических факторов воздействия на человека (наличие в жилом помещении (квартире) № 32 многоквартирного дома № 10:, корпус 2 по ул. Новоселов в г. Тюмени шума от работы технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже данного многоквартирного жилою дома.

Протоколом осмотра б/н от 12.08.2024 зафиксировано, что на 1-м этаже жилого многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени расположено предприятие торговли «Монетка». Согласно информации, размещенной на вывеске, деятельность в указанном предприятии торговли осуществляет ООО «Элемент-Трейд», режим работы, указанный на вывеске: с 08:00 до 22:00. При осмотре прилегающей территории указанного жилого дома установлено наличие функционирующего вентиляционного оборудования, встроенного в стену указанного жилого дома под квартирой заявителя, со стороны, где расположено предприятие торговли «Монетка», Иных предприятий, а также источников, издающих шум на момент осмотра не установлено.

В этой связи, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Управлением 12.08,2024г. с 22 час. 10 мин. до 23 час 15 мин. специалистом Управления, совместно с экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках выполнения задания уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о проведении выездного обследования № 02-1099 от 01.08.2024г. проведена экспертиза с лабораторно-инструментальными измерениями эквивалентного уровня звука, уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате (спальня) квартиры №32 (2 этаж) многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени от работы технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже данного многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) №36819 от 14.08.2024г.5 протоколу лабораторных испытаний №36819 от 14.08.2024г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах частот, уровня звука в жилой комнате квартиры № 32 (2ой этаж) многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени при работе оборудования предприятия торговли «Монетка» превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток.

Измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах частот, уровня звука в жилой комнате квартиры № 32 многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени при работе оборудования предприятия торговли «Монетка» не превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические 1тивы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека ров среды обитания» для дневного времени суток.

Таким образом, при проведении лабораторно-инструментальных измерений уровня звука подтвердилась достоверность сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно нарушение требований пп. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 СанПиН 1,2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Обеспечение контрольной (надзорной) деятельности Управления осуществляется ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в рамках утвержденного государственного задания по государственной работе № 1 «Проведение санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области» является аккредитованной имеет соответствующий аттестат аккредитации для проведения санитарно- организацией, эпидемиологических экспертиз, а также штатных экспертов, аттестованных в установленном Правительством Российской Федерации порядке и необходимое оборудование.

Шум создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ответа от 16.03.2022 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на запрос Управления (исх.№882/01- 10 от 16.03.2022г.) «Об особенностях проведения судебно-медицинских экспертиз вреда здоровью», физические факторы (в том числе, громкий звук) могут вызывать изменения в организме человека, сопровождающиеся расстройством здоровья и, в том числе, привести к стойкой утрате общей трудоспособности.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в том числе являются: психическое расстройство, значительная стойкая утрата общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, полная утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: п.6.1. вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни: п.6.11 значительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Исходя из изложенного, постоянный шум создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, кроме того, в соответствии с информацией размещенной в открытом доступе сети «Интернет» - шум негативно влияет на нервную систему человека, сокращает среднюю продолжительность жизни, становится причиной возникновения многих опасных болезней.

С учетом изложенного, Управление обоснованно считает, что при проведении лабораторно-инструментальных измерений уровня звука подтвердилась достоверность сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судом критически оценены доводы заявителя о том, что согласно пункту 3 статьи 37 Закона №248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, а также о том, что Общество было лишено возможности не только принимать участие в проведении экспертного исследования, но и предлагать дополнительные вопросы, уточнять уже поставленные административным органом перед экспертом вопросы, присутствовать при непосредственном осуществлении экспертизы, излагать эксперту свои объяснения, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ закреплено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Поскольку, в рассматриваемом случае, специалист Управления осуществлял выездное обследование (основание: мотивированное представление от 01.08.2024г., задание заместителя руке водителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о проведении выездного обследования от 01.08.2024 № 02-1099), которое в силу закона, осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, то он имел право совершать контрольные (надворные) действия (проводить экспертизу уровня шума) в отсутствие контролируемого лица,

В рамках поступившего обращения гражданина с жалобами на шум от вентиляционной системы торгового предприятия Управлением проводилась не проверка - обязательное взаимодействие с контролируемым лицом, а совершенно иное контрольное (надзорное) мероприятие —- выездное обследование, осуществляемое без взаимодействия с контролируемым лицом.

Управление указало, что при осмотре прилегающей территории указанного жилого дома установлено наличие функционирующего вентиляционного оборудования, встроенного в стену указанного жилого дома под квартирой заявителя, со стороны, где расположено предприятие торговли «Монетка». Иных предприятий, а также источников, издающих шум на момент осмотра не установлено.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения обращений граждан осуществляются КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно, выездные обследования, предусматривающие проведение лабораторных исследований уровней звука, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом, провести измерения фонового уровня звука не представляется возможным.

Кроме того, при проведении КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом (плановых и внеплановых выездных проверках) и установлении факта (ов) нарушения обязательных требований, уполномоченным контрольным (надзорным) органом применяются иные меры реагирования, не связанные с профилактикой, а именно - возбуждается дело об административном правонарушении и контролируемому лицу выдается обязательное для исполнения предписание.

В связи с тем, что измерения фона не производилось, Заявителю, как мера профилактического реагирования, было объявлено предостережение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у контролирующего органа имелись основания для объявления Обществу предостережения, учитывая, что в последующем в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом данные о нарушении подтвердились.

При таких обстоятельствах, вынесение в адрес заявителя предостережения в данной части (пункт 1 резолютивной части) признается судом законным и обоснованным.

В пункте 2 же резолютивной части оспариваемого предостережения заинтересованное лицо указало Обществу на необходимость обеспечить проведение работ, направленных на устранение шумового эффекта - шума, исходящего от технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Обладая особой правовой природой, предостережение выдается в профилактических целях, в связи с чем его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть по сути, не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2024 года № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 года № Ф06- 1576/2024 по делу № А12-10292/2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 года № Ф10-184/2024 по делу № А08-11015/2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024 года № Ф01-8645/2023 по делу № А31-11650/2022, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года по делу № А28-8855/2022, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года по делу № А28-8693/2022, Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 года по делу № А50-14806/2023, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 года по делу № А60-31782/2023, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2023 года по делу № А27-11411/2023, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 года по делу № А27-11591/2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 года по тому же делу, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 года по делу № А76-43598/2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2023 года по делу № А31-9817/2023, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2023 года по делу № А31-9066/2022, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 года по делу № А27- 20508/2023, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023года по делу № А81-9757/2023.

Довод ответчика о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права заявителя, отклоняется судом.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Следовательно, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что оспариваемое предостережение в части пункта 2 резолютивной части предостережения, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предостережение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2024 № 608 в части пункта 2 резолютивной части предостережения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.