Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А17-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от государственной корпорации

«Агентства по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 11.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» –

государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А17-11085/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» –

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2, ФИО3

об истребовании доказательств

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО2 и ФИО3 оригиналов следующих договоров поручительства:

– от 21.03.2019 № 33-19/П-1, заключенного Банком и ФИО4 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком») обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 № 33-19;

– от 16.08.2019 № 94-19/П-1, заключенного Банком и ФИО4 в обеспечение исполнения обществом «Стройком» обязательств по кредитному договору от 16.08.2019 № 94-19;

– от 22.11.2019 № 134-19/П-1, заключенного Банком с ФИО5 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – общество «Автоперевозки») обязательств по кредитному договору от 22.11.2019 № 134-19;

– от 12.09.2019 № 106-19/П-1, заключенного Банком и ФИО6 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» (далее – общество «Строительные конструкции») обязательств по кредитному договору от 12.09.2019 № 106-19;

– от 12.09.2019 № 106-19/П-2, заключенного Банком с ФИО7 в обеспечение исполнения обществом «Строительные конструкции» обязательств по кредитному договору от 12.09.2019 № 106-19;

– от 15.03.2019 № 30-19/П-1, заключенного с ФИО6 в обеспечение исполнения обществом «Строительные конструкции» обязательств по кредитному договору от 15.03.2019 № 30-19;

– от 15.03.2019 № 30-19/П-2, заключенного с ФИО8 в обеспечение исполнения обществом «Строительные конструкции» обязательств по кредитному договору от 15.03.2019 № 30-19.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.05.2023 удовлетворил заявление частично: обязал ФИО2 передать Агентству оригиналы перечисленных договоров поручительства; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2023 отменил определение от 15.05.2023 в части удовлетворения заявления, принял новый судебный акт, которым отказал конкурсному управляющему в истребовании документов.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 15.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия у ФИО2 истребуемых документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обоснования ходатайства об истребовании документации конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем соответствующей обязанности. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. ФИО2 не отрицает существование истребуемых договоров поручительства, однако указывает, что передал все документы. Между тем данные возражения документально не обоснованы.

По мнению Агентства, вывод суда о том, что спорные договоры поручительства переданы с кредитными делами заемщиком, не подтвержден. Документы в отношении обществ «Стройком» и «Строительные конструкции» переданы по акту приема-передачи от 19.12.2019 № 28, в котором отражено, что документы по основному обязательству передавались с подробной расшифровкой, однако документы, входящие в состав переданных кредитного и финансового досье, не конкретизированы. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что договоры поручительства и залога в отношении иных заемщиков, включенных в акт № 28, поименованы отдельно, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что истребуемые документы переданы вместе с кредитным и финансовым досье. Аналогично переданы документы в отношении общества «Автоперевозки» по акту от 13.12.2019.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что анализ задолженности обществ «Автоперевозки», «Стройком», «Строительные конструкции» проведен временной администрацией Банка на основании оригиналов документов. Из заключения временной администрации данные обстоятельства не усматриваются.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не мог оценивать возможность исполнения определения суда первой инстанции, так как полномочия по оценке исполнимости судебного акта имеются только у Федеральной службы судебных приставов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполнили обязанность по передаче Агентству оригиналов договоров поручительства, заключенных должником, обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обязав ФИО2 передать истребуемые документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика оригиналов договоров поручительства, истребуемых конкурсным управляющим, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал Агентству в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, в период с 13.12.2019 по 27.01.2020 ФИО2 передал временной администрации по управлению Банком имеющиеся у него документы, в том числе кредитные и финансовые досье спорных заемщиков – обществ «Стройком», «Автоперевозки», «Строительные конструкции».

Вопреки позиции Агентства, апелляционный суд принял во внимание, что указанные досье переданы без описи входящих в них документов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.3 положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье.

С учетом того, что в профессиональных суждениях об оценке кредитного риска по ссудам, в заключениях о кредитоспособности и целесообразности кредитования рассматриваемых заемщиков имеется ссылка на оформление поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хранение договоров поручительства в ином месте, помимо кредитного или финансового досье заемщика, не подтверждено.

Конкурсный управляющий, настаивающий на том, что оригиналы договоров поручительства не являлись частью указанных досье, их фактическое содержание не раскрыл, не привел перечень документации, переданной ФИО2 в составе кредитных и финансовых досье.

Суд апелляционной инстанции учел, что временная администрация по управлению Банком провела анализ финансового состояния должника, оформленный заключением от 03.03.2020, в рамках которого осуществлена оценка, в том числе, спорных заемщиков – обществ «Автоперевозки», «Стройком» и «Строительные конструкции».

По результатам данного анализа установлено, что в обеспечение исполнения обществами «Автоперевозки», «Стройком» обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства, в то время как в отношении общества «Строительные конструкции» сведений об обеспечении временная администрация не указала, однако отметка о заключении договоров поручительства содержалась в автоматизированной банковской системе должника.

Апелляционный суд, исследовав заключение от 03.03.2020, пришел к выводу о том, что при анализе финансового положения заемщиков Банка использована информация, отраженная в кредитных досье, в том числе сведения об оценке и проверке предоставленного обеспечения, то есть ФИО2 передал временной администрации документацию в объеме, достаточном для проведения такого анализа.

Суд учел, что копии договоров поручительства № 30-19/П-1 и 30-19/П-2 приложены к акту проверки Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 и имеются в материалах дела о банкротстве.

Совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО2 каких-либо иных документов, помимо тех, которые уже были переданы временной администрации по управлению Банком.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, мотивы удержания ФИО2 конкретных семи договоров поручительства, на истребовании которых настаивает Агентство, не раскрыты. Объективные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика в непередаче этих договоров, не установлены и конкурсным управляющим не приведены.

Изначально Агентство указывало на необходимость истребования 54 документов, затем сократило этот список до 7 позиций. Суд апелляционный инстанции заключил, что иные документы были обнаружены конкурсным управляющим среди документации, которая уже была передана ФИО2

Заявитель обоснованно указывает, что при обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем, в то время как на ответчика возлагается бремя опровержения данных доводов.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции Агентства, апелляционный суд не нарушил данный принцип распределения бремени доказывания. ФИО2 в обоснование своих возражений представил аргументы и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него спорных оригиналов договоров поручительства, которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Несогласие конкурсного управляющего с результатам оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод Агентства об отсутствии у суда полномочий для оценки исполнимости судебного акта противоречит нормам права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Таким образом, наличие у Федеральной службы судебных приставов полномочий по оценке исполнимости судебного акта в ходе исполнительного производства не исключает обязанности арбитражного суда при вынесении решений рассматривать вопрос о возможности его реального исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшего постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А17-11085/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» –государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева