Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-36525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36525/2023
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Камаевой, рассмотрел заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 года по делу №А60-36525/2023

по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Тунджер Лютви,


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП по Свердловской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 219333/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства: судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в период с момента истечения пятидневного срока на перечисление взысканных денежных средств до передачи исполнительного производства приставу ФИО3 судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с момента принятия производства до вынесения решения по делу.

2. Признать незаконным бездействие отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 219333/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 219333/21/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства № 219333/21/66062-ИП.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 219333/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

6. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 219333/21/66062- ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

7. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 219333/21/66062-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Решением суда от 29.09.2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.08.2024 г. в арбитражный суд от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление Управления, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения по новым обстоятельствам и при этом руководствовался следующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года№ 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 №183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума №52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 219333/21/66020-ИП от 27.09.2021, на основании исполнительного листа от 25.11.2020 серии ФС № 034220878, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника ИП ФИО5 Тунджер Лютви в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) по взысканию задолженности в размере 35092,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 с должника взысканы денежные средства размере 35092,00 руб. Взысканные денежные средства взыскателю перечислены не были, несмотря на наличие в исполнительном производстве актуальных банковских реквизитов.

Суд при вынесении судебного акта по настоящему спору руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ), действующей с 09.01.2023), которым предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Кроме того, законом №624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Суд, учитывая указанные нормы также установил, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) был направлен исполнительный лист серии ФС № 034220878 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) – ФИО6

Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью № 77АД1934702. Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в п. 6 стр. 2 указанной доверенности.

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации – Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанка России».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 219333/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Управление в заявлении в качестве нового обстоятельства ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу №А60-22984/2023 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 №309-ЭС24-2049 по делу №А60-22983/2023, в которых содержится вывод о неправомерности перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности.

В частности, в приведенных Определениях Верховным Судом Российской Федерации указано следующее. С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона N 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Указанная практика применения Закона №624, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу №А60-22984/2023 и от 10.06.2024 №309-ЭС24-2049 по делу №А60-22983/2023, не учитывалась судом при вынесении решения по делу № А60-36525/2023.

Вместе с тем, сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, настоящий судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-36525/2023 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-36525/2023 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 года по делу №А60-36525/2023 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 25 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 620000, <...> стр. 1, зал № 902.

Лицам, участвующих в деле, представить правовую позицию по делу, заявителю Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) представить доказательства предоставление судебному приставу-исполнителю реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...> стр. 1. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.И. Ремезова