Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А28-186/2022

25/2023-154026(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-186/2022 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), от ответчика: ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – колхоза сельскохозяйственного производственного кооператива «Утмановский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-186/2022

по иску колхоза сельскохозяйственного производственного кооператива «Утмановский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным договора передачи прав от 02.12.2013 по договору аренды лесного участка

и у с т а н о в и л :

колхоз сельскохозяйственный производственный кооператив «Утмановский» (далее – Колхоз), ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о признании

недействительным договора передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.12.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды лесного участка Колхозу и прекращения права аренды ответчика.

Иск предъявлен на основании статей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемым договором нарушаются права Колхоза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды установили, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки им стало известно на общем собрании членов Колхоза 29.06.2018, и, следовательно, председатель Колхоза ФИО6, а также члены кооператива, ФИО4 и ФИО5, имели объективную возможность по ее оспариванию в предусмотренные законом сроки. Кроме того, суды указали на невозможность восстановления сроков исковой давности для физических лиц в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Колхоз не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, имеются основания для его восстановления. Указанный срок следует исчислять с момента вступления в должность нового руководителя Колхоза – ФИО6, то есть с 25.01.2019.

По мнению кассатора, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью со стороны бывшего председателя правления Колхоза ФИО7 и нового арендатора – ИП ФИО2 При этом сделка в установленном законом порядке не была одобрена собранием членов Колхоза.

Оспариваемым договором нарушаются права истца, который утрачивает право аренды лесного участка при несоразмерном встречном исполнении.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Колхоза в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», а также в целях приведения ранее заключенного с истцом договора на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 15.11.1998

№ 7 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и Колхозом был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 № 23.27.

По условиям договора Колхозу передан лесной участок с условным номером 43-42-01/601/2008-641 общей площадью 25 251 гектар, расположенный по адресу Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Яхреньгское участковое лесничество, кварталы 1 – 88, Подосиновское участковое лесничество, кварталы 1 – 48 (пункты 1, 2 договора).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 22.02.2048 (пункт 20 договора). Договор зарегистрирован 27.12.2008.

Между Колхозом (арендатор) в лице председателя ФИО7, ИП ФИО2 (новый арендатор) и Департаментом лесного хозяйства (арендодатель) на основании решения председателя колхоза от 25.10.2013 № 4 02.12.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.12.2008 № 23.27 (далее – договор передачи прав от 02.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.2. договор передачи прав является актом приема-передачи лесного участка.

Государственная регистрация договора передачи прав произведена 19.12.2013.

После смерти ФИО7 15.05.2018 правление избрало временно исполняющим обязанности председателя ФИО8

По результатам общего собрания членов Колхоза 29.06.2018, председателем правления кооператива был избран ФИО6 На этом же собрании был заслушан отчет об итогах работы Колхоза за 2015–2017 годы, в рамках которого на основании, в том числе, показаний свидетелей, как установили суды двух инстанций, обсуждался договор передачи прав от 02.12.2013.

Новый председатель Колхоза посчитал, что заключенным договором нарушаются права организации, и обратился в арбитражный суд с указанным иском 12.01.2022.

Заявлениями от 25.05.2022 ФИО4 и ФИО5 просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое

требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 600- О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске всеми соистцами срока исковой давности.

Суды нижестоящих инстанций, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что избранный на общем собрании 29.06.2018 председатель правления Колхоза ФИО6, а также члены Колхоза безусловно узнали о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды в отсутствие согласия общего собрания Колхоза не позднее указанной даты, поскольку на указанном собрании обсуждались результаты работы Колхоза за 2015–2017 годы, а ассоциированный член колхоза ФИО9 (являвшийся инициатором обращений в 2014 году – в прокуратуру Подосиновского района Кировской области и в отделение полиции «Подосиновское», а в 2017 году – в Правительство Кировской области, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области и в Министерство лесного хозяйства, с целью проверки законности сделки) довел до всех членов Колхоза информацию о совершении оспариваемой сделки и неправомерных действиях руководства кооператива.

Колхоз обратился в суд с иском в январе, а соистцы в мае 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, составляющего один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (оспариванию ничтожной сделки), в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя об ошибочности данного исчисления срока основан на неверном толковании норм права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, поэтому отклоняется судом округа.

Довод Колхоза о необходимости восстановления срока исковой давности со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно отклонен судами на основании пункта 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N 193-ФЗ, в которой содержится прямой запрет восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной.

Кроме того, суды справедливо указали, что по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Колхоз является юридическим лицом, а потому не вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя являются юридически несостоятельными в связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза сельскохозяйственного производственного кооператива «Утмановский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов