Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-12793/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.09.2022 года Дело № А50-12793/22


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о расторжении договора об оказании финансовой услуги (лизинга) № 03-2021/МЛК от 15.09.2021, изъятии у ответчика предмета лизинга.

Ответчик отзыва не представил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «МЛК» (Лизингодатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 03-2021/МЛК от 15.09.2021 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить имущество Лизингополучателю - Автобус ПАЗ, 320530-04, идентификационный номер (VIN)<***> в количестве 1 ед. за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) на основании Актов приема-передачи в лизинг.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору) Лизингополучатель обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

По состоянию на 19.05.2022 г. задолженность по оплате лизинговых платежей за декабрь 2021г. - апрель 2022г. составляет 699 595,24 руб.

Ввиду систематических неплатежей Лизингополучателя, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», АО «МЛК» направило в адрес Ответчика Претензию за исх. № 141/2022 от 27.04.2022 г. с требованием о расторжении Договора об оказании финансовой услуги (лизинга) № 03-2021/МЛК от 15.09.2021 г. или досрочном выкупе Предмета лизинга. Указанная претензия была получена Ответчиком 29.04.2022 г.

Однако Ответчик на требование о досрочном расторжении Договора лизинга не ответил и на момент предъявления настоящего искового заявления Предмет лизинга Истцу не передал (не возвратил), на предложение о досрочном выкупе не ответил, сумма лизинговых платежей и сумма начисленной неустойки Ответчиком не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство в результате неуплаты лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.05.2022 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составляет 699 595,24 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец на основании пунктов 14.5, 19.5 договора уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал в 10-дневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора, исполнить обязательство по оплате задолженности и осуществить возврат предмет лизинга по договору № 03-2021/МЛК от 15.09.2021(требование № 141/2022 от 27.04.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Оценив условия договора, содержание уведомления о расторжении договора лизинга, учитывая факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по расторжению договора лизинга.

Согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу на основании статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании изложенного, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании финансовой услуги (лизинга) № 03-2021/МЛК от 15.09.2021.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и передать акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предмет лизинга в количестве одной единицы:

- Автобус ПАЗ, 320530-04, идентификационный номер (VIN)<***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина