Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А33-11705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года


Дело № А33-11705/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660068, <...> зд. 8б, помещ. 2-04)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660003, <...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.12-28/3 от 11.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

26.11.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд заслушал пояснения представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03 декабря 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 03 декабря 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету по НДС счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Микаелян», ООО «Кристалл», ООО «Гарант», ООО «Стройпрофили», ООО «Март», ООО «Сам транс», ООО «Наска», ООО «Спецсервис», ООО «Техинжстрой», ООО «Санрайз», ООО «Инжстройсервис», ООО «Радуга», ООО «Перспектива», ООО «Металлпроект», ООО «Призма», ООО «Двоя», ООО «Нефтехиммаркет», что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2023 № 2.12-24/1, дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.2023 № 2.12-24/1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту, материалов проверки,  представленных  обществом  письменных возражений,  ходатайств,  дополнительных документов, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю принято решение от 11.12.2023№ 2.12-28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 622 515 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 116 054,63 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), в том числе по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 91 454,63 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 24 600 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 11.12.2023 №2.12-28/3 ООО ЧОП «Славич» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.02.2024 № 2.12-14/03088@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В заявлении ООО ЧОП «Славич» заявлены доводы о несогласии с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте в части взаимоотношений со спорными контрагентами, в частности с контрагентами ООО «Призма», ООО «Санрайз» и ООО «Перспектива».

В качестве основания для отмены оспариваемого решения общество указывает, что налоговый орган не предоставляет детальной оценки сделок со «спорными контрагентами», влекущих признанию их ничтожными и /или недействительными, вместе с тем квалифицирует их как ничтожные. Сделки между ООО ЧОП «Славич» с контрагентами носили реальный характер, и не были направлены преимущественно на снижение налогового бремени.

Налоговым органом не установлена должная правовая квалификации сделок исходя из их действительного экономического смысла и не дана этому по результатам выездной проверки надлежащая правовая оценка.

Общество полагает, что указание платежных реквизитов в договорах не является обязательным условием при заключении договоров и отсутствие отражения в договоре расчетных счетов не является основанием для признания договора ничтожным или недействительным. Кроме того общество указывает, что ООО ЧОП «Славич» были заключены дополнительные соглашения к договорам с ООО «Перспектива» и ООО «Санрайз», в которых отражены банковские реквизиты сторон, по которым производилась оплата. В договоре, заключенном с ООО «Призма» банковские реквизиты сторон были отражены на момент заключение договора.

Общество также указывает, что доставка окон ПВХ, в рамках договора, заключенного ООО ЧОП «Славич» с ООО «Март», осуществлялась силами поставщика, транспортные накладные и путевые листы в адрес Общества поставщиком не представлялись. Возможное нарушение условий транспортировки, перевозимых ООО «Март» грузов находится в зоне ответственности самого поставщика.

Общество считает, что отсутствие расшифровки подписей в УПД, выставленных «техническими организациями» в адрес ООО ЧОП «Славич», не может служить основанием для признания соответствующего документа недостоверным.

Общество считает, что доводы Налогового органа об идентичности сетевых адресов не находят своего подтверждения, поскольку организации осуществляли деятельность с разных ресурсов и разных адресов, что отражено в акте налоговой проверки.

Свидетельские показания 17 сотрудников, которые одноразово приобрели форму за счет собственных средств, не является доказательством непредставления сотрудникам Заявителя фирменной формы.

Заявитель считает, что налоговым органом мог быть применен расчетный метод.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 11.12.2023 №2.12-28/3 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушение процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности не выявлено.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам. В силу статьи  143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Славич» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Микаелян», ООО «Кристалл», ООО «Гарант», ООО «Стройпрофили», ООО «Март», ООО «Сам транс», ООО «Наска», ООО «Спецсервис», ООО «Техинжстрой», ООО «Санрайз», ООО «Инжстройсервис»,

ООО «Радуга», ООО «Перспектива», ООО «Металлпроект», ООО «Призма», ООО «Двоя», ООО «Нефтехиммаркет», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактуре относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтвержден надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычет (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции о привлечении ООО ЧОП «Славич» к ответственности, следует учитывать сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что ООО ЧОП «Славич» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основной вид деятельности в проверяемом периоде ООО ЧОП «Славич» - деятельность охранных служб, в том числе частных (80.10).

Недвижимое имущество, земельные участки на праве собственности у ООО ЧОП «Славич» не зарегистрированы.

ООО ЧОП «Славич» в течение проверяемого периода осуществляло охранные услуги.

Как следует из материалов дела, основными заказчиками ООО ЧОП «Славич» в спорный период являлись:

ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (далее - ООО «Славнефть») на основании договоров: №В041618/0058Д от 01.02.2018 на возмездное представление сервисов по обслуживанию пожарной сигнализации, СКУД, СОС, СОТ на территории здания-управления: <...>; №В041219/1254Д от 23.10.2019 на оказание услуг по физической охране офисных зданий в г. Красноярске, полевых объектов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», находящихся на Куюмбинском лицензионном участке в Байкитском районе Эвенкийского муниципального района Красноярского края;

ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» на основании договоров: № 329/2019 от 05.11.2019 на оказание охранных услуг частной охранной организацией объектов, находящихся на Куюмбинском лицензионном участке в Байкитском районе Эвенкийского муниципального района Красноярского края (всего 17 постов); -№241/2020 от 04.06.2020 - на оказание охранных услуг на объектах: гостиница «Три медведя» по адресу: <...>; гостиница «Снежная сова» по адресу: <...> рабочий 116; гостиница «Северная звезда» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская 49А, стр.1; №272/2020 от 25.06.2020 на оказание охранных услуг на объектах Красноярского края (обсерватор), всего 3 поста.; №417/2020 от 20.11.2020 - на оказание охранных услуг на объектах: мобильная группа, Куюмбинский лицензионный участок: Куст-33, Куст-18, Куст-103, Куст-8, Куст-115, Куст-75, Куст-56, Новая БПО в районе ЦПС, Куст-116, Куст-53, Куст-38, Куст-125, Куст-114, Куст-123, Куст-58; №446/2020 от 18.12.2020 - на оказание охранных услуг на объекте: обсерватор отель «Дружный», <...>.

ООО «Нова энергетические услуги» (далее - ООО «НЭУ») на основании договор: №1619 от 18.05.2020 на оказание охранных услуг на объектах Куюмбинского месторождения (всего 5 постов); №0148 от 18.03.2022 на оказание охранных услуг патрульным экипажем на Куюмбинском лицензионном участке:.Кустовая площадка №10, 16, 17, 21, 114 Куюмбинского месторождения (всего 5 постов).

По условиям договоров заказчик обязан оборудовать посты охраны необходимыми техническими средствами охраны и пожаротушения, производить их ремонт, эксплуатационное обслуживание и профилактику за счет собственных средств. Создать условия для персонала исполнителя (ООО ЧОП «Славич»), а именно: подготовить служебные помещения, оборудовать их мебелью, оргтехникой, средствами связи, обеспечить водоснабжением, освещением, отоплением. Обеспечить обсервацию и доставку сотрудников исполнителя к месту выполнения служебных обязанностей (и обратно) на все посты за счет средств заказчика.

Налоговым органом в рамках проверки установлено ООО ЧОП «Славич» в период полномочий руководителя ФИО3 (с 14.04.2021), после окончания полномочий ФИО4 (отец ФИО3), предоставило уточненные налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2020 - 30.09.2022, включая в налоговые вычеты суммы по организациям: ООО «Микаелян», ООО «Кристалл», ООО «Гарант», ООО «Стройпрофили», ООО «Март», ООО «Сам транс», ООО «Наска», ООО «Спецсервис», ООО «Техинжстрой», ООО «Санрайз», ООО «Инжстройсервис», ООО «Радуга», ООО «Перспектива», ООО «Металлпроект», ООО «Призма», ООО «Двоя», ООО «Нефтехиммаркет» (далее - спорные контрагенты).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорными контрагентами обществом представлены договоры поставок (оказания услуг), УПД.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводам о создании заявителем фиктивного документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальных сделок, с целью получения налоговой экономии в виде принятия необоснованных вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении ООО ЧОП «Славич» положений ст. 54.1 НК РФ. Так в рамках взаимоотношений с «техническими» организациями, факт поставки ТМЦ (услуг) от контрагентов в адрес ООО ЧОП «Славич» - не подтвержден. Транспортные накладные, путевые листы и иные документы обществом в подтверждение поставок не представлены.

Относительно взаимоотношений с «Стройпрофили» суд приходит к следующим выводам. В  рамках  исполнения договора  поставки  от  14.10.2020 №14/10-20  реализованы ТМЦ: хозтовары (мыло жидкое, антисептик и др.), строительные материалы (утеплитель, праймер битумный,  гипсокартон,  профнастил,  линолеум,  эмаль,  гвозди  и др.),  оргтехника (принтер, компьютер)).

Согласно договору поставки от 14.10.2020 № 14/10-20 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Куюмбинский лицензионный участок.

Данный объект является охраняемым при въезде на территорию оформляются пропуска на транспортные средства, что следует из ответа на поручение ООО «БНГРЭ» (№ 7/062 от 27.01.2023) транспортные и материальные пропуска на ООО «Стройпрофили» не оформлялись.

УПД, выставленные ООО «Стройпрофили» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства (не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе, дата получения груза со стороны ООО ЧОП «Славич» прописана дата УПД, то есть ТМЦ поступили в тот же день, что и отгрузили с г. Казани (данный факт отражен и в книгах покупок в декларациях по НДС).

В ходе проведения осмотра по адресу регистрации установлено отсутствие вывесок, работников организации и представителей (протоколы осмотра б/н от 24.08.2021, б/н от 10.11.2022), либо договор аренды заключался в более ранние периоды (протокол осмотра от 07.02.2020 б/н.). Собственник помещения пояснил, что ООО «Стройпрофили» арендовали в период с 01.01.2020 по 30.09.2022. Данные факты свидетельствует о формальном использовании адресов для финансово - хозяйственной деятельности организаций.

Оплата заявителем в адрес ООО «Стройпрофили» отсутствует.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 ООО «Стройпрофили» не представлялись. Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Организацией исчисляются минимальные суммы налогов, вычеты по НДС составляют более 99,9%, расходы, уменьшающие сумму доходов, равны к доходам от реализации и составляют более 99%.

Расчетные счета были открыты с мая 2021 года, то есть в 2020 году в период взаимодействия с ООО ЧОП «Славич» у организации отсутствовал безналичный денежный оборот, кроме того не зарегистрировано ККТ, что подтверждает фиктивное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпрофили».

Допрошенный в рамках проверки учредитель/руководитель общества ФИО5 (протокол допроса № 215 от 22.02.2022) засвидетельствовал, что являлся номинальным руководителем ООО «Стройпрофили», просил в короткий срок закрыть данную организацию.

Инспекцией исследована книга покупок ООО «Стройпрофили» на предмет установления возможных реальных поставщиков ТМЦ. Реальные поставщики ТМЦ не установлены. Таким образом, ООО «Стройпрофили» объективно не располагало возможностью исполнения спорной сделки.

Относительно взаимоотношений с ООО «Гарант» суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения договора поставки от 13.20.2020 № 13 ООО «Гарант» реализованы запчасти (диски, вал карданный, радиатор охлаждения и т.д.), ТМЦ (компьютер, видеорегистратор, камеры, сварочные аппараты и др.).

По условиям договора поставки от 13.10.2020 № 13 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Куюмбинский лицензионный участок.

Согласно ответу ООО «БНГРЭ» (№ 7/062 от 27.01.2023) объект является охраняемым и при въезде на территорию оформляются пропуска на транспортные средства, транспортные и материальные пропуска на ООО «Гарант» не оформлялись, то есть адрес склада в договоре является недостоверным.

Оплата за поставленный товар не производилась. Информация о взыскании задолженности по данному договору отсутствует.

УПД, выставленные ООО «Гарант» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства (не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе, дата получения груза со стороны ООО ЧОП «Славич» прописана дата УПД, то есть ТМЦ поступили в тот же день, что и отгрузили с г. Сызрани (данный факт отражен и в книгах покупок в декларациях по НДС). Согласно открытому источнику сети Интернет, расстояние от г. Сызрань до г. Красноярск составляет 3231км, что в свою очередь говорит о невозможности поставки товара в одну дату.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности за 2020 годы установлено, что организацией исчисляются минимальные суммы налогов, вычеты по НДС составляют более 99,9%, расходы, уменьшающие сумму доходов, равны к доходам от реализации и составляют более 99%. При анализе книги покупок установлено, что поставщики ООО «Гарант» обладают признаками «технических», которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения осмотров адреса регистрации объекта недвижимости установлено отсутствие фактов деятельности организации (отсутствуют вывески, сотрудники и пр.).

Согласно заявлению собственника нежилого помещения ФИО6 от 02.07.2021, поступившего в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области, ООО «Гарант» не находится и не находилось по адресу: <...> 127офис 1.

В ходе проведения допроса руководитель ФИО7 (протокол допроса № 13/15 от 23.01.2023) подтверждает свое руководство, но не владеет в должной степени информацией о деятельности организации. По сделкам с ООО ЧОП «Славич» ничего пояснить не смогла.

Инспекцией   исследована  книга  покупок   ООО   «Гарант»      на  предмет  установления возможных реальных поставщиков ТМЦ. Реальные поставщики ТМЦ не установлены. Таким образом, ООО «Гарант» объективно не располагало возможностью исполнения спорной сделки. Относительно взаимоотношений с ООО «Кристалл» суд приходит к следующим выводам.

ООО ЧОП «Славич» по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» представлены только 2 последних листа договора. Согласно УПД ООО «Кристалл» реализованы в адрес заявителя ТМЦ: холодильники, рукомойники, постельное белье, спецодежда, бензин, диваны, кухонные принадлежности, а также ГСМ.

Согласно УПД, представленных ООО ЧОП «Славич», заявителем у ООО «Кристалл» (местонахождение г. Тольятти) приобреталось ГСМ в объеме 18 т. Вместе с тем, у ООО «Кристалл», отсутствует лицензия для перевозки ГСМ, транспортные средства и работники, в связи с чем перевозка ГСМ «спорным» контрагентом невозможна.

Представленные УПД с 06.10.2020 по 23.12.2020 подписаны ФИО8, при этом её полномочия прекращены с 03.09.2020, то есть УПД за данный период подписаны неуполномоченным лицом.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Славич» на расчётный счет ООО «Кристалл» не установлено. Информация о ведении претензионной работы и взыскании задолженности отсутствует.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 не представлялись. Имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют. Согласно представленным налоговым декларациям за 2020 годы установлено, что организацией исчисляются минимальные суммы налогов, вычеты по НДС составляют более 99,9%, расходы, уменьшающие сумму доходов, равны к доходам от реализации и составляют более 99%.

Согласно протоколу осмотра от 12.10.2020 б/н - ООО «Кристалл» по месту регистрации отсутствует.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 24.06.2021 № 755) подтвердила руководство компанией, при этом не дала четких пояснений, о деятельности организации.

ООО «Кристалл» документы по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Славич» по требованию инспекции не представлены.

Инспекцией исследована книга покупок ООО «Кристалл» на предмет установления возможных реальных поставщиков ТМЦ а также ГСМ. Реальные поставщики ТМЦ и ГСМ не установлены. Таким образом, ООО «Кристалл» объективно не располагало возможностью исполнения спорной сделки.

Относительно взаимоотношений с ООО «Март» суд приходит к следующим выводам. По  требованию   инспекции   ООО   ЧОП   «Славич»   представлены   договор   поставки   от 03.02.2021 №М-03/02, УПД за 1 квартал 2021 года, договор аренды от 31.12.2020 б/н.

ООО «Март» в рамках исполнения договора поставки от 03.02.2021 №М-03/02, реализованы: бензин АИ-92 в количестве 9 тонн, стройматериалы (утпелитель Кнауф, пена монтажная, пароизоляция, профнастил, труба профильная, дверь межкомнатная, дверь входная, окна ПВХ)).

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Куюмбинский лицензионный участок.

Вместе с тем, данный объект является охраняемым и при въезде на территорию оформляются пропуска на транспортные средства.

В материалы дела представлен ответ ООО «БНГРЭ» № 7/062 от 27.01.2023 (на поручение инспекции об истребовании № 369 от 20.01.2023), согласно которого транспортные и материальные пропуска на ООО «Март» не оформлялись, то есть адрес склада в договоре является недостоверным.

Оплата за поставленный товар не производилась. Информация о претензионной работе и взыскании задолженности по данному договору отсутствует.

УПД, выставленные ООО «Март» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения.

Согласно осмотру ООО «Март» по месту регистрации отсутствует.

В отношении адреса регистрации ООО «Март» установлено, что от собственника помещения ФИО10 представлено заявление о недостоверности сведений (№ 01-30/17911 от 08.07.2021) где собственник просит запретить использовать адрес её собственности в качестве адреса места нахождения юридического лица ООО «Март».

На допросе руководитель организации ФИО11 (протокол допроса (опроса) от 12.10.2021 № 1067) пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Март» с декабря 2020 года. Фактически организацией не руководил, документы не подписывал, отчетность не представлял.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 не представлены. Имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

ООО «Март» документы по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Славич» по требованию инспекции не представлены.

Также налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара, реализуемого в дальнейшем в адрес ООО ЧОП «Славич».

Относительно взаимоотношений с ООО «Спецсервис» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки по требованию инспекции ООО ЧОП «Славич» представлены договор поставки от 16.04.2021 б/н, УПД за 2 квартал 2021 года. Иные документы не представлены.

ООО «Спецсервис» в рамках исполнения договора от 16.04.2021 реализованы запчасти: набор поршней, диск тормозной и др., а также ТМЦ: спецодежда (костюм летний «охрана», рубашка охранника, футболка, ветровка, туфли, сапоги, перчатки, палка резиновая, берцы, маски одноразовые).

По условиям договора поставки от 16.04.2021 б/н, заключенному между ООО «Спецсервис» и ООО ЧОП «Славич», расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Куюмбинский лицензионный участок.

Данный объект является охраняемым и при въезде на территорию оформляются пропуска на транспортные средства.

Согласно ответу от ООО «БНГРЭ» № 7/062 от 27.01.2023 на запрос налогового органа, транспортные и материальные пропуска на ООО «Спецсервис» не оформлялись.

Оплата за поставленный товар не производилась. Информация о претензионной работе и взыскании задолженности по данному договору отсутствует.

УПД, выставленные ООО «Спецсервис» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения.

ООО «Спецсервис» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 05.07.2022.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 не представлены.

Согласно представленной налоговой отчетности за 2020 год установлено, что организацией исчисляются минимальные суммы налогов, вычеты по НДС составляют более 99,9%, расходы, уменьшающие сумму доходов, равны к доходам от реализации и составляют более 99%. Имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

ООО «Спецсервис» документы по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Славич» по требованию инспекции не представлены.

Согласно информационного письма собственника помещения ФИО12, договор на аренду помещения по адресу: <...> расторгнут с ООО «Спецсервис» с 2016 года.

Также налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара, реализуемого в дальнейшем в адрес ООО ЧОП «Славич».

Относительно взаимоотношений с ООО «Наска» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки по требованию инспекции ООО ЧОП «Славич» представлены договор поставки от 30.04.2021 №30.04-21, УПД за 2 квартал 2021 года, иные документы не представлены.

ООО «Наска» в рамках исполнения договора от 30.04.2021 № 30.04-21 реализованы стройматериалы (линолеум, подложка, панель, пароизоляция, утеплитель Кнауф, клей-герметик и др.).

Согласно условий договора поставки расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, поставка товара осуществляется поставщиком в течении 30 дней.

Вместе с тем, транспортные средства в собственности ООО «Наска» отсутствуют.

Оплата за поставленный товар не производилась. Информация о претензионной работе и взыскании задолженности по данному договору отсутствует.

УПД, выставленные ООО «Наска» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, расчеты 6-НДФЛ за 2021 год не представлялись.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Согласно протоколам осмотров: № 1679 от 09.09.2021, № 197 от 27.01.2022 - ООО «Наска» по месту юридической регистрации не располагается.

В заявлении о недостоверности сведений (№ 01-32/3259 от 16.09.2021) представитель собственника нежилого помещения ФИО13 указал что ООО «Наска» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

ООО «Наска» 31.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ В связи с наличием сведений о недостоверности.

Инспекцией   исследована   книга   покупок   ООО   «Наска»   на   предмет   установления возможных реальных поставщиков ТМЦ. Реальные поставщики ТМЦ не установлены. Таким образом, ООО «Наска» объективно не располагало возможностью исполнения спорной сделки. Относительно взаимоотношений с ООО «Микаелян» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Славич» по требованию инспекции представлены договор поставки от 09.01.2020 № 09.01, УПД за 1 квартал 2020 года, карточка счета 60.01 за 1 квартал 2020 года, ОСВ по счету 60.01 за 1 квартал 2020 года, иные документы не представлены.

ООО «Микаелян» в рамках исполнения договора поставки от 09.01.2020 № 09.01 реализованы ТМЦ: бытовая техника (холодильник Бирюса), оргтехника (монитор), спецодежда (форма одежды охранная зимняя), стройматериалы: гипсокартон, профнастил, панель, линолеум, фанера, доска, грунтовка, утеплитель Технониколь, утеплитель Кнауф, пароизоляция, плитка напольная, труба профильная, мастика битумная, профиль, лист рельефный).

По условиям договора поставки расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Куюмбинский лицензионный участок

Вместе с тем, данный объект является охраняемым и при въезде на территорию оформляются пропуска на транспортные средства.

В рамках проверки инспекцией получен ответ ООО «БНГРЭ» № 7/062 от 27.01.2023, согласно которому транспортные и материальные пропуска на ООО «Микаелян» не оформлялись.

Кроме того, в пункте 8 договора указаны ИНН, КПП, ОГРН, принадлежавшие иной организации (ООО «Сам Транс»).

Оплата за поставленный товар не производилась. Информация о претензионной работе и взыскании задолженности по данному договору отсутствует.

Транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно представленных УПД, ООО «Микаелян» реализовало ООО ЧОП «Славич» строительные материалы и специальную одежду. При этом основной вид деятельности ООО «Микаелян» - розничная торговля.

Согласно протоколу допроса (№1432 от 29.11.2021) основным видом деятельности общества в период руководства ФИО14 являлась торговля продуктами питания, алкоголь.

ООО «Микаелян» исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Из допроса руководителя организации ФИО14 (с 06.05.2019 по 27.04.2021), (протокол допроса № 822 от 17.05.2023) следует, что своё руководство в данном периоде свидетель подтверждает. Взаимоотношения с ООО ЧОП «Славич» отрицает.

Допрошенная (протокол допроса № 1884 от 12.05.2023) в рамках проверки ФИО15 (продавец) также пояснила, что в период трудоустройства в ООО «Микаелян» никаких договорных отношений с ООО ЧОП «Славич» не было.

Руководитель ФИО16 на допросе (протокол допроса № 1386 от 22.11.2021), поясни что является номинальным руководителем. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. Просил всю представленную от его имени отчетность аннулировать.

Инспекцией исследована книга покупок ООО «Микаелян» на предмет установления возможных реальных поставщиков ТМЦ. Реальные поставщики ТМЦ не установлены. Таким образом,  ООО  «Микаелян»  объективно  не располагало  возможностью  исполнения  спорной сделки.

Относительно взаимоотношений с ООО «Двоя» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по требованию инспекции ООО «Двоя» и ООО ЧОП «Славич» запрашиваемые документы по взаимоотношениям не представили, предмет сделки не определен.

Юридическим адресом ООО «Двоя» является квартира, которая принадлежала на праве собственности ФИО17 с 10.11.2008 по 29.03.2022.

На допросе учредитель ФИО17 (протокол допроса № 765 от 10.11.2021) указал, что являлся учредителем до 17.09.2021 (доля 50%). Финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась.

На допросе руководитель ФИО18 (с 08.02.2018 по 11.10.2021) (протокол допроса от 10.11.2021 №766), руководство организацией до 17.09.2021 подтвердил. Указал, что финансово-хозяйственная деятельность не велась, представлялись нулевые налоговые декларации.

ООО «Двоя» 13.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверность сведений.

Имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

За 2019-2020 сведения о доходах не представлены. За 2021 год представлены сведения на одного человека.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Двоя» в 2020 году отсутствует.

В 2021 году перечисление денежных средств осуществлялось с 27.10.2021 по 31.12.2021 со следующим назначением: за монтажные работы, за юридические услуги, за услуги строительных работ, по договору подряда, и пр. услуги в адрес индивидуальных предпринимателей. Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара, в дальнейшем реализованный в адрес ООО ЧОП «Славич».

Относительно  взаимоотношений  с  ООО  «Металлпроект»  суд   приходит  к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлпроект» в рамках исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 28.07.2021 № М2807/21 реализованы стройматериалы (гипсокартон, фанера, доска, грунтовка, утеплитель, панель звукоизоляционная).

Согласно договору поставки с отсрочкой платежа от 28.07.2021 № М2807/21 продавец принимает на себя обязательство осуществлять поставку товара покупателю своими силами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Продавец извещает покупателя о поступлении денег на расчетный счет, производит комплектацию товара, согласно оплаченным покупателем счетам и сообщает дату возможной отгрузки товара, то есть по предоплате.

Вместе с тем в договоре отсутствуют реквизиты для оплаты.

Оплата за поставленный товар не производилась.

В договоре и УПД имеется подпись руководителя, при этом расшифровка подписи (ФИО) отсутствуют, таким образом, не представляется возможным установить должностное лицо ООО «Металлпроект», подписавших данные документы. Кроме того в УПД не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе. Дата получения груза со стороны ООО ЧОП «Славич» прописана дата УПД, то есть ТМЦ поступили в тот же день, что и отгрузили с г. Казани (данный факт отражен и в книгах покупок в декларациях по НДС).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлены. Сведения по расчёту сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2021 год представлены с нулевыми показателями.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 фактически не осуществлялось.

На допросе руководитель ФИО19 (с 05.07.2021 по 25.10.2021) (протокол допроса №529) руководство организацией подтвердил, указал, что деятельность не велась, ООО ЧОП «Славич» ФИО3 ему не знакомы.

ООО «Металлпроект» 09.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В 2021 году перечисления производились с 03.12.2021 по 10.12.2021 с назначением платежа за монтажные и строительные работы, доставку в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС). Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара, в дальнейшем реализованный в адрес ООО ЧОП «Славич».

Относительно взаимоотношений с ООО «Радуга» суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.04.2021, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ (бензин АИ-92, дизельное топливо). Поставка ГСМ на склад покупателя производится силами и средствами поставщика.

Транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес ООО ЧОП «Славич» не представлены.

Перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО «Радуга» за поставленный ГСМ отсутствует.

УПД, выставленные ООО «Радуга» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения (не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе, дата получения груза со стороны ООО ЧОП «Славич» прописана дата УПД, то есть ТМЦ поступили в тот же день, что и отгрузили с г. Тольятти).

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя, за 2021 г сведения о доходах не представлены.

В 2020 году (с 02.07.2020 по 31.12.2020) перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Радуга» осуществлялось с назначением за монтажные работы, за доску в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), а также снятие наличных денежных средств. В 2021 году перечисление денежных средств осуществлялось за СМР, перевод денежных на корпоративную карту - 695 тыс.руб., выдача наличных -339 тыс.руб. общая сумма расходов по расчетным счетам 12.01.2021 по 15.06.2021 - 1 245тыс.руб. Перечисления, присущие хозяйствующему субъекту отсутствуют. Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара, в дальнейшем реализованный в адрес ООО ЧОП «Славич».

Согласно информации, полученной от собственника помещения (адрес регистрации общества) ИП ФИО20 с ООО «Радуга» был заключен договор аренды б/н от 25.06.2020. Начиная с января 2021 года ООО «Радуга» перестало выполнять свои обязательства в части внесения арендных платежей, вследствие чего в июне 2021 года принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Относительно взаимоотношений с ООО «Сам Транс» суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, ООО «Сам Транс» согласно, представленным УПД реализованы автомобильные запасные части на автомобиль УАЗ (договор обществом не представлен).

УПД, выставленные ООО «Сам Транс» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения (не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе, дата получения груза со стороны ООО ЧОП «Славич» прописана дата УПД, то есть ТМЦ поступили в тот же день, что и отгрузили с г. Тольятти).

ООО «Сам Транс» 28.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы не представлены.

При анализе расчетных счетов за 2020 год установлено отсутствие перечислений денежных средств, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Славич» на расчётный счет ООО «Сам Транс» отсутствуют.

Согласно ответу собственника помещения ООО «КС-Техсервис» (исх. № 23 от 01.02.2023) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общество по адресу регистрации не находилось. При анализе расчетного счета ООО «Сам Транс» не установлено перечисление денежных средств за аренду (субаренду) помещений.

В рамках допроса руководитель ФИО21 (с 26.10.2017 по 06.05.2021) (протокол допроса № 1 от 24.11.2021), руководство организацией подтвердил. Указал что финансово-хозяйственная деятельность, сдавалась нулевая отчетность. Организация была продана за 10 тыс. руб. ФИО22 (руководитель с 06.05.2021). Организация ООО ЧОП «Славич» ему не знакома.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара, в дальнейшем реализованный в адрес ООО ЧОП «Славич».

Относительно взаимоотношений с ООО «Техинжстрой» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Техинжстрой» в рамках исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 07.04.2021 реализованы стройматериалы (фанера, лист ДСП, доска обрезная).

По условиям договора поставки от 07.04.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней. Вместе с тем в договоре отсутствуют реквизиты для оплаты.

Транспортные средства в собственности у ООО «Техинжстрой» отсутствуют.

Перечисление денежных средств от заказчика в адрес ООО «Техинжстрой» за поставку ТМЦ отсутствует.

УПД, выставленные ООО «Техинжстрой» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения (не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе. Дата получения груза со стороны ООО ЧОП «Славич» прописана дата УПД, то есть ТМЦ поступили в тот же день, что и отгрузили с г. Самары).

ООО «Техинжстрой» 17.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Сумма исчисленного налога на прибыль за 6 мес. 2021 года составляет 1,480 тыс.руб., что составляет 0,0016% и 0.0007% от суммы отраженного дохода соответственно. Расходы, уменьшающие сумму доходов, равны к доходам от реализации и составляют более 99%. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021 и 2022 года не представлены налогоплательщиком.

Согласно письму собственника помещения (27.04.2022 № 22-13/0324) право пользования нежилым помещением по адресу: <...>, помещ. 117, прекращено, представители или сотрудники ООО «Техижстрой» отсутствуют.

Седьмым отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области проведен опрос руководителя ФИО23 (протокол опроса от 30.08.2021 б/н), свидетель руководство организацией подтвердил. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техинжстрой» отказался от дачи пояснений по ст. 51 Конституции РФ или ответил «не помню».   ФИО23, судим в 2019 году по ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара, в дальнейшем реализованный в адрес ООО ЧОП «Славич».

Относительно взаимоотношений с ООО «Нефтехиммаркет» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Славич» по запросу инспекции представлены только УПД. Согласно представленным УПД в адрес заявителя реализованы: форма одежды охрана зимняя, холодильник Бирюса №118, С Монитор 21.5.

Представленные в подтверждение вычета УПД оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения (не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе, дата получения груза со стороны ООО ЧОП «Славич» прописана дата УПД, то есть ТМЦ поступили в тот же день, что и отгрузили с г. Самары.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на Человека-руководителя. За 4 квартал 2021 года представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствуют о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) по контрагентам. За период с 01.01.2022 по 09.12.2022 налоговая отчетность по НДС не представлялась.

В ходе допроса руководитель ФИО24 (с 22.07.2014 по 15.12.2021) (протокол допроса от 16.03.2020 № 1011), руководство организацией подтвердил. Финансово-хозяйственная деятельность с 2011 года не велась, представлялась нулевая отчетность. В декабре 2021 года организацию отдал бесплатно, т.к. деятельность не вел.

ООО «Нефтехиммаркет» 09.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Относительно взаимоотношений с ООО «Инжстройсервис» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с заявителем договора субподряда без даты № 12, ООО «Инжстройсервис» по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию охранных услуг с ООО «Нова энергетические услуги» на объекте: ФИО25, ФИО26 р-он, <...>. Подрядчик обязуется принять и оплатить услуги. Субподрядчик обязуется выполнить. В договоре отсутствует информация о форме расчетов за выполненные договорные обязательства.

ООО «НЭУ» на требование инспекции представлен ответ от 06.02.2023 № 189 согласно которому ООО «НЭУ» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 не давало согласие на привлечение субподрядчика ООО «Инжстройсервис» для выполнения охранных услуг на объектах охраны.

Кроме того, согласно реестру лицензий на осуществление частной охранной деятельности у ООО «Инжстройсервис» отсутствует лицензия на предоставление охранных услуг. Оплата по договору отсутствует.

Движения денежных средств по расчетным счетам с 01.01.2020 по 31.12.2020 - отсутствует. С 09.04.2021 по 09.2.2021 денежные средства списывались в адрес организаций и ИП (без НДС) по договору за строительные услуги, за монтаж-демонтаж, монтажные работы, за грузоперевозки строительных материалов.

Согласно письма собственника помещения (10.11.2021г № 01-33/36270) ФИО27 право пользования нежилым помещением у ООО «Инжстройсервис» прекращено.

ООО «Инжстройсервис» 17.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Относительно взаимоотношений с ООО «Призма» суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «Призма» в рамках исполнения договора купли-продажи и поставки товара без номера и даты реализованы: шкаф открытый А120/90 венге, кресло фаворит МЬ308, стеллаж широкий высокий, стол журнальный, стол руководителя с фронтальной панелью венге, приставка боковая для опорной тумбы и др.

УПД, выставленные ООО «Призма» в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют пороки заполнения (не заполнены: идентификатор контракта, договора (соглашения), данные о транспортировке и грузе).

При анализе расчетных счетов ООО «Призма» не установлено приобретение офисной мебели для дальнейшей реализации в адрес ООО ЧОП «Славич».

За 2020-2021 сведения о доходах представлены на 1 чел. - руководителя. Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

На допросе (протокол допроса № 167 от 23.03.2023г) руководитель ФИО28, подтверждает руководство компанией, но не владеет в должной степени информацией о деятельности организации. По договору поставки в адрес ООО ЧОП «Славич» пояснить не смогла.

Относительно взаимоотношений с ООО «Санрайз» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Санрайз» в рамках исполнения договора поставки от 04.06.2021 № 04-06 реализованы ТМЦ: берцы, костюм зимний, свитер фирменный, сапоги, одноразовые маки, ветровки, резиновые сапоги, полуботинки летние, кепи, рубашка охранника, напыляемый утеплитель, шумопласт, гипсокартон, теплоизоляция.

За период с 14.01.2022 по 19.05.2022, согласно УПД поступило: берцы - 55штук, костюм зимний - 50 штук, свитер-50 штук, сапоги - 50 штук, ветровка - 50 штук, сапоги резиновые - 50 штук, полуботинки летние - 5 ФИО29, костюм летний -50 штук.

Согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года у ООО ЧОП «Славич» среднесписочная численность за 6 месяцев 2022 года - 23 человека, то есть, приобретенные обществом объемы спецодежды с учетом ее выдачи в течение полугодия экономически не обоснованы и превышают потребности работников.

Кроме того, согласно допросам работников ООО ЧОП «Славич», последние обеспечивали себя спецодеждой за собственные средства, ООО ЧОП «Славич» выдавало только шевроны (протокол допроса №212 от 12.04.2023 ФИО30, протокол допроса б/н от 21.06.2022 ФИО31, протокол допроса №91 от 13.03.2023 ФИО32, протокол допроса №65 от 01.03.2023 ФИО33, протокол допроса №135 от 06.03.2023 ФИО34, протокол допроса б/н от 21.06.2022 ФИО35, протокол допроса №122 от 02.03.2023 ФИО36, протокол допроса №66 от 22.02.2023 ФИО37, протокол допроса б/н от 16.02.2023 ФИО38, протокол допроса №48 от 06.02.2023 ФИО39, протокол допроса №46 от 06.02.2023 свидетеля ФИО40, протокол допроса №40 от 02.02.2023 ФИО41, протокол допроса №40 от 02.02.2023 ФИО42, протокол допроса №36 от 01.02.2023 ФИО43, протокол допроса №30 от 31.01.2023 ФИО44, протокол допроса №2.12 от 31.01.2023 ФИО45,).

За 2020-2021 гг сведения о доходах представлены на 1 человека - руководителя ФИО46

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартала 2021 года, 1 квартал 2022 года -представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствуют о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) по контрагентам.

Относительно взаимоотношений с ООО «Перспектива» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 03.06.2021 без номера реализованы ТМЦ: масляная краска, краска для потолков, гипсокартон, затирка, рубероид, технониколь для пола, герметик, стеклоизол, грунт концентрат, плита ДСП, ГКЛ).

Представленные УПД оформлены с. нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки (отсутствуют сведения о транспортировке товара (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы), расшифровка подписи должностного лица).

За 2020-2021 сведения о доходах представлены на 1 человека - руководителя ФИО47.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Согласно расчетным счетам за 2020-2022гг ООО «Перспектива» не установлено приобретение ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО ЧОП «Славич», кроме того, допросы представителей ООО «Перспектива» (протокол допроса № 315 от 25.05.2023 ФИО48, протокол допроса № 280 от 11.05.2023 ФИО49) указывают на фиктивность документов.

В результате, проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что руководителем ООО ЧОП «Славич» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации хозяйственных операций с «техническими» организациями, с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

Таким образом, оформляя документы от имени «технических» организаций и включая в налоговые вычеты по НДС суммы по фиктивным операциям, должностное лицо ООО ЧОП «Славич» не мог не знать, что ТМЦ (услуги) получены фактически не от спорных контрагентов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентами (отсутствие оплаты по сделкам, ведение формального документооборота, отсутствие необходимости в приобретении ТМЦ (в т.ч. приобретение спец. одежды своими сотрудниками), отсутствие у «спорных» контрагентов платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении некоторых спорных контрагентов о недостоверности юридического лица, неявка руководителей спорных контрагентов на допросы в качестве свидетелей в налоговый орган, «номинальность» генеральных директоров спорных контрагентов по адресу регистрации, отсутствие сведений о деловой репутации спорных контрагентах на общедоступных ресурсах, отсутствие реальности осуществления поставок спорным контрагентами, отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществить поставку товара ввиду не перечисления денежных средств обществом за поставку товара, представление минимальных/»нулевых» показателей налоговой отчетности, исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, отсутствие источников для формирования налоговых вычетов, отсутствие операций по движению денежных средств по банку, отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товаров, спорным контрагентам) свидетельствует о несоблюдении обществом ограничений, установленных статьей 54.1 Кодекса, а также нарушений положений статей 171, 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

При анализе договоров со «спорными» контрагентами установлено: в реквизитах «Адреса и платежные реквизиты сторон» несоответствие информации в отношении номеров расчетных счетов «спорных» контрагентов, а именно номера расчетных счетов - отсутствуют, что свидетельствует о формальном составлении.

Также при анализе договорных обязательств по осуществлению оплаты между ООО ЧОП «Славич» и «техническими» организациями установлено отсутствие (частичная оплата осуществлялась в адрес ООО «Призма», ООО «Санрайз», ООО «Перспектива») исполнения расчетов за поставленные товары, услуги путем перечислений по расчетному счету. У организации ООО «Нефтехиммаркет» ИНН <***> отсутствуют открытые расчетные счета, в том числе в период взаимодействия с ООО ЧОП «Славич».

Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю выставлено Требование о предоставлении документов (информации) №2.12-09/11109 от 29.12.2022 в адрес ООО ЧОП «Славич» на предмет предоставления платежных документов, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар, услугу в адрес спорных контрагентов.

ООО ЧОП «Славич» представлена информация о расчете со спорными контрагентами ценными бумагами без подтверждающих документов.

Руководитель ООО ЧОП «Славич» ФИО3 (протокол допроса №206 от 10.04.2023г.) пояснил, что имеется задолженность в настоящий момент перед организациями-поставщиками, претензии со стороны данных организаций были, от кого конкретно, указать не смог, не помнит.

Согласно анализу расчетных счетов «спорных» контрагентов, не выявлен факт приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО ЧОП «Славич».

Налоговым органом в ходе проведения проверки запрошены у проверяемого налогоплательщика сертификаты, паспорта качества на ТМЦ, указанные в УПД от «технических» организаций. Запрашиваемые документы, ООО ЧОП «Славич» не представлены.

Также заявителем не подтверждена доставка ТМЦ от «технических» организаций в адрес ООО ЧОП «Славич».

Условиями заключенных договоров с «техническими» организациями предусмотрена доставка материалов силами и средствами поставщика.

При транспортировке ТМЦ силами покупателя (самовывоз) организации всех форм собственности обязаны оформлять путевые листы на транспортное средство. По требованиям налогового органа ООО ЧОП «Славич» путевые листы не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов у «технических» организаций цо сделкам с ООО ЧОП "Славич". Транспортные документы также не представлены.

«Спорные» контрагенты территориально находились в Самарской области г. Казань, Ульяновской области, соответственно, доставка ТМЦ в адрес ООО ЧОП «Славич» подразумевает использование автомобильного, железнодорожного или авиатранспорта.

Налоговым органом у ООО ЧОП «Славич» запрашивались документы по требованиям №2.12-09/11109 от 29.12.2022, №2142 от 07.03.2023, №2473 от 29.03.2023, №2773 от 29.03.2023 по взаимодействию с «техническими» организациями, подтверждающие доставку ТМЦ: транспортные накладные, путевые листы.

В ответ на требования, ООО ЧОП «Славич» не представило запрашиваемые документы, пояснив, что условиями законченных договоров предусмотрена доставка материалов силами и средствами поставщика, следовательно, запрашиваемые транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку ТМЦ в распоряжении ООО ЧОП «Славич» отсутствуют.

При этом у спорных" контрагентов в собственности отсутствуют транспортные средства.

Вместе с тем, транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Транспортная накладная (ТН) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта). При транспортировке ТМЦ силами покупателя (самовывоз) организации всех форм собственности обязаны оформлять путевые листы на транспортное средство. Путевые листы составляются в трех экземплярах. Экземпляры данных документов имеются у грузоотправителя, перевозчика и получателя груза. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства «техническими» организациями с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС. Согласно полученным ответам (ответ б/н от 12.04.2023 от ИП ФИО50 - поручение об истребовании документов (информации) №3984 от 03.04.2023 по взаимоотношениям с «техническим» контрагентом ООО «Микаелян»; ответ б/н от 12.04.2023 от ИП ФИО51 -поручение об истребовании документов (информации) №3954 от 03.04.2023. по взаимоотношениям с «техническими» организациями ООО «Стройпрофили», ООО «Гарант»; ответ б/н от 28.04.2023 от ИП ФИО52. И.Г. - поручение об истребовании документов (информации) №3957 от 28.04.2023г. по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами ООО «Гарант», ООО «Март», ООО «Самтранс», ООО «Кристалл») транспортные услуги в запрашиваемый период в адрес ООО ЧОП «Славич» не оказывались.

Довод общества о том, что перевозка ГСМ осуществлялась с нарушением требований законодательства не может свидетельствовать о реальности поставки топлива от имени «спорных» контрагентов.

Перевозка на дальние расстояния таких грузов как: бензин, дизельное топливо, окна ПВХ, запасные части для автомобиля осуществляется с соблюдением ряда требований:

ГСМ относится к опасным грузам. Перевозка ГСМ автомобильным транспортом должна быть организована с учетом специальных требований. Из пп. 3 и 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, следует, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными к Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов и Правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч. 1.1 ст 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно ДОПОГ к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно ч.б, 7 ст 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения требуется согласование маршрута ТС. Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, согласовывает маршрут транспортного средства с владельцами автомобильных дорог. Специальное разрешение выдается на основании заявления ЮЛ или ФЛ, владеющего на праве собственности, на которое выдается разрешение.

В соответствии с п. 8 Основных положений на транспортных средствах, перевозящих опасные грузы, должен быть установлен опознавательный знак «Опасный груз». Одним из важнейших транспортно-сопроводительных документов является свидетельство о допуске водителя транспортного средства к перевозке опасного груза. Свидетельство выдается после прохождения инструктажа или обучения по специальной программе.

ООО ЧОП «Славич» для выполнения охранных услуг осуществляло расчет необходимого объема ГСМ, тем самым, покрывая потребность в бензине и дизельном топливе от реального поставщика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», обеспечивая качество и доступность поступления указанных ТМЦ, сопровождая каждую партию паспортами и сертификатами качества, тем самым подтверждается отсутствие необходимости покупки ГСМ у ООО «Кристалл» («техническая» организация).

У ООО ЧОП «Славич», равно как и у ООО «Кристалл», ООО «Радуга», ООО «Март», от имени которых оформлены документы по поставке ГСМ, не установлено наличие специальных тар, емкостей, специального транспорта для хранения и перевозки продуктов нефтепереработки. Документы, подтверждающие факт доставки опасного груза от сомнительного контрагента, а также подтверждающие качество ГСМ, налогоплательщиком не представлены.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО ЧОП «Славич» (протокол допроса №121 от 17.03.2022 ФИО53; протокол допроса №231 от 19.04.2023Кузьминой М. В.; протокол допроса б/н от 16.06.2022 ФИО34): ООО ЧОП «Славич» закупало ГСМ у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «Магистраль» на территории Куюмбинского месторождения; транспортные средства для перевозки ГСМ у ООО ЧОП «Славич» в проверяемый период отсутствовали; ввоз любых материальных ценностей на территорию заказчика строго регламентирован договором; на Куюмбинский лицензионный участок очень тяжело заехать, проблематично, только с сопровождающими листами; заправка всех транспортных средств проходит там, на КЛУ, никто никуда не выезжает.

Адрес поставки, указанный в договорах с указанными контрагентами, не соответствует фактической действительности, так как Заказчик (ООО «БНГРЭ») не выдавал транспортные и материальные пропуска на организации ООО «Кристалл», ООО «Радуга», ООО «Март».

Факт привлечения «технической» организации ООО «Инжстойсервис» в качестве подрядчика, ООО ЧОП «Славич» не подтвержден. Кроме того, ООО «НЭУ» представило ответ (исх. № 189 от 06.02.2023) на поручение налогового органа №370 от 20.01.2023: письменное разрешение на привлечение субподрядчика ООО «Инжстойсервис» и его сотрудников ООО «НЭУ» не выдавало.

Представленные УПД, выставленные «техническими» организациями в адрес ООО ЧОП «Славич» оформлены с нарушением требований к заполнению.

В соответствии с Законом №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций,   должны   отвечать   установленным   законодательством   требованиям   и   содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на налоговые вычеты.

Ненадлежащее заполнение первичных бухгалтерских документов означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Представленные на проверку УПД, выставленные «техническими» организациями в адрес ООО ЧОП «Славич», оформлены с нарушением требований действующего законодательства (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Не заполнение отдельных граф означает нарушение требований к оформлению, и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Анализ представленных документов показал, что данные первичные документы не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством, в том числе УПД от нескольких организаций подписаны не действующими руководителями «технических» обществ, то есть не установленными должностными лицами, а также нет ссылки на договорные обязательства, отсутствуют расшифровки подписей на УПД, кроме того, «технические» организации не осуществляли деятельность по юридическим адресам, руководители отрицают свою причастность к руководству организациями. Все универсальные передаточные документы от «технических» организаций подписаны генеральным директором -ФИО4, либо ФИО3, следовательно, должностные лица ООО ЧОП «Славич» должны были знать об оформлении документов от «технических» организаций.

Как следует из материалов дела, с целью установления подлинности подписи руководителя общества ФИО4 в первичных документах с «техническими» организациями проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (№ 24/160 от 02.06.2023), установлено, что подписи и рукописные записи на договорах и УПД организаций ООО «Микаелян», ООО «Гарант», ООО «Кристалл», ООО «Стройпрофили» от имени руководителя ООО ЧОП «Славич» ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, представленные УПД оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности сделки по поставке ТМЦ.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. №52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению", требование-накладная (ф. 0504204) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или ответственными лицами.

Исходя из показаний генерального директора ООО ЧОП «Славич» следует, что ТМЦ, приобретенные у «технических» организаций не являлись предметом перепродажи, следовательно, закупались для собственных нужд, однако, подтверждающих документов обществом не представлены.

ТМЦ, приобретенные у «технических» фирм, принимал лично ФИО3, приобретенные ТМЦ перегружали в прицеп автомобиля, который арендует (УАЗ Патриот) у Подгорной Н. И. Какие именно ТМЦ и куда использовали конкретно не смог пояснить.

В ответ на требование №247 от 18.01.2023 ООО ЧОП «Славич» предоставило требования-накладные, в которых указывается внутреннее перемещение товара, товарно-материальных ценностей. Дополнительно общество сообщило, что списание строительных материалов осуществлялось на арендуемые ООО ЧОП «Славич» помещения. Списание запчастей и горючих материалов осуществлялось на автотранспортные средства, находящиеся во владении и аренде ООО ЧОП «Славич», а именно на УАЗ Патриот, Gее1у Tugella, Lada 4*4, УАЗ Пикап-1, УАЗ Пикап-2, УАЗ-390996. При этом ООО ЧОП «Славич» не предоставило подтверждающие документы.

В подтверждение выбора ООО ЧОП «Славич» для исполнения спорных операций у заявителя истребованы документы о проявлении им должной осмотрительности (требования о предоставлении документов (информации) от № 247 от 18.01.2023, №2142 от 07.03.2023), а именно: документы, пояснения, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора указанных в требовании контрагентов; документы, подтверждающие полномочия руководителей указанных в требовании контрагентов; информация, документы о фактическом местонахождении, почтовом адресе, адресе электронной почты указанных в требовании контрагентов. Указанные документы (информация) налогоплательщиком не представлены. Согласно протоколу допроса №206 от 10.04.2023 ФИО3 - генерального директора ООО ЧОП «Славич», по вопросам должной осмотрительности по отношению к контрагентам свидетель указал, что проверял сведения об организациях через интернет, арбитражные суды, созванивался с менеджерами поставщиков, запрашивал уставы, приказы на директоров, свидетельства о регистрации. Свидетель в ответе не раскрыл информацию в отношении менеджеров контрагентов, конкретные данные (ФИО) не указал.

Довод заявителя о том, что офисная мебель, приобретенная по договору купли-продажи и поставки товара (б/н, б/даты) от ООО «Призма» находится в офисе ООО ЧОП «Славич» обществом не подтвержден. Юридический адрес организации - 660068, <...>, кабинет 2-04 (ранее - кабинет 2-09). Согласно представленных УПД, все поставки офисной мебели согласно заключенного договора осуществлялись по адресу 660068, <...>, кабинет 2-09.

Согласно представленным документам поставка мебели была осуществлена в апреле 2022 года.

13.01.2023 Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю по юридическому адресу регистрации заявителя проведен осмотр помещения в ходе которого установлено, что в офисе осуществляются ремонтные работы, в помещении имеются инструменты, оборудование для ремонта, письменные столы, иной мебели в офисе а также на этаже расположения офиса, либо рядом с офисом не установлено, при этом обращаем внимание, что мебель относится к крупногабаритным предметом.

В рамках проверки проведен допрос директора ООО «Призма» - ФИО28 (протокол допроса № 167 от 23.03.2023), которая пояснила, что ТМЦ в адрес ООО ЧОП «Славич» доставлялись компанией ООО «Топсфера», с которой был заключен договор поставки.

Согласно представленным ООО «Топсфера» документам (УПД, заявки, транспортные накладные за период с 01.01.2020 по 30.09.2022) поставка груза по адресу <...>, кабинет 2-04, не осуществлялась.

Представитель ООО ЧОП «Славич» в пояснениях от 08.07.2024 указала на то, что все предприятия находятся на территории г.Красноярска и это позволило последнему оперативно вывозить товары собственными силами без сопровождения транспортными документами и привлечения перевозчиков/транспортных компаний.

Заявитель в подтверждение довода о хранении спорных ТМЦ (офисная мебель, приобретенная по договору купли-продажи и поставки товара (б/н, б/даты) от ООО «Призма»), представлен договор аренды гаража от 04.12.2022 №2, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) сдает, а ООО ЧОП «Славич» (арендатор) принимает во временное владение и пользование гараж, площадью 34 кв.м. по адресу: <...>, бокс, 81.

Оценив представленный договор аренды гаража от 04.12.2022 №2, суд приходит к выводу, что при    установленной    в    ходе    проверки    совокупности    доказательств подтверждающих создание обществом формального документооборота между заявителем и спорным контрагентом по сделкам по поставке товара сам по себе договор аренды гаража не подтверждает факт поставки товара от спорных контрагентов.

 Кроме того, установленный факт отсутствия мебели в офисе при осмотре являлся одним из доказательств подтверждающих нереальность сделки со спорным контрагентом поставке ТМЦ, помимо указанного обстоятельства Инспекцией были рассмотрены и иные доказательства и положены в основу доказательственной базы по установленным нарушениям.

Заявителем в материалы дела не представлены документы по транспортировке спорных ТМЦ (в частности офисной мебели) от офиса общества до гаража по адресу: <...>, бокс, 81.

В отношении довода заявителя об использовании строительных материалов поставленных в адрес заявителя 22.02.2022 ООО «Перспектива» при выполнении ремонтных работ в офисе общества установлено следующее.

При проведении налоговым органом осмотра офиса проверяемого лица 13.01.2023 установлено, что на момент осмотра в офисе проводиться ремонт, учитывая значительный объем приобретенных заявителем 22.02.2022 ТМЦ (стройматериалов) офисное помещение ООО ЧОП «Славич» в силу своей малогабаритности - 19 кв.м. не могло быть использовано для хранения строительных материалов, документы, подтверждающие возможность хранения значительно объема ТМЦ (стройматериалов) на протяжении длительного времени в ином месте заявителем не представлены.

Кроме того, при анализе регистров аналитического бухгалтерского учета, в частности карточек по счетам 10 «Материалы» и 41 «Товары» не установлено наличия соответствующих запасов ТМЦ на протяжении всего периода начиная с даты приобретения товара (февраль 2022) и заканчивая декабрем 2022 года (месяц предшествующий проведению ремонта в офисе заявителя).

Как уже отмечалось ранее в ходе осмотра помещения 13.01.2023 в офисе заявителя на момент осмотра проводились ремонтные работы, при этом акты о приемке выполненных работ в спорном помещении были подписаны в июле 2022 года, дополнительных соглашений об изменении сроков проведения ремонта в инспекцию в рамках проверки не предоставлено.

Общество заявило довод о том, что строительные материалы были использованы не только при проведении ремонта в офисе самого налогоплательщика, но и на ином объекте, при этом документы, подтверждающие указанный факт не предоставлены, как и документы по раздельному учету использования материалов на разных объектах в которых осуществлялись строительные и ремонтные работы.

Обществом заявлен довод о том, что свидетельские показания 17 сотрудников, которые одноразово приобрели форму за счет собственных средств, не является доказательством непредставления сотрудникам заявителя фирменной формы. При этом заявитель опровергая доводы инспекции утверждает, что покупка фирменной одежды производилась именно ООО ЧОП «Славич», так как сами сотрудники не имели возможности прибрести форму, соответствующую установленными Заказчиками требованиями. Некоторые сотрудники, в случае отсутствия на складе ООО ЧОП «Славич» формы могли произвести покупку формы самостоятельно, согласовав предварительно с ООО ЧОП «Славич» ее характеристики. Более того, 29.01.2022 года генеральным директором ООО ЧОП «Славич» был издан приказ №3/6 ОТ «Об организации бесплатной выдачи СИЗ, также организацией установлен перечень профессий и должностей, на которых выдаётся бесплатная спецодежда, спецобувь и другие СИЗ. Вся приобретенная экипировочная одежда сопровождена ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (см. приложения). Следовательно, факт поставки спецодежды, необходимой для выполнения сотрудниками ООО ЧОП «Славич» своих трудовых функций и последующее ее использования сотрудниками документально доказан заявителем.

Данный довод заявителя отклонен, поскольку приобретение спецодежды по договору поставки № 04-06 от 04 июня 2021 года у ООО «Санрайз» обществом не подтверждено. При анализе договора установлено отсутствие дисциплины его исполнения, не определен предмет по сделкам на поставку товара (сертификатов, удостоверений), отсутствуют заявки на приобретаемое количество и ассортимент товара.

Кроме того, согласно допросам работников ООО ЧОП «Славич» (протокол допроса ФИО53 №479 от 13.10.2023, (протокол допроса ФИО44 от 31.01.2023 и пр.) сотрудники охраны закупали спецодежду за собственные средства, ООО ЧОП «Славич» выдавало только шевроны.

В своих пояснениях ООО ЧОП «Славич» ссылаясь на внутренние положения и приказы общества указывает, что факт самостоятельного приобретения спецодежды самими работниками был невозможен.

С целью выяснения реальных фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в ходе проверки допрошен генеральный директор ООО ЧОП «Славич» - ФИО3

Из протокола допроса №206 от 10.04.2023г. ФИО3 - генерального директора ООО ЧОП «Славич» установлено: является руководителем ООО ЧОП «Славич» с 01.04.2021 (после смерти отца ФИО4 19.02.2021) по настоящее время. Уточненные налоговые декларации по НДС подавались в связи с обнаружением документов от контрагентов, не включенные ранее в налоговые декларации по НДС. В период руководства с апреля 2021 по 30.09.2022 по юридическому адресу ООО ЧОП «Славич» осуществлялся ремонт физическим лицом, менялись полы (утепляли), потолок, стены, дверь межкомнатную убирали, закупом ТМЦ для ремонта занимался ФИО3, находил организации через интернет. В период руководства также закупалась офисная мебель и оргтехника для кабинетов, находящихся по юридическому адресу, привозили с ул. Затонская, из г. Самары, г. Тольятти. Первичные документы за 2020-2022гг. находятся в гараже (ул. Аэровокзальная, гаражный массив), некоторые лежат дома. Материально-ответственное лицо в организации только ФИО3, за все отвечает ФИО3 по всем вопросам. ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, принимал лично ФИО3, приобретенные ТМЦ перегружали в прицеп автомобиля, который арендует (УАЗ Патриот) у Подгорной Н. И. Какие именно ТМЦ и куда использовали конкретно не смог пояснить., необходимо смотреть документы.

Довод общества о том, что оплата в пользу ООО «Призма» (платежные поручения № 584 от 01.08.2022, № 108 от 22.03.2023, № 247 от 02.06.2023, № 307 от 03.07.2023, № 377 от 04.08.2023, № 773 от 07.11.2023), ООО «Санрайз» (платежные поручения № 585 от 01.08.2022, № 109 от 22.03.2023, № 172 от 17.04.2023, № 190 от 04.05.2023, № 246 от 02.06.2023, № 308 от 03.07.2023, № 774 от 07.11.2023), ООО «Перспектива» (платежные поручения № 583 от 01.08.2022, № 478 от 20.06.2022, № 583 от 01.08.2022, № 478 от 20.06.2022, № 109 от 03.06.2021, № 204 от 20.08.2021, № 130 от 16.06.2021, № 319 от 22.04.2022) свидетельствует о реальности взаимоотношений отклоняется, поскольку при установлении совокупности обстоятельств свидетельствующих о невозможности осуществления поставки ТМЦ факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес спорных контрагентом не является безусловным основанием свидетельствующим о реальности совершения хозяйственных операций между ними.

Кроме того, условиями договоров поставки (ООО «Санрайз» №04-06 от 04.06.2021, ООО «Перспектива» №б/н от 03.06.2021, ООО «Призма» без даты и номера) согласовано, что покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета поставщиков до отгрузки товара, либо в течение непродолжительного времени после поставки. Вместе с тем, оплата за поставленные товары в 2021 в 2022 годах была произведена не в полном объеме спустя продолжительный промежуток времени после совершенной сделки, что не соответствует обычаям делового оборота

Денежные средства поступившие от ООО ЧОП «СЛАВИЧ» в пользу ООО «Призма», ООО «Санрайз» и ООО «Перспектива» в день их поступления или спустя не продолжительное время обналичивались, либо были перечислены на счета иных лиц (в т.ч. ООО «Санрайз»).

В отношении довода о проявлении ООО ЧОП «Славич» должной осмотрительности. У общества имеются учредительные документы в отношении ООО «Призма», ООО «Санрайз» и ООО «Перспектива». Вместе с тем, налоговым органом по мнению заявителя не дана должная правовая оценка представленным документам. Общество указывает, что с учетом ОКВЭД «Торговля оптовая неспециализированная» деятельность контрагента позволяет осуществлять продажу, в том числе при среднесписочной численности - 1 человек, спорный контрагент и заявитель находятся в одном городе, что позволяет оперативно вывозить товары собственными силами без сопровождения транспортными документами и привлечения перевозчиков/транспортных компаний. Заявитель обращает внимание на размер уставного капитала контрагента, который составляет 50 000 руб., при том, что как показывает практика «технические компании» устанавливают минимальный размер уставного капитала в 10 000 руб. Директор ООО «Призма» является постоянно действующим исполнительным органом с 2020 года, сведений о недостоверности в выписке не числится, согласно сведениям Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) бухгалтерский баланс показывает наличие реальной деятельности компании, мебель, приобретенная у данного контрагента по настоящее время находится в офисе Заявителя, а также размещена на охранных пунктах.

Более того, по сведениям Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) бухгалтерский баланс показывает наличие реальной деятельности компании.

При таких основаниях, Заявитель полагает полностью доказанным реальность сделок и факт их исполнения ООО «Призма» и ООО«Санрайз».

Кроме того, ООО ЧОП «Славич» указывает, что все предприятия находятся на территории г.Красноярска, что позволило последнему оперативно вывозить товары собственными силами без сопровождения транспортными документами и привлечения перевозчиков/транспортных компаний.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен был не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Сам по себе факт получения перед заключением договоров пакета учредительных документов организаций не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Указанные документы (устав, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, гарантийные письма, выписки) носят справочный характер, свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования, не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, не подтверждают наличие у контрагента технической возможности выполнения условий заключаемых договоров.

Заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Кроме всего прочего, налогоплательщиком не представлено подтверждение, что учредительные документы, документы по регистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителей, имелись у общества до совершения или в момент совершения сделок со спорными контрагентами, что не может в полной мере свидетельствовать о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов в достаточной мере, обеспечивающей в дальнейшем право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Вопреки доводам Заявителя, Обществом не представлено обоснование выбора контрагентов с точки зрения сведений о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента таких ресурсов, как производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, соответствующий опыт. Необходимые документы по получению сертификатов соответствия, наличию квалифицированного штата, интернет-сайта не получены.

В подтверждение проявленной должной степени осмотрительности, общество так же ссылается на размер уставного капитала контрагентов ООО «Призма» и ООО «Перспектива», который составляет 50 000 руб., а так же на наличие постоянно действующего директора. Однако суд полагает, что конкретно размер уставного капитала и наличие постоянно действующего директора не являются основным и единственным доказательством отсутствия признаков «техничности» контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств указывающих на то, что ООО «Призма», ООО «Перспектива» и ООО «Санрайз» являются недобросовестными контрагентами и в силу указанных обстоятельств сделки между данными лицами и ООО ЧОП «Славич» не могли быть совершены в состоянии добросовестного заблуждения.

Из показаний свидетеля ФИО3, полученных 10.04.2023 по вопросам должной осмотрительности по отношению к контрагентам: ФИО3 сообщил, что проверял через интернет организации, арбитражные суды, созванивался с менеджерами поставщиков, запрашивал уставы, приказы на директоров, свидетельства о регистрации. Свидетель в ответе не раскрыл информацию в отношении менеджеров контрагентов, конкретные данные (ФИО) не указал. В ответе на требование № 247 от 18.01.2023, №2142 от 07.03.2023г., в котором запрашивалась информация в отношении должной осмотрительности и осторожности при выборе «технических» контрагентов, Обществом не представлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком условий статьи 54.1 Налогового кодекса путем привлечения «технических» организаций и создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод общества о несогласии с квалификацией налоговым органом сделок со спорными контрагентами как ничтожных является не состоятельным, поскольку налоговый орган не проводил переквалификацию сделок.

Довода общества о несогласии с выводом налогового органа о недостоверности документов, ввиду не заполнения необходимых реквизитов (отсутствия № р/счетов в договорах, не заполненные графы в УПД), а также ввиду непредставления истребуемых документов, в т.ч. подтверждающих оплату за ТМЦ отклоняется, поскольку основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных правоотношений со спорными контрагентами.

В отношении довода общество о том, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой   обязанности   за   счет   организации   формального   документооборота   с   участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

В отношении ООО ЧОП «Славич» установлено, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами обществом не подтверждена, договоры с «техническими» контрагентами фактически не могли быть осуществлены, соответственно, расходов на оплату спорным контрагентами общество не несло, оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется.

Оспариваемое решение содержит также выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по п.З ст. 122 НК РФ, с которыми суд соглашается в силу следующего.

В результате вышеизложенного в действиях руководителя ФИО3 ООО ЧОП «Славич» установлено наличие умысла в получении необоснованной налоговой экономии в виде искусственно созданных вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

В деятельности ООО ЧОП «Славич» и его сомнительных контрагентов усматриваются факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию услуг в отсутствие реальных взаимоотношений, содержащий недостоверные сведения. При таких обстоятельствах имеются основания для выводов об умышленной форме вины и привлечении к налоговой ответственности общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, руководитель ООО ЧОП «Славич» ФИО3 не мог не знать об отсутствии таких взаимоотношений, что, как следствие, свидетельствует об умышленном представлении в налоговый орган недостоверных документов и пояснений.

Установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения «технических» контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении должностных лиц ООО ЧОП «Славич» в отношении сомнительных контрагентов, а о сознательном их использовании в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, должностные лица Общества, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что документальное оформление Обществом сделок с сомнительными контрагентами не обусловлено целями делового характера, а умышленно направлено исключительно на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по НДС (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов).

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, установлен проверкой и подтвержден материалами дела.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, установлен проверкой и подтвержден материалами проверки.

Налоговые  правонарушения,  совершенные  умышленно,  представляют  собой  большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

В деятельности заявителя и спорных контрагентов усматриваются факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по реализации ТМЦ, содержащий недостоверные сведения. При таких обстоятельствах имеются основания для выводов об умышленной форме вины и привлечении к налоговой ответственности Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Выявленные нарушения образуют состав налогового правонарушения. В связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что действия заявителя не могут являться результатам его добросовестного заблуждения в рамках спорных операций, в связи с чем привлечение Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий ООО ЧОП «Славич» по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии и неправомерного применения вычетов.

В свою очередь, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Межрайоной ИФНС России №24 по Красноярскому краю № 2.12-28/3 от 11.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.12-28/3 от 11.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова