Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А65-22387/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО1 об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 275, общей проектной площадью 51 кв.м, в жилом доме №(строительный) 6, по ул. Чистопольская г. Казани, оплаченной в размере 2 100 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в части указания реквизитов договора и документов об оплате и разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (резолютивная часть - 06.09.2016 года) по делу № А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 ходатайство об исправлении описки удовлетворено.

Внесены исправления в абзац пятый страницы 4 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2016 и суд указал: «считать верным в следующей редакции: «Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки права требования № 1-275 от 26.02.2015 г. подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 66 от 26.02.2015 на сумму 1 385 000 руб., № 90 от 2 апреля 2015 г. на сумму 80 000 руб., № 78 от 9 июля 2015 г. на сумму 635000 руб.»».

В удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и принять по делу судебный акт об удовлетворении его заявления полностью, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как указывает ФИО1, ввиду неясности, неопределенности в части наличия неисполненных обязательств участника строительства, отказ в разъяснении судебного акта нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении заявитель указывал, что в первоначальном договоре № 267/271/275/279/283/287/291/295/299/ч6 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 и в заключенном ФИО1 договоре уступки права требования от 26.02.2015 № 1-275 указана разная стоимость квартиры № 275, в связи с чем, за ФИО1 числится неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по ее оплате в сумме 297 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу №А65-22387/2008, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что определение суда от 28.09.2016 содержит указание на исполнение заявителем обязанности по оплате в размере 2 100 000 руб. и не содержит выводов об установлении размера неисполненных ФИО1 обязательств участника строительства перед ООО «Фирма «Свей».

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 отсутствуют неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения, правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Обстоятельства наличия неисполненных обязательств участника строительства перед ООО «Фирма «Свей» ранее не устанавливались судом при рассмотрении требования о включении в реестр и не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что фактически требование ФИО1 направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 28.09.2016 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о разъяснении положения судебного акта.

Таким образом, поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев