Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-50711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50711/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50711/2018 по иску Администрации муниципального округа «Каменский городской округ» (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) о взыскании 1 394 758 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №59 от 29.10.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности №55 от 12.10.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» о взыскании 1 236 965 руб. 26 коп., в том числе, пеня в сумме 97 590 руб. 34 коп., штраф в сумме 1 139 374 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в сумме 157 793 руб. 14 коп.

Определением от 07.09.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора проектную организацию ООО «НПО Прометей» (ИНН <***>), специализированную организацию АО «ГАЗЭКЧ» (ИНН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.10.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Определением от 19.11.2018 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, проектную организацию ООО «НПО Прометей» (ИНН <***>), специализированную организацию АО «ГАЗЭКЧ» (ИНН <***>) не настаивает, однако, от заявления не отказался.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №15-АЭФ от 06.09.2017 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение жилых домов в с. Маминское Каменского ГО Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта. Стоимость работ согласно п. 2.2 составила 22 787 498 руб. 40 коп.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, работы по контракту №15-АЭФ от 06.09.2017 г. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено актами приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика в числе прочего, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту №15-АЭФ от 06.09.2017 г., начисленную за период с 01.03.2018 г. по 09.04.2018 г. в сумме 97 590 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены до 28.02.2018г., объект должен быть введен в эксплуатацию в срок до 31.03.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту №15-АЭФ от 06.09.2017 г. в указанные сроки подрядчиком не завершены. Акты приемки законченного строительством объекта подписаны 09.04.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.06.2018 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении обязательства, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по контракту, уклонение истца от приемки работ, что не позволило ответчику завершить работы в установленные договором сроки.

В частности, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту №15-АЭФ от 06.09.2017 г. подрядчиком выявлено несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам, а именно, подрядчиком установлено фактическое нахождение опоры ЛЭП на проектном месте положения ГРПШ №3, а также то обстоятельство, что проектируемая трасса газопровода проходит по границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицом.

По этой причине, ответчик письмом №549 от 12.09.2017 г. (т.е., в разумные после заключения договора сроки, письмо получено истцом 19 09 2017г., согласно отметке на письме) обратился к истцу с просьбой согласовать перенос ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) №3 в отведенной полосе отвода газопровода на ПК0+16,5 проектной документации по объекту по причине фактического нахождения опоры ЛЭП на проектном месте положения ГРПШ№3.

Из материалов дела следует, и истец это подтвердил в судебном заседании, что заказчик на данное письмо письменно не ответил, фактическое изменение проектной документации не произвел.

В связи с указанным, подрядчик самостоятельно вынужден был обратиться непосредственно в проектную организацию ООО «НПО Прометей» для согласования изменений в проектную документацию. Согласно отметке на письме №549 перенос ГРПШ№3 на ПК0+16,5 в полосе отвода согласован без увеличения сметной стоимости строительства только 26 10 2017г.

Кроме того, письмом №668 от 13.11.2017 г. ответчик просил истца о том, что в ходе выполнения работ выявлено, что проектируемая трасса газопровода проходит по границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, вследствие чего ответчик просил внести изменения в проект в части границ земельных участков по следующим адресам: <...><...>, 16А,34,63.

Письмом исх. № 669 от 13.11.2017 ответчик повторно уведомил истца о том, что в ходе выполнения работ выявлено, что проектируемая трасса газопровода проходит по территории чужого земельного участка и упирается в его домовладение. Однако, согласно проектной документации (шифр: 820-ГСН от ПК0 до ПК0+50, лист 12) данный земельный участок был отведен под строительство газопровода. В связи с отсутствием технической возможности по смещению и переносу газопровода, ответчик просил истца уточнить границы земельного участка по адресу: <...> на объекте строительства.

Оба письма поступили заказчику 17 11 2017г., однако, ответов на данные письма от истца не последовало, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность выявить несоответствия проектной документации до заключения договора либо на стадии заключения договора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик указал на то, что такой возможности при изучении проектной документации до заключения договора у него не имелось, поскольку для выявления указанных в проектной документации недостатков необходимо было провести геодезические исследования, выполнение которых возможно только после заключения договора, поскольку данный вид работ входил в объем работ, предусмотренный договором.

Действительно, согласно пункту 13 технического задания к договору, подрядчик в течение трех рабочих дней от даты подписания договора обязан в числе прочего, провести разбивку трассы газопроводов и вынос осей в натуру с оформлением акта.

Таким образом, до выполнения данного вида работ, у подрядчика не имелось объективной возможности выявить вышеназванные недостатки проектной документации (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что упомянутые работы ответчик обязан был провести в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, однако, к истцу ответчик впервые обратился только 12 09 2017г., судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений договора, указанные в пункте 13 технического задания работы ответчик должен был выполнить не позднее 08 09 2017г. (пятница), к истцу ответчик обратился 12 09 2017г. (вторник), то есть, через два рабочих дня, что не может считаться неразумным сроком, при этом, истец в нарушение условий договора и положений Закона ни на одно из писем ответчика до настоящего времени не ответил.

Доводы истца о том, что данные письма не содержат указание на приостановление работ, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, Закон не предусматривает некую определенную форму приостановления работ, либо обязательное указание на приостановление работ.

Представленные ответчиком письма свидетельствуют о выявленных в ходе исполнения обязательств препятствий в выполнении работ, о которых заказчик был своевременно уведомлен, что квалифицируется судом как приостановление работ, в порядке, предусмотренном положениями статьи 716 ГК РФ, исходя из содержания и смысла фактов и обстоятельств, указанных в письмах.

Согласно вышеназванным нормам права период приостановления работ в период просрочки не входит. Общий период приостановления работ, не подлежащий включению в период просрочки, составляет 93 дня.

Истец указанные обстоятельства не опровергнул, иного не доказал (статья 65 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта истец принял на себя обязательство осуществлять постоянный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, соблюдением сроков и качества их выполнения, за качеством предоставленных ответчиком материалов, оборудования и оперативно принимать технические решения с привлечением специалистов технического и авторского надзора.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 10 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что необходимые изменения в проектную документацию были внесены проектировщиком фактически в январе 2018 года путем замены отдельных листов проекта и передачи их в работу ответчику, без направления его на корректировку. Указанные изменения были в последующем согласованы с истцом. Выявленные ответчиком недостатки в проектной документации (некачественная проектная документация), а также неоказание истцом содействия ответчику в принятии отдельных производственных решений повлияли на сроки выполнения работ, согласованные контрактом. Общее количество просрочки кредитора (заказчика) как указано выше, составило 93 дня.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлены неправомерным поведением заказчика, который не оказывал ответчику никакого содействия в решении вопросов, связанных с исполнением договора, кроме того, выставил на торги некачественную проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По аналогичным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку, во-первых, объект своевременно не мог быть введен в эксплуатацию по вышеизложенным основаниям, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, по которым заказчик не обеспечил введение объекта в эксплуатацию в максимально возможные короткие сроки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, стороны совместно производят сдачу объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, акты подписаны сторонами 09 04 2018г., объект сдан в эксплуатацию 18 06 2018г., то есть, спустя 2,5 месяца.

Принимая во внимание, что условиями договора конкретные обязанности сторон при вводе объекта в эксплуатацию не предусмотрены, суд исходит из положений Градостроительного Кодекса РФ, в силу которого организация ввода объекта в эксплуатацию возложена на заказчика, а также из того, что подписанием актов выполненных работ, ответчик обеспечил истцу возможность сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что сдача объекта в эксплуатацию ранее 18 06 2018г. при фактически принятых работах 09 04 2018г. была невозможна по вине ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд квалифицирует поведение заказчика как уклонение от своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец также просит взыскать штраф 1 139 374 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с некачественным выполнением работ.

В обоснование данного требования истец ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

В частности, согласно п. 9 календарного плана генподрядчик в ноябре 2017 года обязан выполнить монтаж ограждения ГРПШ в количестве 3 штук и крановых надземных узлов в количестве 3 штук. При этом в ходе проверки Счетной палаты Свердловской области 20.06.2018 г. установлено, что работы по устройству ограждения кранов размером 3000х2000 мм в количестве 3 штук выполнены ненадлежащим образом, смонтировано одно ограждение указанного размера, второе отсутствует, третье выполнено по иным размерам.

Между тем, по характеру данные недостатки относятся к визуальным и в силу ст. 720 ГК РФ должны быть выявлен при приемке работ.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела, акты о приемке выполненных работ по данным видам работ подписаны со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, исходя из видов работ и характера обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего прямо указано в акте проверки, а именно, визуальный осмотр и замеры, вследствие чего суд пришел к выводу, что такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Согласно п. 12.3 контракта после приемки объекта в эксплуатацию заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск от возможного разрушения объекта или его повреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 705 ГК РФ (распределение рисков между сторонами).

Материалами дела подтверждается, что работы по объекту приняты заказчиком 09.04.2018 г. без замечаний, что в силу ст. 705, 720, п. 12.3 исключает право заказчика ссылаться на данные недостатки.

При этом, несмотря на отсутствие у подрядчика обязанности по устранению недостатков, подрядчик данные недостатки устранил, о чем свидетельствует акт приемки от 20.07.2018 г., подписанный сторонами без возражений.

Однако, то обстоятельство, что ответчик указанные недостатки устранил, не может быть квалифицировано судом как согласие подрядчика с выявленными истцом недостатками после приемки работ, поскольку из содержания акта следует, что ответчик дает согласие на устранение недостатков, несмотря на то, что «акт приема – передачи строительной площадки №2» (от генподрядчика к заказчику) был подписан 12 04 2018г., именно с этой даты генподрядчик не несет ответственность за сохранность смонтированного оборудования и материалов», из чего следует, что выполненные ответчиком работы фактически являются добрым волеизъявлением подрядчика, однако, вину подрядчика в нарушении условий договора о качестве, подтверждать не могут.

С учетом изложенного, в этой части требований, также следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 157 793 руб. 14 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по контракту ответчик заключил договор субподряда №124-ю от 27.02.2017 г. на осуществление врезки диаметром 50мм и пуск газа до первого отключающего устройства. Данные работы были выполнены третьим лицом и предъявлены ответчиком к оплате истцу. Работы были предъявлены ответчиком и оплачены истцом по акту КС-2 №1 от 09.04.2018 г. в качестве непредвиденных затрат, тогда как фактически, указанные работы были предусмотрены договором.

Упомянутые обстоятельства, кроме того, были выявлены в ходе проверки использования бюджетных средств (акт проверки от 06 07 2018г. №02-1.12-18-25/738).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ на осуществление врезки диаметром 50мм и пуск газа до первого отключающего устройства субподрядчиком и оплату их истцом ответчик не оспаривает.

Между тем, согласно пункту 11 технического задания к договору, в объем работ по контракту №15-АЭФ от 06.09.2017 г. включено выполнение всех работ, в том числе врезки в действующие газопроводы и пусконаладочные, должны выполняться согласно проектно-сметной документации, объемы работ указаны в рабочих проектах, сводных сметных расчетах стоимости и локальных сметах капитального строительства.

Таким образом, данные работы нельзя отнести к непредвиденным затратам, поскольку обязанность по их выполнению включена в техническое задание к контракту, технической документацией определены объемы и стоимость таких работ.

Ссылка ответчика на то, что у ответчика отсутствует допуск к выполнению работ по газификации, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом, судом отклоняется, поскольку при заключении контракта ответчик был осведомлен о необходимости выполнения работ в отсутствии у него соответствующего допуска, поскольку эти работы были указаны в аукционной документации, таким образом, вопреки доводам ответчика, данные работы как раз относятся к предвиденным затратам, и, в силу положений ГК РФ и Специального Закона о госзакупках, ответчик обязан был прибегнуть к способам, позволяющим разрешить указанную ситуацию до заключения договора, однако, ответчик за разъяснениями к заказчику не обращался, контракт подписал на указанных в нем условиях, работы по этим основаниям не приостанавливал. Таким образом, стоимость данных работ включена подрядчиком необоснованно.

Доводы ответчика о том, что уменьшение стоимости работ на сумму 157 793 руб. 14 коп. приведет к уменьшению твердой цены договора, которая включает себя и 2% непредвиденных затрат, судом отклоняется, поскольку в стоимость непредвиденных затрат могут быть включены только обоснованно непредвиденные затраты, а не любые, которые подрядчик посчитает нужным признать непредвиденными, и это обстоятельство с изменением твердой цены договора не связано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 157 793 руб. 14 коп. В остальной части иска следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального округа «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 157 793 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова