Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А57-14314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов30 декабря 2020 года

25 декабря 2020 года

Дело № А57-14314/2019


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 18.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проагротех" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" о взыскании реального ущерба в сумме 62 200 рублей, неустойки по договору поставки № 20 от 29.01.2019 в сумме 48 606 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 по делу №А57-14314/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, взысканы неустойка по договору поставки № 20 от 29.01.2019 в сумме 48 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей 12 копеек. В остальной части – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А57-14314/2019 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проагротех» неустойки по договору поставки от 29.01.2019 № 20 в сумме 48 606 руб. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить факт расторжения договора, а в случае, если спорный договор является расторгнутым, проверить обоснованность начисления неустойки на 16.05.2019. Поскольку, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Так же судам следовало установить правомерность исчисления периода просрочки поставки товара, и, как следствие начало периода начисления неустойки с 28.02.2019 по спецификации № 1 и с 17.04.2019 по спецификации № 2 включительно.

При новом рассмотрении дела, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суду следует дать оценку доводу ответчика на предмет обоснованности начисления истцом неустойки, в связи с непоставкой части товара по спецификации № 01 (с учетом положений пункта 1.3. договора), устранить недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложила свою позицию в письменных возражениях на дополнительные возражения ответчика от 05.10.2020, представив собственный расчет неустойки в сумме 45 240 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "Агроплодородие" (Поставщик) и ООО "Проагротех" (Покупатель) был заключен договор поставки № 20, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию (далее по тексту «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору, а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями и своевременно оплачивать Товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается Поставщиком в зависимости от согласованного Сторонами Базиса поставки Товара в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 с оговорками применения, установленными договором и фиксируется в Спецификациях, оформляющих каждую поставку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого по настоящему договору Товара осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Спецификацией. Изменение цены Товара, оплаченного Покупателем надлежащим образом, не допускается.

Буквальное толкование условий договора № 20 от 29.01.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Ответчик обязался поставить две партии минеральных удобрений - аммиачной селитры на условиях, указанных в Спецификациях, являющихся приложением к Договору поставки:

- по спецификации № 01 от 29.01.2019г - 350 тонн в срок до 28.02.2019, по цене 15 000 руб./т на общую сумму 5 250 000 рублей на условиях предоплаты;

- по спецификации № 2 от 02.04.2019г. - 49,8 тонн в срок до 17.04.2019, по цене 15 300 руб./т на общую сумму 761 940 рублей на условиях предоплаты.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел 100 % предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 01.02.2019 па сумму 5 250 000 рублей и № 404 от 05.04.2019 на сумму 761 940 рублей, а ответчик свои обязательства по поставке товара в срок не выполнил.

Претензией исх. № 26 от 06.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе и расторжении договора поставки № 20 от 29.01.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 08.05.2019, таким образом, договор поставки № 20 от 29.01.2019 расторгнут между истцом и ответчиком 08.05.2019 (том 1 л.д.46), а неустойка за просрочку товара подлежит начислению по 07.05.2019, поскольку правоотношения сторон по договору трансформировались в денежные.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком (том 3 л.д. 11,12), находит его верным, несмотря на принципиальное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В данном случае использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018).

По смыслу положений договора № 20 от 29.01.2019, что следует из буквального толкования, под днем просрочки понимается целый день, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения, что исключает возможность считать день поставки ("дату поставки") одновременно и днем просрочки.

Иное истолкование из условий договора не следует. В связи с этим суд приходит к выводу, что в договоре стороны не установили иной порядок уплаты неустойки, чем это предусмотрено статьей 521 ГК РФ, и таковая может начисляться лишь до дня, в который поставка фактически осуществлена.

Исходя из буквального толкования положений статьи 521 ГК РФ ГК РФ о неустойке за недопоставку или просрочку поставки товаров, данная норма является общей для договоров поставки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснения относительно применения предусмотренного статьей 521 ГК РФ порядка исчисления неустойки к договорам поставки товаров к определенному сроку не означают по своему содержанию, что к рассматриваемому спору положения статьи 521 ГК РФ не применяются.

Взыскание с поставщика за просрочку поставки товаров неустойки до фактического исполнения обязательства, что установлено статьей 521 ГК РФ, не предполагает взыскания неустойки с момента исполнения поставщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ("Момент исполнения обязанности продавца передать товар") ГК РФ, применяемой к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом приведенных норм и условий договора № 20 от 29.01.2019 является очевидным, что дата поставки - это дата, с которой поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения, должно быть исполнено в этот день.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.07.2011 № 3108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ прямо допускают право сторон договора по их усмотрению установить размер неустойки и порядок ее взыскания.

Норма статьи 521 ГК РФ о взыскании с поставщика за просрочку поставки неустойки до фактического исполнения обязательства является диспозитивной, применяется, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором.

В пункте 5.2. договора стороны указали, что в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По смыслу этого условия, под днем просрочки понимается целый день, что исключает возможность считать день поставки ("дату поставки") одновременно и днем просрочки.

Иное истолкование из условий договора № 20 от 29.01.2019 не следует. В связи с этим суд приходит к выводу, что в договоре № 20 от 29.01.2019 стороны не установили иной порядок уплаты неустойки, чем это предусмотрено статьей ГК РФ, и таковая может начисляться лишь до дня, в который поставка фактически осуществлена. Соответственно, правомерен расчет неустойки ответчика по дни, предшествующие дням фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поэтому суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору поставки № 20 от 29.01.2019 в сумме 35 885 рублей 85 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, неустойку по договору поставки № 20 от 29.01.2019 в сумме 35 885 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции сумме 1 557 рублей 19 копеек, по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 228 рублей 60 копеек. В остальной части во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 531 рубль 76 копеек.

В результате зачета взыскиваемых сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 139 рублей 88 копеек.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья Поляков С.В.