Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-8129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8129/22
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЕИРЦ РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 748 072,60 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2022, диплом ВСА № 1000206;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.03.2021, диплом ВСА № 0727075;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕИРЦ РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании 15 418 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением от 23.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 5 748 072 руб. 60 коп., упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований судом принято.

От ответчика поступили отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, в которых выражены возражения относительно удовлетворения иска, в том числе указал документально подтвержденным факт неисполнения ООО «ЕИРЦ РБ» обязательств, входящих как в предмет Договора, так и требования предъявляемые к участникам закупки №32110397452 (пп. 2.1.2. - 2.1.4, 2.2.26, 12.1, 12.2, 12.6 Технического задания (приложение №7 к Договору), раздел 4 Документации о запросе предложений, п.п. 1.1., 2.1.10, 2.1.22, Договора), в том числе отсутствие:

- «базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях»;

- обеспечения приема граждан по вопросам, связанным с оказанием услуг и работы территориальных отделений в объеме не менее 2 в каждом территориальном районе города, в том числе посредством наличия и надлежащего оборудования территориальных отделений согласно п. 2.1.22 Договора;

- информации о местах расположения территориальных отделений Агента и регламента их работы на собственном сайте Агента.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2. ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

В рамках судебного разбирательства истцом доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинение убытков в заявленном размере.

Судом установлено, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП САХ г. Уфы/Заказчик/Принципал) 21.06.2021 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение и закупочную документацию на оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов (извещение 32110397452).

При оценке заявок и подведении итогов запроса предложений в электронной форме закупочной комиссией Заказчика были нарушены п.п.1, 4 ч.10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ) и ч.3. ст. 17 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) – оценка заявок осуществлена с использованием информационно-аналитических систем и по методике, не предусмотренной в Положении о закупке Заказчика и документации о запросе предложений, в связи с чем ООО «ЕИРЦ РБ» не был признан победителем закупки 32110397452.

Не согласившись с указанным протоколом от 05.07.2021, ООО «ЕИРЦ РБ» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Башкортостанского УФАС от 26.07.2021 №ТО002/07/3-1467/2021 жалоба ООО «ЕИРЦ РБ» на действия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» при проведении запроса предложений на оказание агентских услуг на территории ГО г.Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов (извещение 32110397452) признана обоснованной. Заказчику 26.07.2021 выдано обязательное для исполнения предписание №ТО002/07/3-1467/2021, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

На основании решения и предписания Башкортостанского УФАС по делу №ТО002/07/3-1467/2021 итоги запроса предложений в электронной форме были пересмотрены и 18.08.2021 между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «ЕИРЦ РБ» заключен Агентский договор № 32110397452 (далее - Договор) на оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «ЕИРЦ РБ» взяло на себя обязательство осуществить действия по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов.

Согласно п. 5.1. Договора цена договора составляет 42 228 000 (сорок два миллиона двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 5 538 000,00 рублей.

Срок действия договора – до 31.12.2021 (пункт 10.1 Договора).

Договором на МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» возложены следующие обязанности:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней выдать Агенту доверенность (доверенности) на совершение юридических и иных действий, предусмотренных разделом 1 Договора, а также передать Агенту другие необходимые документы, связанные с исполнением поручений, указанных в пункте 1.1 Договора. (п. 2.2.1. Договора);

- Предоставлять информацию, необходимую для текущей совместной работы, в рамках Договора (п. 2.3.2. Договора).

Кроме того, в силу п. 3.1. Договора начисление, распределение и обработка платежей потребителей производятся Агентом на основании информации, предоставленной Принципалом.

Срок предоставления Агенту документов и информации, установленный п. п. 2.2.1 Договора, истек 25.08.2021, однако документы и информация предоставлены не были. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от исполнения договора уклонился.

Согласно п. 2.4.1 Договора Агент имеет право в ходе оказания услуг получать от принципала разъяснения, по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, любую дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств.

ООО «ЕИРЦ РБ» неоднократно предпринимало попытки получить необходимые для исполнения документы и информацию, дополнительно запрашивая доверенности на представление интересов, предлагал ответчику провести совместные переговоры для начала исполнения своих обязательств по договору и координации действий сторон в рамках исполнения договора.

19.08.2021 Заказчику нарочно переданы 2 письма с запросом документов и предложением о проведении переговоров за исх. № ЕИРЦ-РБ/01/370, №ЕИРЦ-РБ/01/373 (вх. от 19.08.2021).

В ответе от 19.08.2021 исх. №6990/17 Заказчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора отказался, а также от ведения переговоров в рамках исполнения договора.

24.08.2021 МУП САХ г. Уфы в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора от 18.08.2021 №32110397452 (Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2021 № 7093/17 (получено ООО «ЕИРЦ РБ» 26.08.2021). Согласно скан копии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, размещенной на электронной торговой площадке, договор расторгается в связи с неисполнением Агентом п. 1.1. и п. 2.1.22. Договора (то есть ненадлежащим исполнением ООО «ЕИРЦ РБ» своих обязательств по договору). При этом в адрес ООО «ЕИРЦ РБ» претензий, уведомлений о проведении экспертиз, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора Принципал не направлял.

Посчитав действия МУП САХ г. Уфы незаконными, ООО «ЕИРЦ РБ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РБ о признании решения № 7093/17 от 24.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2021 №32110397452 недействительным.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено недобросовестное поведение МУП САХ г.Уфы при исполнении и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу №А07-23886/2021, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее -18ААС) от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.01.2022), решение Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7093/17 от 24.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2021г. №32110397452 признано недействительным.

В своем Постановлении 18ААС отметил, что ввиду отсутствия у заказчика фактических и правовых оснований для одностороннего отказа, решение об одностороннем отказе являлась попыткой уклонения ответчика от исполнения договора, дробление закупки и последующее размещение ее у МУП ЕРКЦ г. Уфы.

К аналогичным выводам пришла Комиссия Башкортостанского УФАС в своем Решении по делу № Т0002/01/11-1963/2021 от 01.03.2022, квалифицировав действия МУП САХ г. Уфы и МУП ЕРКЦ г. Уфы по ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЕИРЦ РБ» от 30.08.2021.

ООО «ЕИРЦ РБ» в адрес МУП САХ г. Уфы 17 февраля 2022 г. были нарочно передана претензии исх. № ЕИРЦ-РБ/01/73 с требованием оплатить упущенную выгоду. Претензия № ЕИРЦ-РБ/01/73 поступила в МУП САХ г. Уфы 17.02.2022 и ей присвоен входящий номер вх. №01526, о чем свидетельствует штемпель на экземпляре ООО «ЕИРЦ РБ. Требование истца от 17.02.2022 № ЕИРЦ-РБ/01/73 о выплате упущенной выгоды ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

В сложившейся ситуации в действиях заказчика выявлено нарушение принципа разумности, а также признаки недобросовестности.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

То есть, Договор от 18.08.2021 № 32110397452 подлежал исполнению сторонами.

Однако, в связи с тем, что срок действия договора от 18.08.2021 № 32110397452 истек 31.12.2021 и отсутствием возможности продлить срок его действия в соответствии с Положением о закупке МУП САХ г. Уфы и законодательством о закупке отдельными видами юридических лиц на момент вступления в силу решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-23886/2021 – 12.01.2022) ООО «ЕИРЦ РБ» фактически лишилось возможности исполнить его и понесло убытки. Антимонопольный орган в п. 2 Резолютивной части Решения № Т0002/01/11-1963/2021 также обратил внимание на то, что предписание не выдано в связи с окончанием срока исполнения договора и невозможностью приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.6. Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации независимо от окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ссылался на несоответствие Агента требованиям Договора, выявленное в результате проведения проверок, как основание для одностороннего отказа от договора и отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Однако доказательств надлежащего уведомления Истца о проводимых проверках и ознакомления ООО «ЕИРЦ РБ» с их результатами не предоставил, при этом доводы Ответчика о несоответствии ООО «ЕИРЦ РБ» были предметом рассмотрения спора по делу №А07-23886/2021 и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

ООО «ЕИРЦ РБ» приложило все усилия для исполнения своих обязательств по Договору, однако в результате противоправных действий и принятия МУП САХ г. Уфы незаконного Решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2021 № 7093/17 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью исполнить обязанности Агента по договору.

Согласно ч.2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные Принципалом доводы были предметом разбирательства по делу №А07-23886/2021, рассмотрены и опровергнуты судами в рамках указанного судебного процесса, в том числе в части соответствия ООО «ЕИРЦ РБ» требованиям документации, неисполнения условий договора.

Так, в Постановлении от 19.01.2022 №18АП-16381/2021 18-й Арбитражный апелляционный суд указывает:

«Довод апелляционной жалобы о несоответствии ООО «ЕИРЦ РБ» требованиям документации (пункты 2.1.2., 2.1.4. Технического задания к документации о закупке № 32110397452) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования заказчика к участникам закупки № 32110397452 закреплены в пункте 10 Информационной карты Документации о запросе предложений в электронной форме. Требования к агенту также определены в разделе 2.1. Технического задания Документации о закупке.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.4 Технического задания в качестве требования к агенту указано наличие «базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях.

У ООО «ЕИРЦ РБ» имеются базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, сформированные на основании информации о собственниках и пользователях помещений, полученных у ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в рамках исполнения действующих агентских договоров» (последние три абзаца на стр. 7, абз. 1 стр. 8).

«Довод ответчика о том, что агент на момент заключения договора должен обладать базой данных не только по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, но и сведениями о начислении платы потребителям по предыдущим периодам, о наличии дебиторской, кредиторской задолженности потребителей перед принципалом, начисленных неустойках, не является верным, поскольку данной информацией владеет только ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, и именно он должен был предоставить ее для оказания услуг по договору в силу пп. «е», п. 32, п. 148 (1), п. 148(1-1), п. 148 (23) Правил № 354» (абзац 3 на стр. 9 судебного акта).

Доказанность факта размещения информации о приеме потребителей по вопросам начисления, внесения платы за оказание коммунальных услуг по обороту ТКО по г. Уфа отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 (абз. 2 на стр.9 Постановления Арбитражного суда Уральского округа).

«Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» указало на наличие в материалах дела копии протокола осмотра доказательств от 23.08.2021, проведенного нотариусом ФИО4 для ответчика, согласно которому 20.08.2021 общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» разместило на своем официальном сайте сведения о 14 территориальных отделениях в городе Уфа». Дополнительно копия протокола осмотра доказательств от 23.08.2021 была представлена в суд.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, а также способом защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В судебных актах по делу А07-23886/2021 арбитражные суды обратили внимание на то, что ООО «ЕИРЦ РБ» со своей стороны предпринимало все необходимые меры для исполнения договора надлежащим образом (абзац 3 сверху на стр. 9 Постановления Арбитражного суда Уральского округа, абзац 6 стр. 10 Постановления 18-го Арбитражного апелляционного суда, абзац 4 сверху срт.12 Решения Арбитражного суда РБ).

Так, Агент, неоднократно предпринимал попытки получить необходимые документы и информацию, дополнительно запрашивая доверенности на представление интересов, предлагал ответчику провести совместные переговоры для начала исполнения своих обязательств по договору и координации действий сторон в рамках исполнения договора (письма от 19.08.2021 исх. № ЕИРЦ-РБ/01/370, от 19.08.2021 № ЕИРЦРБ/01/373).

В ответе от 19.08.2021 исх. № 6990/17 ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора, отказался, а также от ведения переговоров в рамках исполнения договора.

При этом пунктом 2.3.2. договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации, необходимой для текущей совместной работы.

В силу п. 3.1. договора начисление, распределение и обработка платежей потребителей производятся агентом на основании информации, предоставленной принципалом.

Согласно п. 2.4.1 договора агент имеет право в ходе оказания услуг получать от принципала разъяснения, по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, любую дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств.

Информацию, документы и доверенности МУП САХ г. Уфы в адрес Истца не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Без доверенностей, документов и информации, затребованных у Принципала ООО «ЕИРЦ РБ» лишилось возможности исполнить свои обязательства по договору, в том числе по осуществлению приема потребителей, рассмотрения жалоб, осуществления расчета и перерасчета платы за коммунальную услугу по обороту ТКО, формированию, печати и доставке платежных документов в адрес потребителей.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А07-23886/2021, переписки Сторон по делу, документов и информации, предоставленной в рамках настоящего разбирательства, Истец подтвердил свое соответствие требованиям документации о закупке, условиям договора, осуществление всех необходимых мер для исполнения договора надлежащим образом, факт начала исполнения договора а также причинно-следственную связь между недобросовестными, противоправными действиями Ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения своих обязательств и одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2021 №32110397452 и возникшими у ООО «ЕИРЦ РБ» убытками в виде упущенной выгоды.

В соответствии с письменными пояснениями Истца, предоставленного в рамках разбирательства, копии договора №1805/023/2019 от 31.12.2019 года с дополнительными соглашениями, справок-расчетов упущенная выгода ООО «ЕИРЦ РБ» рассчитана на основании прибыли (экономии), которую Общество должно было получить за счет включения платежной квитанции МЦУП САХ г. Уфы в единый платежный документ, формируемый для ООО «ЭСКБ» и ООО «БашРТС». Формирование, печать, комплектование (конвертование) и доставка платежных документов для указанных контрагентов осуществлялась по договору от 31.12.2019 №1805/023/2019, заключенного с ООО «ЭСКБ» (платежные документы для ООО «БашРТС» формируются с на основании Дополнительного соглашения от 28.08.2020 №2 к договору №1805/023/2019). Расходы по печати комплектованию (конвертованию) и доставке ЕПД осуществляются по договору с ООО «ЭСКБ», в связи с чем по договору от 18.08.2021 № 32110397452 должна была появиться прибыль по статьям расходов на:

- Печать, комплектование (конвертование) платежных документов – 1,00 руб. без НДС из расчета на 1 платежный документ;

- Услуги по доставке квитанций/счетов/уведомлений – 1,30 руб. без НДС из расчета на 1 платежный документ.

За счет экономии на указанных расходах.

Согласно пояснений к справке расчету, изложенных в уточнении исковых требований с учетом изложенного по графам - Печать, комплектование (конвертование) платежных документов и услуги по доставке квитанций/счетов/уведомлений в Справке-расчете (приложение №1 к настоящему уточнению исковых требований) в части расходов указано значение 0.

Всего из расчета на 1 платежный документ планировалось извлечь прибыль в размере 2,30 руб. без учета НДС С НДС прибыль с 1 платежного документа составила бы 2,76 руб.

С учётом изложенного, расчет упущенной выгоды будет следующим:


УВ=(Рп*nлс)* nм


Где:

Рп=размер прибыли за 1 платежный документ

nлс- количество лицевых счетов

nм- количество месяцев

(2,76*416527) * 5=1 149 614,52 * 5=5 748 072,60 руб.


Упущенная выгода: 5 748 072,60 руб.»

Как пояснил устно пояснил представитель истца, незаконный односторонний отказ от исполнения договора от 18.08.2021 № 32110397452 лишил ООО «ЕИРЦ РБ» возможности получить экономию (прибыль) от печати и доставки платежных документов в размере 5 748 072,60 руб., итоговая сумма упущенной выгоды получена при умножении неполученного экономии на расходах (прибыль) за 1 платёжный документ на количество лицевых счетов, обслуживаемых ООО «ЕИРЦ РБ» по г. Уфа для ООО «ЭСКБ».

Сведения о лицевых счетах, на основании которых формируются платежные документы для ООО «ЭСКБ» содержит база данных ООО «ЕИРЦ РБ» по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, действовавшая на момент заключения договора от 18.08.2021 № 32110397452. Копия базы данных приобщена к материалам дела.

При этом, представителем ООО «ЕИРЦ РБ» уточнил, что перерасчет суммы упущенной выгоды может быть произведён истцом по данным о лицевых счетах потребителей, которые обслуживаются МУП «Спецавтоходяйство по уборке города» при условии предоставления соответствующих сведений ответчиком.

Ответчик сведения о количестве лицевых счетов предоставить отказался.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

В ходе судебного разбирательства была выявлена счетная ошибка в расчёте упущенной выгоды. Истец произвел расчет исходя из 416 527 лицевых счетов. Однако согласно Базе данных ООО «ЕИРЦ РБ» по договору №1805/023/2019 в 2021 году обслуживалось и выставлялись платежные документы по 416 426 лицевым счетам потребителей.

С учётом изложенного, упущенная выгода составит:

(2,76*416526) * 5=1 149 611,76 * 5=5 748 058,80 руб.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом подтверждена в части, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕИРЦ РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 748 058,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 51 740,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ЕИРЦ РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 349,64 руб., перечисленную по платежному поручению №2540 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв