Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А43-34761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-34761/2018
19 декабря 2018 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-816),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Одинцово Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 3 649,53 евро

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Калипсо» о взыскании законной неустойки за период с 22.05.18 по 08.08.18 в сумме 3 649,53 евро обратилось ООО «Индустрия Сейфети».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-34761/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.18.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 05.12.18 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражным судом принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 12.09.18 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 12.09.18 в сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв, которым иск оспорен, по основаниям, изложенным в отзыве, а так же ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 28.12.17 № 30, в редакции спецификации, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты в размере 36 694 евро (п. 5.2 договора).

Истец по платежному поручению от 28.12.17 № 124 (списано со счета 29.12.17) перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 503 735 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок поставки определен сторонами в течение 140 дней со следующего дня после получения аванса. Пунктом 8.7 стороны договорились, что под формулировкой день следует понимать рабочий день, исключая субботы и воскресенья, а так же официальные праздничные дни.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, товар должен быть поставлен в срок до 02.08.18.

Между тем, ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока. Данные обстоятельства подтверждаются подписями покупателя с указанием даты получения товара в товарной накладной от 08.08.18 № 12.

По условиям п. 6.1 договора, за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.05.18 по 08.08.18 в сумме 3 649,53 евро.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 02.08.18 по 08.08.18 в сумме 603,82 евро.

В остальной части неустойка начислению не подлежит.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности до 0,1% в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки поставки оборудования.

Так, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, незначительные сроки просрочки исполнения по поставке, отсутствие умысла ответчика.

Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд усматривает основания для уменьшения суммы пени. При этом в расчете неустойки суд применил ставку в размере 0,1%, с учетом которой общая сумма пени составила 241,57 евро.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в представленном платежном поручении от 06.08.18 № 453 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в отказанной части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Одинцово Московской области 241,57 евро (по курсу ЦБ РФ на день платежа) неустойки за период с 02.08.18 по 08.08.18 (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%),

- в доход федерального бюджета РФ 1 384 руб. госпошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета РФ 6 979 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Княжева


Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>