Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А03-17600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17600/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» Плуталова Максима Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17600/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180, далее – общество «СК Сибпромстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным утверждённого по делу № А40-179944/2017 мирового соглашения от 23.10.2018, заключённому должником с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

дело о банкротстве общества «СК Сибпромстрой» возбуждено определением суда от 18.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 11.01.2019, конкурсное производство открыто решением суда от 16.09.2019. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Плуталов М.Е.

Конкурсный управляющий 24.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным утверждённого по делу № А40-179944/2017 мирового соглашения от 23.10.2018, заключённого должником с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о принятии заявления к производству.

Кассатор полагает, что вывод суда о невозможности оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении основан на неверном толковании норм права; мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения перед иными кредиторами, имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), по причине несоответствия стоимости выполненных по контрактам работ и сумм, предъявленных должнику вследствие нарушений, связанных со сроками и объёмом работ; конкурсный управляющий вправе заявить о признании мирового соглашения недействительной сделкой.

Отзыв ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы, приобщён к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Сибпромстрой» о взыскании неустойки в размере 15 521 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 286,33 руб. по контракту от 12.11.2015 № 1511-07-СМР (СУБ), штрафных санкций в размере 20 378 195,90 руб., процентов за использование аванса по контракту от 13.11.2016 № 1601-01СМР (СУБ).

Постановлением от 01.11.2018 по делу А40-197944/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-197944/17, утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник признает обязанность возвратить истцу по согласованному графику неотработанную часть аванса по контракту от 13.01.2016 № 1601-01-СМР (СУБ) в размере 42 495 135,83 руб.; должник признаёт часть исковых требований о взыскании неустойки, а истец отказывается от процентов и штрафов.

Конкурсный управляющий обратился в дело о банкротстве должника с заявлением о признании указанного мирового соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 138, 139, 141 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), исходил из того, что при наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспорить его можно только посредством обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 Постановления № 63).

Заявление конкурного управляющего содержало требование о признании недействительными именно мирового соглашения как сделки, а не действий должника по его исполнению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утверждённым судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу А40-197944/2017 принята и назначена к рассмотрению на 29.07.2021.

Таким образом, защита прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов, связанных со справедливостью условий утверждённого судом мирового соглашения, осуществляется конкурсным управляющим в установленном процессуальном порядке.

Возвращение применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве (заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьёй порядка, подлежат возвращению) заявления об оспаривании в деле о банкротстве мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении направлено на обеспечение принципа своевременного рассмотрения дела компетентным судом.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А03-17600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных