Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-190038/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190038/2015
06 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, дов. от 28.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центральное бюро переводчиков» (ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков»): не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков»

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центральное бюро переводчиков» (далее – ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков») о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 2 525 467 руб. 44 коп., пени в размере 120 971 руб. 13 коп. за период с 06 августа 2014 года по 30.06.2015 года на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 22 апреля 2005 года №2-133/05, о расторжении указанного договора, выселении из нежилого помещения общей площадью 337,60 кв.м. (2 этаж, помещение I, комнаты 12-26, 32-34, 37, 44), расположенного по адресу: <...>, передаче помещения в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 2 525 467 руб. 44 коп. и пени в размере 120 971 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-190038/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «Взыскать с ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 159 917 руб. 92 коп. и пени в размере 97 236 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 284 руб.».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков», которое просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что обстоятельства наличия оснований для понуждения к заключению договор купли-продажи, а также уклонения ответчика от заключения договора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-65132/2014, являются существенными для рассмотрения данного спора, однако данные обстоятельства были переоценены и получили иное толкование судов.

ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» в судебное заседание кассационной инстанции его не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2005 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, №2-133/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 337,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2010 года) срок действия договора аренды устанавливается с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент имущества города Москвы указывал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с июля 2014 года по июль 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 525 467 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу № А40-65132/14 удовлетворены исковые требования ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 337,6 кв.м (этаж 2, помещение I, комнаты с 12 по 26, с 32 по 34, 37, 44), расположенного по адресу <...>, по цене 23 066 102 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Указанное решение вступило в законную силу 27 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 159 917 руб. 92 коп. и пени в размере 97 236 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 27 мая 2015 года договор аренды прекратил своей действие ввиду заключения договора купли-продажи в отношении арендованного помещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени после указанной даты.

Поскольку договор аренды прекращен, а ответчиком произведен выкуп арендованных помещений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, передаче помещения в освобожденном виде.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени ввиду уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи спорного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-3255/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент городского имущества города Москвы ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, поскольку доказательств его уклонения от заключения договора купли-продажи спорного имущества не представлено, бездействие Департамента истцом не обжаловалось, и судами ни по делу №А40-3255/2017, ни в рамках дела №А40-65132/2014 не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу № А40-3255/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендных платежей, понесенных в период с 03 марта 2014 года по 31 мая 2015 года, в размере 1 467 158 руб.

При этом, как указано в указанном решении по делу № А40-3255/2017, при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор о цене, истец обратился в суд с требованием об урегулировании данных разногласий. При этом действия или бездействия департамента истцом не оспаривались, а деятельность Департамента, направленная на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемых им нежилых помещений (рыночная оценка стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи) не может быт признана уклонением от заключения договора купли-продажи, в связи с чем не является противоправной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-3255/2017, А40-65132/2014.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-190038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский