Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А50-7618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

                                          www.perm.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-7618/2024
17 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ОДК-Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании заключения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023, диплом, паспорт),

от третьего лица (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДК-Стар» (далее – заявитель, АО «ОДК-Стар»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным заключение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, управление) от 21.02.2024 по делу                         № 059/10/5-187/2024.


В качестве способа устранения предполагаемого нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит обязать Пермское УФАС России включить сведения об ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в дополнительных письменных объяснениях. По мнению заявителя, ООО «РТ-Инжиниринг» подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков как лицо, допустившее односторонний отказ от исполнения договора на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Представитель Пермского УФАС России с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По результатам рассмотрения обращения общества «ОДК-Стар» комиссия Пермского УФАС не усмотрела оснований для включения ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам запроса предложений АО «ОДК-Стар» (заказчик)  заключен с ООО «РТ-Инжиниринг» (поставщик) договор № 1705-2023-03121 от 14.03.2023 на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 2 954 481,70 юаней. Договор был заключен в целях исполнения проекта по техническому перевооружению производственной и испытательной баз для изготовления агрегатов, источником финансирования договора является субсидия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Основываясь на том, что оборудование не было поставлено ввиду допущенных поставщиком нарушений договорных обязательств, 09.02.2024 заказчик направил в Пермское УФАС России заявление о включении ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Пермского УФАС России составлено заключение от 21.02.2024 по делу                 № 059/10/5-187/2024, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ               "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ)  целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 N 121 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков. Согласно п. 2 указанных выше Правил ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13                  "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

Согласно пункту 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

По смыслу положений Закона № 223-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ОДК-Стар» (заказчик) с ООО «РТ-Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор                                 № 1705-2023-03121 от 14.03.2023 на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее – договор). В соответствии с п. 2.1 договора и спецификацией (Приложение           № 1 к договору) поставщик обязан был поставить и ввести в эксплуатацию бесцентровошлифовальный станок, мод. Grinder М250 в количестве 2 шт. в течение 8 месяцев с даты заключения договора.

15.03.2023 ООО «РТ-Инжиниринг» заключило с ООО «Апогей металл» договор поставки оборудования, подлежащего поставке заказчику - бесцентровошлифовального станка, мод. Grinder М250 в количестве 2 шт.

Согласно п. 13.1.6 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты предоставления поставщиком согласовать или дать замечания к проекту графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию.

Письмом № 198/03-2023 от 31.03.2023 поставщик направил заказчику на согласование график производства и ввода оборудования в эксплуатацию согласно п. 13.1.6 договора, счет на оплату авансового платежа в размере 20% согласно п. 3.4.1 договора, техническое предложение и дилерское письмо от производителя.

07.04.2023 АО «ОДК СТАР» направило посредством электронной почты поставщику согласованный график производства в установленный п. 13.1.6 договора срок.

В соответствии с п. 3.4.1 договора заказчик проводит оплату авансового платежа в течение 40 календарных дней с даты получения счета на оплату аванса и иных документов, указанных в настоящем пункте.

При условии, что документы, необходимые для оплаты аванса, были направлены поставщиком 31.03.2023 (письмо ООО «РТ-Инжиниринг»                   № 198/03-2023), соответственно, срок оплаты аванса истекал 10.05.2023.

Письмом от 11.05.2023 ООО «РТ-Инжиниринг» уведомило заказчика о приостановке встречного обязательства в виду неоплаты авансового платежа в установленный п. 3.4.1 договора срок (40 календарных дней с даты получения предусмотренных договором документов).

В этот же день заказчик известил поставщика о том, что в настоящее время заключает соглашение с Минпромторгом России, в связи с чем источником финансирования поставки оборудования в рамках заключенного договора будут средства субсидии из федерального бюджета. В письме заказчик также предупредил поставщика о том, что ему будет направлено дополнительное соглашение об уточнении порядка оплаты по договору.

ООО «Апогей Металл» 30.05.2023 направило в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» требование об оплате оборудования, являющегося предметом закупки заявителя.

Как следует из письменных пояснений ООО «РТ-Инжиниринг», поставщик не располагает свободными денежными средствами в объеме, необходимом для оплаты аванса заводу-изготовителю, так как является активным участником закупочных процедур, в том числе исполнителем государственных заказов.

В письме от 29.05.2023 заказчик уведомил поставщика о том, что 17.05.2023 между АО «ОДК-Стар» и Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета, в соответствии с условиями соглашения рекомендовано увеличение размера аванса до 70% и соответствующего увеличения размера банковской гарантии.

Письмом от 05.07.2023 ООО «РТ-Инжиниринг» информировал заказчика о том, что выпустить банковскую гарантию на увеличение авансирования до 70% не представляется возможным, в связи с чем просил рассмотреть возможность оплаты авансовых платежей согласно первоначальным условиям договора.

Фактически оплата аванса в размере 6 621 402 руб. произведена была заказчиком 07.07.2023.

01.10.2023 поставщик известил заказчика о переносе срока поставки заводом-изготовителем и предложил рассмотреть возможность поставки альтернативного варианта оборудования.

Полагая, что поставщик нарушил договорные обязательства по поставке технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, 22.11.2023 заказчик направил поставщику претензию.

26.12.2023 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление                 № 201-28954 об отказе от исполнения договора от 14.03.2023 № 1705-2023-03121.

Полагая, что ООО «РТ-Инжиниринг» уклонилось от исполнения договора на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, заказчик в лице АО «ОДК-Стар» обратился в Пермское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении обращения заказчика комиссия Пермского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что сведения об ООО «РТ-Инжиниринг» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «РТ-Инжиниринг» целенаправленных и умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, недобросовестного поведения, наличия вины в неисполнении/ненадлежащем исполнении договора, являющихся основанием для включения лица в РНП.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что у комиссии Пермского УФАС России отсутствовали основания для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия заключения Пермского УФАС России требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                                Судья                                  Катаева М.А.