Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А70-11183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11183/2019
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 569 289 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 № 46022,

от ответчика - явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – ответчик, общество «Транзит-Электро-Тюмень») о взыскании 1 535 421 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № Н/03-7 за апрель 2019 года, 33 867 руб. 87 коп. пени за период с 21.05.2019 по 26.06.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Закона об электроэнергетике.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части пени до 32 775 руб. 35 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 115).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска в части пени; к материалам дела приобщен уточненный расчет пени (л.д. 116, статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 17.07.2019 № 62505237116888 (л.д. 6-7).

Письменный отзыв на иск не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 17.07.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.08.2019 в 10 ч 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом «Тюменьэнерго» (исполнитель) и обществом «Транзит-Электро-Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № Н/03-7 (далее – договор, л.д. 15-23) в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.08.2015 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1, л.д. 24), дополнительного соглашения к договору от 15.10.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2, л.д. 25-26), дополнительного соглашения к договору от 11.12.2015 № 3 (далее - дополнительное соглашение № 3, л.д. 27), дополнительного соглашения к договору от 28.12.2015 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4, л.д. 28-30), дополнительного соглашения к договору от 18.01.2016 № 5 (далее – дополнительное соглашение № 5, л.д. 31-32), соглашения к договору от 09.02.2016 (далее – соглашение от 09.02.2016, л.д. 33-34), дополнительного соглашения к договору от 15.04.2016 № 6 (далее – дополнительное соглашение № 6, л.д. 35), дополнительного соглашения к договору от 12.07.2016 № 7 (далее – дополнительное соглашение № 7, л.д. 36-37), дополнительного соглашения к договору от 05.09.2016 № 8 (далее – дополнительное соглашение № 8, л.д. 38), дополнительного соглашения к договору от 14.10.2016 № 9 (далее – дополнительное соглашение № 9, л.д. 39-41), дополнительного соглашения к договору от 10.11.2017 № 11 (далее – дополнительное соглашение № 11, л.д. 42-43), дополнительного соглашения к договору от 05.02.2018 № 12 (далее – дополнительное соглашение № 12, л.д. 44-46), дополнительного соглашения к договору от 20.06.2018 № 13 (далее – дополнительное соглашение № 13, л.д. 47-49), дополнительного соглашения к договору от 12.11.2018 № 14 (далее – дополнительное соглашение № 14, л.д. 50-52), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) - пункт 2.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты введения в действие индивидуального тарифа, установленного РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, но не ранее момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между заказчиком и сбытовой организацией, производящей присоединение к сети заказчика, по единым котловым тарифам и действует по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным до конца следующего календарного года на тех же условиях (абзац 1 пункта 8.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

Общество «Тюменьэнерго» в апреле 2019 года оказало обществу «Транзит-Электро-Тюмень» услуги по передаче электроэнергии и мощности, оплата которых осуществлялась с нарушением сроков, установленных законом.

Во исполнение условий договора в апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности в объеме 1 037,49 МВт на общую сумму 1 535 421 руб. 90 коп., что подтверждается актами объема переданной электрической энергии и мощности, об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 53, 54 оборот).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 55).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 № 55 - л.д. 56-58.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определение от 17.07.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и мощности на объекты ответчика подтвержден материалами дела (акты объема переданной электрической энергии и мощности, об оказании услуг по передаче электрической энергии). Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за апрель 2019 года подлежат удовлетворению в размере 1 535 421 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 775 руб. 35 коп. пени за период с 21.05.2019 по 26.06.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет –л.д. 116).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее – Постановление № 1419) пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, предусматривающей, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в соответствии с правилами статей 4, 422 ГК РФ к отношениям сторон по договору подлежат применению положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419, регламентирующие сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, а не положения пункта 6.16 договора от 25.12.2014 № Н/03-7, согласованного до вступления в силу указанных изменений в законодательстве.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 26.07.2019, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 7,25 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию в заявленный период, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 7,25 %.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 21.05.2019 по 26.06.2019 составит 31 682 руб. 84 коп.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 21.05.2019 по 26.06.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в размере 31 682 руб. 84 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 28 693 руб. (платежное поручение от 10.06.2019 № 38838 - л.д. 13).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 535 421 руб. 90 коп. основного долга, 31 682 руб. 84 коп. пени, 28 662 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 595 766 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 1 535 421 руб. 90 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Игошина Е.В.