Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-5932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5932/24
18 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (ОГРН: 1086164007456, ИНН: 6164281545) в лице участника Смирновой Елены Александровны

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛСТехникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика: адвокат Зайцев С.А. по доверенности от 15.06.2023,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 27408010,77 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 являлся управляющим директором (по совместительству) общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (далее – общество) с должностным окладом управляющего директора в размере 8000 руб. (п. 5.2 договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с управляющим директором (по совместительству) от 01.02.2016.

Согласно п. 1.4 договора целью деятельности управляющего директора являлось обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников общества и социальных гарантий работников.

Обязанности управляющего директора перечислены в п. 2.2 договора, в том числе управляющий директор имел следующие обязанности:

- обеспечивать защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов общества;

- осуществлять рациональное исполнение материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества;

- организовать учет, обеспечить составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества, а также консолидированной отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики.

Пунктом 7.1 договора установлено, что управляющий директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно выписке банка ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону ответчик перечислил и получил со счета ООО «ЛС Транслейшн» на свою карту заемные денежные средства на сумму 5187507,07 руб. (по договору займа №7 от 29.12.2016, по договору займа №9 от 03.02.2017, по кредитному договору №34170158 от 13.10.2017).

Кроме того, ответчик получил и не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме 3488054 руб. На указанную сумму в 2017 – 2018 году были произведены платежи с назначением платежа: для зачисления на счет ФИО2 на карту, выдача командировочной суммы, выдача подотчетной суммы.

Как указывает истец, в настоящем деле иск заявлен к ФИО2 по тем основаниям, что им, как руководителем ООО «ЛС Транслейшн», не были своевременно предоставлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств.

Также ответчик с расчетного счета общества перечислил себе на расчетный счет денежные средства в сумме 145934,28 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по кредитному договору №34170158 от 13.10.2017», однако общество с ФИО2 кредитные договоры не заключало.

За несвоевременное представление ответчиком налоговой отчетности (условия п. 2.2 договора), налоговым органом к обществу были применены финансовые санкции согласно налоговому законодательству в сумме 52571,68 руб.

Исходя из того, что ООО «ЛС Транслейшн» является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения 6%, налог с суммы 8821495,35 руб. (заемные денежные средства 5187507,07 руб., полученные денежные средства под отчет в сумме 3488054 руб., перевод на карту с назначением платежа «перечисление денежных средств по кредитному договору №34170158 от 13.10.2017» в сумме 145934,28 руб.) был уплачен обществом в размере 529289,73 руб.

Своими действиями ответчик вывел из оборота общества 8821495,35 руб., в результате чего истец утратил возможность использовать свое имущество в виде денежных средств и получать прибыль, что определено уставом общества, целью создания которого являлось получение систематической прибыли.

Также истец указал, что, нарушив п. 1.3, 1.4 трудового договора, ответчик заключил договоры займа №6 от 01.07.2016, дополнительное соглашение №1 от 14.08.2017 на сумму 5000000 руб., дополнительным соглашением от 13.09.2017 изменена редакция договора на сумму 21000000 руб. от имени ФИО1 – единственного учредителя общества. В материалах дела №А53-20614/21 находится заключение о фальсификации подписей в договорах займа от имени ФИО1 путем использования факсимиле. Факсимиле нельзя использовать в налоговых и трудовых документах, любых доверенностях, а также в документах, которые несут финансовые последствия. Пользуясь своими полномочиями управляющего обществом «ЛС Транслейшн», ответчик наделил полномочиями ФИО4, выдав ему доверенность №9 от 15.06.2018, который 15.10.2018 заключил договор займа №7 с ООО «ЛСТехникс», (единственным учредителем которого является ФИО5) на сумму 4000000 руб., под 11% годовых.

Истцом при проведении анализа деятельности ООО «ЛС Транслейшн» установлено, что общество на момент совершения сделок не нуждалось в заемных денежных средствах, расширение бизнеса не планировалось, задолженности перед кредиторами не имело, основные средства не приобретались. Ответчик совершил сделку без требующегося в силу закона и устава ООО «ЛС Транслейшн», одобрения общим собранием общества, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Кроме того, ответчик знал о том, что заключение договоров займа будет явным ущербом для общества (статья 174 ГК РФ). В круг его обязанностей входило обеспечение защиты собственности общества, контролирование целостности расходов, осуществление рационального использования материальных, финансовых ресурсов общества (п. 2.2 трудового договора с ответчиком). В результате противозаконных действий ответчика 23.06.2021 ООО «ЛСТехникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возврате заемных денежных средств. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу №А53-20614/21 суд взыскал с ООО «ЛС Транслейшн» в пользу ООО «ЛСТехникс» 18474914,42 руб. задолженности и государственной пошлины в размере 111601 руб. На момент заключения договоров займа ответчик являлся одновременно управляющим директором как организации истца, так и генеральным директором организации – другой стороны сделки ООО «ЛСТехникс», единственным учредителем которого являлся ФИО5 – родной брат ответчика, что в силу норм материального права признается сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществлялись одним и тем же лицом, а именно: ФИО2 Договоры займа заключены ответчиком с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО, лишив истца возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом общества, а именно: извлечение прибыли. Ответчик в качестве управляющего директора общества не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности общества, ради которых ООО «ЛС Транслейшн» было создано. Совершение сделки по заключению договоров займа причинило истцу по настоящему делу убытки и повлекло для общества неблагоприятные последствия, а именно: на основании решения от 02.09.2021 по делу №А53-20614/21 Арбитражным судом Ростовской области ООО «ЛС Транслейшн» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство – дело №А53-19176/23 (резолютивная часть от 01.11.2023).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. На момент подачи искового заявления бывшим управляющим ООО «ЛС Транслейшн» (ответчиком) заемные денежные средства, взятые под отчет денежные средства, денежные средства с назначением платежа «по кредитному договору №34170158 от 13.10.2017», всего в сумме 8821495,35 руб. (5187507,07 руб. + 3488054 руб. + 145934,28 руб.) не возвращены. Убытки, причиненные вследствие действий бывшего управляющего ФИО2 в сумме 18586515,42 руб. (задолженность 18474914,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 111601 руб.), взысканные по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу №А53-20614/21, и 52571,68 руб. финансовых санкций, ответчиком не возмещены.

По расчету истца, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 27408010,77 руб. (8821495,35 руб. + 18586515,42 руб.).

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что при увольнении ФИО2 отчитался по всем денежным средствам, взятым под отчет, передал директору ООО «ЛС Транслейшн» все подтверждающие документы в день увольнения, получил отметку в трудовой книжке и был уволен в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, каких-либо претензий ФИО2 предъявлено не было. На момент расторжения трудовых отношений в период с 31.01.2019 по 30.01.2024 спор по данной документации отсутствовал. Более того, получение займов истцом являлось необходимостью, поскольку после получения данных денежных средств истец осуществлял оплату своих задолженностей, а также расчеты с работниками. При этом, согласно сведениям, представленным ПАО «Центр-Инвест», правом на осуществление безналичных расчетов имела ФИО1 в период с 01.01.2017 по 31.03.2024.

Ранее от конкурсного управляющего ООО «ЛС Транслейшн» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЛС Транслейшн» является ФИО1 Сведения о ФИО1, как об участнике должника внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2008. Функции единоличного исполнительного органа должника (директор) на протяжении всей его деятельности также осуществляла ФИО1, 18.05.2023 единственным участником должника принято решение №1 о ликвидации ООО «ЛС Транслейшн», ликвидатором назначена ФИО1 Таким образом, на протяжении всего периода деятельности общества ФИО1 являлась руководителем и одновременно участником должника. В соответствии с данными кассовой книги ООО «ЛС-Транслейшн», предоставленными ФИО1 конкурсному управляющему, в течение 2017-2018 гг. ФИО1 регулярно вносила в кассу общества денежные средства, что может свидетельствовать о том, что в этот период она фактически осуществляла свои трудовые функции.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям, размер убытков, причиненных обществу «ЛС Транслейшн» бывшим управляющим директором ФИО2, складывается из нескольких самостоятельных эпизодов, сумма заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 27408010,77 руб. состоит из:

- заемных денежных средств в размере 5187507,07 руб.;

- полученных под отчет денежных средств в сумме 3488054 руб.;

- перечисленных денежных средств в сумме 145934,28 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по кредитному договору №34170158 от 13.10.2017»;

- денежных средств в сумме 18586515,42 руб. (задолженность 18474914,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 111601 руб.), взысканных с ООО «ЛС Транслейшн» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу №А53-20614/21.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЛС Транслейшн» является ФИО1, сведения о ФИО1 как об участнике общества внесены реестр 25.06.2008.

Согласно трудовому договору с управляющим директором (по совместительству) от 01.02.2016 ФИО2 в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 являлся управляющим директором (по совместительству) ООО «ЛС Транслейшн».

Таким образом, ФИО1 как участник общества имеет возможность прекратить полномочия директора, а также полный доступ ко всей документации общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода деятельности общества ФИО1 являлась руководителем и одновременно участником общества, в соответствии с данными кассовой книги ООО «ЛС-Транслейшн» в течение 2017-2018 гг. регулярно вносила в кассу общества денежные средства, что может свидетельствовать о том, что в этот период она фактически осуществляла свои трудовые функции, а также согласно представленным ПАО «Центр-Инвест» сведениям правом на осуществление безналичных расчетов имела ФИО1 в период с 01.01.2017 по 21.03.2024.

Ответчик в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещению убытков в сумме 18586515,42 руб. (задолженность 18474914,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 111601 руб.), взысканных с ООО «ЛС Транслейшн» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу №А53-20614/21, указал, что по договору №7 от 15.10.2018, подписанному со стороны ООО «ЛС Транслейшн» ФИО4, ФИО1 частично производились платежи, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2015 по 17.10.2023, а также в платежных поручениях. Довод должника о том, что перечисленные кредитором денежные средства зачислялись впоследствии на счет ФИО2 правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта заключения договоров займа между ООО «ЛСТехникс» и ООО «ЛС Транслейшн», а также перечисления кредитором на счет должника денежных средств в счет договоров займа. Кроме того, договор №7 от 15.10.2018 в установленном законом порядке никем не оспорен, доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам не представлены. Ответчиком в обоснование своих доводов представлены акты сверки. Так, в части договора займа №6 после смены наименования истца с ООО «Лингво-Сервис» на ООО «ЛС Транслейшн» проводилась сверка взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2016 по 17.10.2023., в частности, акт сверки взаимных расчетов после смены наименования указывает на возвраты займа 29.01.2018 в размере 1000000 руб. При этом, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Центр-Инвест», правом на осуществление безналичных расчетов имела ФИО1 в период с 01.01.2017 по 21.03.2024. Таким образом, как минимум в период с 29.01.2018 ФИО1 узнала или могла узнать о наличии данной задолженности, осуществляя возврат по данному договору. С учетом изложенного срок давности по данному требованию истек 29.01.2021 года в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ. В части договора займа №7 ответчик пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ЛС Транслейшн» осуществляла возвраты займа в период, начиная с 15.10.2018 по 05.03.2019. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов. С учетом того, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Центр-Инвест», правом на осуществление безналичных расчетов имела ФИО1 в период с 01.01.2017 по 21.03.2024, то срок давности по данному требованию истек 15.10.2021.

Также, истец заявляет, что ФИО2 получил денежные средства, будучи работником ООО «ЛС Транслейшн», под отчет в размере 3488054 руб. и не отчитался за них.

Относительно указанных требований ответчик пояснил, что при увольнении ФИО2 отчитался по всем денежным средствам, взятым под отчет, передал директору ООО «ЛС Транслейшн» все подтверждающие документы в день увольнения, получил отметку в трудовой книжке и был уволен в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, каких-либо претензий ФИО2 предъявлено не было. Впоследствии документы, подтверждающие сдачу отчетных документов по взятым денежным средствам ФИО2, были уничтожены в связи с истечением их срока хранения, на момент расторжения трудовых отношений в период с 31.01.2019 по 30.01.2024 спор по данной документации отсутствовал.

По мнению ответчика, по указанному требованию истцом пропущен как общий срок исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, а также и специальный срок исковой давности, регламентированный ст. 392 ТК РФ.

С доводами ответчика относительно пропуска специального срока исковой давности суд не может согласиться на основании следующего.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что трудовой договор расторгнут 31.01.2019, ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с управляющего директора общества, то есть с иском, рассматриваемым в соответствии со ст. 225.1 ГК РФ, а не на основании ст. 392 ТК РФ.

Для подобных исков установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае применим общий срок исковой давности продолжительностью три года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, участник общества должен был узнать о нарушениях в любом случае не позднее даты прекращения трудового договора (31.01.2019), следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек не позднее 31.01.2022.

Являясь единственным участником общества, ФИО1 имела неограниченный доступ ко всей документации общества.

Вопреки доводам истца о непередаче ответчиком документации общества, какие-либо объективные доказательства данного факта в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства направления ответчику требований о передаче документов, исковые заявления с данным предметом к ответчику согласно картотеке арбитражных дел не предъявлялись. Более того, отсутствие по данным истца документации общества не препятствовало обществу обратиться в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока, доказательства отсутствия необходимых сведений в распоряжении общества в лице участника общества ФИО1 истцом не приведены.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела суд исходит из того, что ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для самого участника и общества.

Перечисление денежных средств производилось с расчетных счетов общества с указанием назначения платежа.

Так, согласно материалам дела, с расчетного счета ООО «ЛСТранслейшн» на расчетный счет ФИО2 в период с 18.01.2017 по 29.12.2017 год поступили денежные средства в размере 5 187 507, 07 рублей в качестве заемных средств. Вместе с тем, последний платеж, произведенный в адрес ФИО2 датирован 29.12.2017 года.

Между ООО «ЛСТехникс» (займодавец) и ООО «ЛС Транслейшн» (заёмщик) заключены договоры займа №6/19 от 16.05.2019 года, №7 от 15.10.2018 года, №6 от 01.07.2016 года.

Займодавец осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке заемщику в размере 20 418 775,80 руб. с назначением платежа «по договору №6 от 01.07.2016», что подтверждается материалами дела (платежным поручениями).

Дополнительным соглашением от 13.09.2017 года была изменена редакция договора, а именно: сумма займа была увеличена до 21 000 000 рублей̆.

Заемщик вернул 6086500 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской справкой №20 от 31.12.2017.

Срок возврата денежного займа по договору истек, у ООО «ЛС Транслейшн» образовалась задолженность в размере 13 297 806 рублей 40 коп. по договору займа №6 от 01.07.2016

Согласно условиям договора займа №7 от 15.10.2018, займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязан вернуть указанную сумму в размере и в сроки, указанные в договоре, с начислением процентов в размере 11 %. Срок возврата Займа - до 01.06.2019 (п. 2.3 договора).

Кредитор платежными поручениями №20 от 08.02.2019г., №13 от 06.02.2019г, № 13 от 06.02.2019, №42 от 05.03.2019, № 27 от 12.02.2019г, №380 от 12.12.2018г., №33 от 13.02.2019г, №34 от 14.02.2019г., № 245 от 15.10.2018, №35 от 22.02.2019, №273 от 24.10.2018, №282 от 26.10.2018г, № 415 от 28.12.2018, №283 от 30.10.2018, осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке ООО «ЛС Транслейшн» в размере 4897018,02руб.

Согласно условиям договора займа №6/19 от 15.10.2018, займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 700 000 руб., а заёмщик обязан вернуть указанную сумму в размере и в сроки, указанные в договоре, с начислением процентов в размере 9 %.

Кредитор платежными поручениями №70 от 16.05.2019г., №540 от 17.09.2019г., №538 от 16.09.2019, осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке ООО «ЛС Транслейшн» в размере 700 000 руб.

16 мая 2019 года между ООО «ЛСТехникс» и ООО «ЛС Транслейшн» был заключен договор займа № 6/19, предметом которого явился займ денежных средств в размере 700 000 рублей. По договору №6/19 Займодавец перечислил Заемщику 700 000 руб. В настоящее время за ООО «ЛС Транслейшн» числится задолженность в размере 280000 рублей.

В части договора займа №6, после смены наименования истца с ООО «ЛингвоСервис» на ООО «ЛСТранслейшн» проводилась сверка взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2016 года по 17.10.2023 года. В частности, акт сверки взаимных расчетов после смены наименования указывает на возвраты займа 29.01.2018 года в размере 1 000 000 рублей.

При этом, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Центр-Инвест» правом на осуществление безналичных расчетов имела ФИО1 в период с 01.01.2017 года по 31.03.2024 года.

Как указано выше, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, в раках настоящего дела иск подан 21.02.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина