Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-173299/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-173299/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Закутскои? С.А., Михаи?ловои? Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 31.10.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2020 № 77/760-и/77- 2020-4-780,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

о прекращении производства по апелляционнои? жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 о взыскании с ФИО5 и ФИО2 в порядке субсидиарнои? ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремкомплектстрои?» перед его кредиторами в солидарном порядке 108 249 900 руб. 36 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремкомплектстрои?»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 ООО «Ремкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ремкомплектстрой» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшие руководители и участники – ФИО5 и ФИО2, производство по заявлению ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 производство по спору о взыскании субсидиарной ответственности было возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 было возобновлено производство по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, как контролирующего ООО «Ремкомплектстрой» лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, взыскано с ФИО5 и ФИО2 солидарно 108 249 900,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремкомплектстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу: 107564, <...>, однако, ответчик с 09.10.2018 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте ФИО2 и справкой ГУП «Жилищник района Богородское» от 05.03.2021. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о вынесенном судебном акте ответчику стало известно после направления кредиторами заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО2 и ПАО «МОЭК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 04.09.2019, а апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение была подана в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 был опубликован 05.09.2019 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, ответчик имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней).

Суд апелляции пришел к выводу, что ФИО2 была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения ФИО2 по адресу проживания: 107564, <...>.

Так заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 поступило в суд 25.12.2017.

Согласно сведениям Цента адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 поживала по адресу 107564, <...> (л.д. 10 т 28).

Именно по указанному адресу судом первой инстанции производилось извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 28-29, 64-65 т.28).


Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что апелляционная жалоба ФИО2 была подписана её представителем ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, выданной 27.10.2020, в то время как апелляционная жалоба была подана лишь 02.12.2020, из чего следует, что об обжалуемом судебном акте ФИО2 была осведомлена как минимум с даты выдачи доверенности на представителя, однако, апелляционную жалобу направила более чем через месяц с даты выдачи доверенности (при предусмотренном сроке обжалования - 10 дней).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Суд округа полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованно были отклонены доводы ФИО2 о том, что ей не было известно об обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019.

Судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик была зарегистрирована по адресу: 107564, <...>, при этом, сведений о регистрации ФИО2 по адресу: <...>, представлено не было, в связи с чем, судебные извещения направлялись Арбитражным судом города Москвы по прежнему адресу, что в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При этом, ФИО2 указывает, что сменила адрес 09.10.2018, соответственно до этого момента все судебные акты по спору, в том числе, определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в целях определения размера субсидиарной ответственности, направлялись ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, ФИО2 считается извещенной в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, ответчик не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предоставила суду адрес места своей регистрации или почтовый адрес для направления корреспонденции в надлежащем образом оформленном ходатайстве.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что судебное извещение о принятии заявления к производству и определение о привлечении ее к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по спору для целей определения размера субсидиарной ответственности направлялись ей по адресу постоянной регистрации.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она сообщила суду об изменении своего адреса для направлении почтовой корреспонденции.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-173299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Л.В. Михайлова


ФИО9