Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-1731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-589/19

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А60-1731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Транс» (далее – ответчик, общество ЧОО «Легион-Транс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А60-1731/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ЧОО «Легион-Транс» – Девятых В.Ю. (приказ от 01.08.2014 № 39, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ТДС сервис плюс» (далее – общество «ТДС сервис плюс», истец) – Юсупов А.З. (решение от 13.04..2016 № 2, паспорт), Юсупов С.А. (доверенность от 09.01.2019).

Ходатайство, заявленное обществом ЧОО «Легион-Транс» в судебном заседании, из которого следует, что общество ЧОО «Легион-Транс» не является надлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-Транс», а не к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Транс» подлежит отклонению, поскольку ошибка в наименовании ответчика носит технический характер, исправление данной которой не изменяет содержания судебных актов по делу. Неверное указание истцом и судами наименования ответчика не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество «ТДС сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЧОО «Легион-Транс» (о взыскании 1 110 891 руб. 20 коп. ущерба (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ЧОО «Легион-Транс» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при осуществлении охранных услуг с 2012 по 2017 истец не передавал под охрану ответчику какое-либо имущество; под охраной находилась небольшая площадка с размещением на ней двух-трех автомобилей, принадлежащих истцу.

По мнению общества ЧОО «Легион-Транс», поскольку положение об обеспечении охраны объекта истца «штраф стоянка» появилось в дополнительном соглашении от 01.01.2015, следовательно, данное положение нельзя автоматически перекладывать на более ранний период.

Ответчик считает, что «штраф стоянка» не является специализированной стоянкой.

В кассационной жалобе общество ЧОО «Легион-Транс» приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что договор на оказание охранных услуг по охране специализированной стоянки истца не заключался.

Общество ЧОО «Легион-Транс» считает, что договор аренды земного участка от 01.01.2012 не является относимым и достоверным доказательством, поскольку в договоре отсутствует адрес специализированной стоянки, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, по мнению ответчика, договор аренды нельзя считать заключенным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не понес убытков, которые могли быть возложены на ответчика; кроме того, истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении и повреждениях чужого имущества, находящегося у него на хранении.

По мнению ответчика, сотрудник ГИБДД Заводов не был уполномочен на участие в приеме-передаче транспортных средств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено об истечении срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТДС сервис плюс» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ЧОО «Легион-Транс» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО «Легион-Транс» (исполнитель) и обществом «ТДС сервис плюс» (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 № 2, согласно которому исполнитель обязался оказать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственника на объекте «Автостоянка» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 30б, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Договор заключен на срок по 31.12.2012.

В дальнейшем договор был продлен дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 2, от 01.01.2014 № 3, от 01.01.2016 № 3, от 01.01.2016 № 4.

Сторонами подписано соглашение от 26.04.2017, согласно которому стороны расторгли договор с 01.05.2017.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Суд также признал обоснованными доводы ответчика о том, что в предмете договора отсутствуют условия об осуществлении ответчиком охраны на специализированной стоянке, равно как и доказательства организации на спорном объекте именно специализированной стоянки в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд указал, что истец не представил журнал учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; доказательства того, что до перемещения транспортных средств на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение, составляло акт осмотра ТС, опечатывало место доступа к ТС, предусмотренное его конструкцией, производило фотофиксацию внешнего вида ТС; а также доказательства вызова представителей ответчика для осмотра автомобилей, которым был нанесен ущерб, и доказательств их принадлежности истцу либо осуществление их передачи под охрану ответчику, осуществляющему охранные услуги именно как на специализированной стоянке.

Суд апелляционной инстанции, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению истца от 25.04.2017, адресованного ответчику, в период с декабря 2016 года по март 2017 года были похищены аккумуляторные батареи с транспортных средств, которые находятся на территории специализированной стоянки, вскрыты автомобили, из которых похищены автомагнитолы, автомобильные колонки, аптечки, огнетушители, сняты колеса с автомобилей; разбиты стекла в автомашинах, которые переданы на ответхранение от УВД г. Первоуральска.

На момент выявления факта недостачи имущества, услуги по охране стоянки, расположенной по адресу г. Первоуральск, улица пр. Ильича 30б, оказывало общество ЧОО «Легион-Транс» на основании заключенного с истцом договора по охране объектов от 01.01.2012 № 2.

Разделом 4 договора от 01.01.2012 № 2 предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный кражей материальных ценностей с охраняемого объекта при невыполнении исполнителем принятых обязательств. Факты хищения устанавливаются правоохранительными органами. Осмотр места происшествия производится в присутствии ответственных лиц исполнителя. Сумма украденных товарно-материальных ценностей определяется двусторонней комиссией из представителей заказчика и исполнителя и компенсируется по фактическому ущербу, подтвержденному соответствующими документами и расчетами стоимости утраченных материальных ценностей.

Ответчик факт охраны транспортных средств именно на специализированной стоянке отрицает, указывая на то, что им охранялись лишь транспортные средства, принадлежащие истцу как собственнику, но не третьим лицам.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг охраны именно в отношении специализированной стоянки.

Из дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 3 к договору, которым действие договора продлено до 31.12.2015, следует, что общество ЧОО «Легион-Транс» обязалось обеспечить охрану объекта общества «ТДС сервис плюс», расположенного в г. Первоуральск, улица пр. Ильича 30 б, «штраф стоянка» путем выставления стационарного поста круглосуточно с 9-00 до 9-00 часов следующего дня.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 4 к договору, которым срок действия договора продлен до 31.12.2016, общество ЧОО «Легион-Транс» обязалась обеспечить охрану объекта общества «ТДС сервис плюс», расположенного в г. Первоуральск, улица пр. Ильича 30 б, «авто-(штраф) стоянка», путем выставления стационарного поста круглосуточно с 9-00 до 9-00 часов следующего дня.

Указанные дополнительные соглашения подписаны в двустороннем порядке, содержат печати как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования названных дополнительных соглашений к договору, пришел к верному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги охраны именно в отношении специализированной стоянки.

Кроме того, из копии уведомления от 26.04.2017 о расторжении договора от 01.01.2012 № 2, направленного ответчиком истцу, также следует, что договор был заключен в отношении объекта охраны общества «ТДС сервис плюс» - авто(штраф) стоянка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 30 б.

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области № 57-ОЗ) под специализированной стоянкой в настоящем Законе понимается специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Свердловской области № 57-ОЗ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

В соответствии с распоряжениями Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, от 04.06.2013 № 755-РП, от 12.02.2013 № 159-РП, от 15.10.2014 № 1274-РП общество «ТДС сервис плюс» включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку – пункты 24, 23 утвержденного Перечня, соответственно).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 09.01.2017, предусматривающих передачу органом внутренних дел обществу «ТДС сервис плюс» задержанных транспортных средств для транспортировки, хранения и выдачи, следует что, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 30-Б (пункты 1.1 - 1.2 договоров).

Кроме того апелляционным судом также учтено, что из договора аренды земельного участка от 01.01.2012, заключенного истцом как арендатором с арендодателем в отношении земельного участка общей площадью 1 000 кв., предоставляемого за плату во временное пользование, следует, что целью использования данного участка является организация специализированной стоянки.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, что факт физического оказания ответчиком услуг в отношении стоянки следует и из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-49847/2017 (по иску общества ЧОО «Легион-Транс» к обществу «ТДС сервис плюс» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в апреле 2017 года на основании договора от 01.01.2012 № 2).

Факт недостачи комплектующих частей автомобилей, наличия механических повреждений был выявлен в результате осмотра 04.05.2017, проведенного истцом в присутствии незаинтересованного лица – инспектора ГИБДД (акт приема-передачи материальных ценностей от 04.05.2017). Перечень повреждений в отношении каждого конкретного автомобиля указан в приложении к составленному по результатам осмотра акту приема-передачи материальных ценностей от 04.05.2017, с отражением в нем даты задержания и номера соответствующего протокола задержания транспортного средства.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика телеграмм от 03.05.2017 о необходимости обеспечения присутствия представителя общества ЧОО «Легион-Транс» 04.05.2017 с 10 час. для приема-передачи автотранспорта на спецстоянке по пр. Ильича, 30б г. Первоуральск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлен журнал учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также доказательства того, что до перемещения транспортных средств на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение, составляло акт осмотра ТС, опечатывало место доступа к ТС, предусмотренное его конструкцией, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не лишает истца права на взыскание причиненного ему ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что акты осмотра транспортного средства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Законом Свердловской области № 57-ОЗ, составлялись и содержат подробное описание состояние объектов осмотра (автомобилей); повреждения автомобилей, зафиксированные в момент задержания транспортных средств, отражены в протоколах о задержании транспортного средства. Копии протоколов о задержании транспортного средства содержат указание на передачу задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по пр. Ильича 30б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что факт перемещения спорных транспортных средств (в состоянии, указанном в протоколах о задержании транспортного средства, протоколах осмотра места происшествия) на специализированную стоянку, охраняемую в юридически значимый период ответчиком, истцом доказан.

Апелляционным судом верно отмечено, что вне зависимости от статуса автостоянки, приняв на себя обязательство по охране имущества, находящегося на конкретном объекте, исполнитель несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, исключающее возможность утраты или повреждения охраняемого имущества по его вине в период оказания охранных услуг.

Вместе с тем, требование о фотофиксации внешнего вида транспортного средства установлено Законом Свердловской области от 15.06.2015 № 50-ОЗ «О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области», который вступил в силу лишь с 01.10.2015.

Довод ответчика о том, что факт обращения истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении спорных транспортных средств не подтвержден, как не подтвержден и факт возникновения ущерба именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному договору ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался в правоохранительные органы по факту недостачи комплектующих частей и механических повреждений автомобилей, находящихся на стоянке в связи с расторжением рассматриваемого договора, однако, постановлением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Первоуральску от 12.07.2017 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным судом верно отмечено, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при наличии факта недостачи переданного ответчику имущества на охраняемой им автостоянке в период существования между сторонами договорных правоотношений, установленного истцом с участием незаинтересованного лица - уполномоченного представителя ГИБДД, и доказательств, подтверждающих размер соответствующего ущерба.

Указанные отчеты по определению ущерба, нанесенного повреждением транспортным средствам, расположенным на охраняемой ответчиком стоянке правомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Также судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что охранные услуги оказывались им лишь в отношении имущества истца, рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Из пояснений сторон, установлено, что территория стоянки не была разграничена для охраны собственно имущества истца и иных расположенных на стоянке транспортных средств.

Представитель истца также пояснил, что в период действия договора от 01.01.2012 № 2 ответчик принимал на хранение поступающие на стоянку транспортные средства и выдавал их в отсутствие каких-либо возражений в данной части, что также подтверждается копиями разрешений на выдачу автомототранспорта.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик оказывал истцу услуги по охране единой стоянки, на которой находились все транспортные средства, а не исключительно имущество истца, являются правомерными.

Довод общества ЧОО «Легион-Транс» о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принятых им на основании договора, он осуществил все меры для их надлежащего исполнения. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не доказано.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков. Виновность ответчика в возникших у истца убытках предполагается исходя из вышеуказанных норм права ввиду принятия ответчиком на себя соответствующих обязательств по договору.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ответственности, в том числе с учетом положений статьи 404 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании 1 110 891 руб. 20 коп. ущерба правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с эти не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А60-1731/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Е.О. Черкезов



А.В. Кангин