Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-7184/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7184/2020
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. 63 лит.А; Россия 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Аврора ул., д.2, лит.Б; Россия 125009, Москва, пер Дегтярный 8/3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 02.02.2001);

ответчик: негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов» в лице филиала «Паритет» (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская 6-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.06.2003);

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.02.2021)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21.12.2020),

от третьего лица: ФИО5 (по ордеру от 20.10.2020),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» в лице филиала «Паритет» (далее – ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 406 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3432 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 20.02.2016 в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ленинградской области издано распоряжение № 97-р, в соответствии с которым объект «Административное здание. Комплекс казарм 146 пехотного Царицынского полка (лит. А)», находящийся по адресу: <...> (далее - Объект), закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство).

Объект 28.05.2018 передан Агентству по акту приема-передачи.

За Агентством 13.06.2018 зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 47:20:0000000:7803-47/012/2018-1.

Начиная с 14.06.2018, комиссией Агентства проводились осмотры Объекта, в ходе которых установлено, что часть помещений без каких-либо правовых оснований занята сотрудниками филиала «Паритет» негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов».

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А56-24038/2019 по иску Агентства у Организации истребованы из незаконного владения помещения № 33, 51, 53, 54, находящиеся на первом этаже, и помещение № 60, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по состоянию на 01.10.2019.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2019 по гражданскому делу №2-89/2019 по иску Агентства из незаконного владения ФИО2 истребованы помещения № 33 и 54, расположенные в здании по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 3.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отношении помещений № 33 и 54, расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 3, имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которыми установлено использование указанных помещений в отсутствие законных оснований как ответчиком, так и третьим лицом одновременно, хотя материалами дела не подтверждается одновременное использование этими лицами данных помещений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела № 2-89/2019 и ему достоверно известны обстоятельства, установленные решением по указанному делу, предъявляя в арбитражный суд иск об истребовании тех же помещений, что и помещений, истребуемых в рамках названного дела, что (в отсутствие возражений ответчика) привело к принятию судебного акта по делу № А56-24038/2019 без учета выводов суда общей юрисдикции по делу № 2-89/2019, истец злоупотребил принадлежащим ему правом.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, истцу предлагалось уточнить заявленные требования с учетом уже имеющихся судебных актов.

Однако истец принадлежащим ему правом не воспользовался, требования не уточнил, перерасчет не произвел.

Кроме того, как пояснил представитель истца, размер неосновательного обогащения определен им исходя из ставок арендной платы, примененных в рамках дела № 33-302/2018, рассмотренному Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по спору о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование другими помещениями в другой период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещениями № 51, 53, находящиеся на первом этаже, и помещение № 60, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 3, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 23.12.2019 №150035 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8637 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.