Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-16293/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16293/2024
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ответчик, МУП «Теплосеть», ООО «Фаворит») о признании недействительными торгов, осуществляемых путем аукциона в электронной форме (номер в ЕИС 32313010499), результат которых оформлен Протоколом подведения итогов от 27.12.2023, договора от 10.01.2024 N 55009022752240000060001, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/) размещено Извещение от 27.11.2023 N 55009022752240000060001 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является поставка соли технической (концентрат минеральный Галит).

В связи с нарушением пункта 41.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Теплосеть» вторая часть заявки общества признана несоответствующей пункту 10 Технического задания (не указана информация о типе упаковки и порядке отгрузки товара (поставка товара россыпью или фасовка товара Биг-Бег или мешками), о чем составлен Протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 07.12.2023 N 3.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона от 27.12.2023 N 4 к участию в конкурсе допущено ООО «Фаворит», которое признано победителем.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что заявленное обществом нарушение, допущенное при проведении закупки закупочной комиссией, не является существенным, его устранение не повлечет восстановления прав и законных интересов общества.

Ввиду этого применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нарушение не может служить основанием для признания недействительными проведенной процедуры закупки в целом и недействительности договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суды верно указали, что при формировании технического задания, заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе вправе установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 Технического задания, являющегося Технической частью документации об аукционе в электронной форме, установлены требования к условиям поставки Товара: Поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, на основании предварительно поданных Заказчиком заявок. Поставляемый товар должен быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, Товар должен поставляться автотранспортом, фасовка Биг-Бег (МКР)-1 стропные на 1000 кг, должен иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы (если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации), а также давать возможность определить количество содержащегося в ней Товара (опись, упаковочные ярлыки или листы).

Судами установлено, что в заявке на участие в аукционе, поданной истцом, не указаны тип упаковки и порядок отгрузки товара (поставка товара россыпью или фасовка товара Биг-Бег или мешками).

Таким образом, истцом, как участником закупки, не соблюдены требования Документации об аукционе и нормы Закона о закупках, а именно: не предоставлена участником закупки в заявке информация об упаковке поставляемого товара (россыпью и/или фасовка Биг-Бег и/или мешками). Допущенным к торгам иным участником закупки такая информация предоставлена.

Упаковка данного типа товара имеет важное значение для организатора закупки, так как МУП «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организации городского округа Домодедово, статус которой присвоен Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 27.11.2019 N 2488. В своей деятельности МУП «Теплосеть» эксплуатирует опасные производственные объекты, для производственных нужд которых организатор закупки планировал приобрести товар.

Поскольку заявка истца не содержала указания на все необходимые и предусмотренные в требованиях, установленных заказчиком к количественным, функциональным характеристикам товара иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара документации о закупке, на основании которых единая комиссия могла сделать вывод о соответствии предлагаемого участником к поставке товара потребностям заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

В данном случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды пришли к выводу о том, что права заявителя в настоящий момент не могут быть восстановлены по заявленному предмету иска, поскольку заключенный по результатам оспариваемого аукциона договор от 10.01.2024 N 55009022752240000060001 на момент рассмотрения иска исполнен, о чем свидетельствуют заявки на поставку товара, акты о выполнении работ (оказании услуг) и платежные поручения об оплате товара, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены.

Ссылка истца на решение УФАС по Московской области от 11.01.2024 по делу N 050/07/223-50281/2023 которым установлено, что заявка заявителя не противоречит требованиям закупочной документации и положениям Закона о закупках по основаниям, указанным в Протоколе, не может быть принята во внимание, поскольку в решении комиссия Московского областного УФАС России не нашла оснований для выдачи заказчику, закупочной комиссии, обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А41-16293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова