Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А33-3426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 октября 2019 года


Дело № А33-3426/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2001, место нахождения: 662051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.2006, место нахождения: 660020, <...>)

о признании отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании убытков,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2018, ФИО2, руководителя учреждения,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании отказа от исполнения контракта от 19.12.2018 № 112195 недействительным, возложении обязанности выполнить предусмотренные контрактом от 19.12.2018 № 112195 работы по замене деревянных окон на окна из ПВХ профилей МКОУ «Балахтонская СОШ», расположенного по адресу: <...>, в срок до 25 марта 2019 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2019 возбуждено производство по делу.

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 и взыскать с ответчика убытки в размере 1 782 558,64 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик требования учреждения не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого декабря 2018 года сторонами заключен муниципальный контракт № 1112195, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по замене деревянных окон на окна из ПВХ профилей МКОУ «Балахтонская СОШ» стоимостью 1 264 544,36 руб. (пункты .1, 3.1. контракта) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и цену работ.

Заказчик (истец), в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик 23.01.2019 по электронной почте, затем почтой направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2019 исх.№4 (получено истцом 29.01.2019), мотивировав своё решение тем, что выполнение работ по контракту создает реальную угрозу обрушения здания, существенного изменения обстоятельств, из которых подрядчик исходил при заключении контракта (фактический объем работ не соответствует технической документации).

Заказчик, не согласившись с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, требуя признать такой односторонний отказ недействительным, взыскать убытки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 19.1.2018, применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению работ, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ подрядчика от исполнения заключенного сторонами 19.12.2018 муниципального контракта, принявшего 24.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта уведомлением исх. №4.

В свою очередь, пунктами 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.20.13 № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен, во-первых, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, во-вторых при условии, если такая возможность была закреплена заключенным контрактом.

Из материалов дела, а именно пункта 9.2 муниципального контракта от 19.12.2019 следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Право отказа подрядчика от исполнения договора подряда установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос о соответствии по типу, размеру и форме оконных заполнений в описании объекта закупки в аукционной документации заказчика оконным проемам, фактически имеющимся в здании школы, с учетом необходимости демонтажа имеющихся оконных коробок согласно требованиям локального сметного расчета, а также вопрос о возможности замены деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании школы без проведения предварительных ремонтных и/или укрепляющих мероприятий с учетом технического состояния стен здания школы.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом, по ходатайству ответчика, с целью разрешения вопроса о соответствии по типу, размеру и форме оконных заполнений в описании объекта закупки в аукционной документации заказчика оконным проемам, фактически имеющимися в здании школы, с учетом необходимости демонтажа имеющихся оконных коробок согласно требованиям локального сметного расчета, и возможности замены деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании школы без проведения предварительных ремонтных и/или укрепляющих мероприятий с учетом технического состояния стен здания школы, определением от 16.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано ФГАОУ ВЩ «Сибирский федеральный университет». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

От экспертной организации в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение.

В экспертном заключения содержатся следующие выводы:

1. Фактически имеющиеся заполнения оконных проемов в здании школы соответствуют характеристикам оконных проемов в описании объекта закупки аукционной документации заказчика с учетом сметной документации, и не соответствует в части необходимости демонтажа имеющихся оконных коробок согласно требованиям локального сметного расчета (их категорически нельзя демонтировать).

2 Замена деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании школы возможна без проведения предварительных ремонтных и/или укрепляющих мероприятий с учетом технического состояния стен здания школы при условии монтажа окон из ПВХ профилей непосредственно в существующие оконные коробки.

3. Замена деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании МКОУ «Балахтонская СОШ» возможна без проведения предварительных ремонтных и/или укрепляющих мероприятий с учетом технического состояния стен здания школы, демонтаж оконных коробок недопустим, вновь устраиваемые окна из ПВХ профилей должны быть установлены в существующие оконные коробки.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание приглашены эксперты ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения относительно выводов, содержащихся в пункте 5.1 экспертного заключения. Из пояснений экспертов следует, что вывод о соответствии характеристик оконных проемов в описании объекта закупки в аукционной документации заказчика фактически имеющимся заполнения оконных проемов в здании школы сделан с учетом возможности монтажа оконных рам в существующие оконные коробки путем «сблокирования» оконных рам, изготовленным по размерам, указанных в аукционной документации. При этом эксперты уточнили, что выполнение работ по демонтажу оконных коробок, как это предусматривает локальный сметный расчет, напротив свидетельствует о несоответствии фактических размеров оконных блоков размерам оконных блоков, указанных в тендерной документации.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что выводы экспертов являются в полной мере обоснованными. Стороны по делу не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, поскольку не представили доказательств недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Истец, возражая против позиции ответчика о невозможности проведения работ в связи с созданием угрозы обрушения здания, ссылается на заключение о техническом состоянии здания школы «Обследование и оценка технического состояния конструкций здания МКОУ «Балахтонская СОШ», находящегося по адресу: 662043, <...>. Технический отчет», составленное обществом с ограниченной ответственностью Инженерным центром «Реконструкция».

Судом данное заключение не может быть принято как доказательство, опровергающее выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, поскольку согласно заключению, подготовленному обществом «Реконструкция», целью исследования была оценка технического состояния строительных конструкций по прочности и деформативным показателям, разработка рекомендаций проведения ремонта здания и дальнейшей эксплуатации, однако, как следует из самого заключения, при осмотре здания и подготовке заключения не исследовался вопрос о возможности демонтажа оконных проемов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт невозможности выполнения работ, предусмотренным контрактом, способом, указанным заказчиком (с демонтажом оконных колробок), грозит годности и прочности здания школы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на несообщение ответчиком о приостановке работ при исполнении контракта и как следствие нарушение порядка одностороннего расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно, до одностороннего отказа от контракта, указывал заказчику на невозможность проведения работ по демонтажу оконных блоков, поскольку это могло повлечь разрушение здания школы, а также на несоответствие фактических размеров оконных проемов и окон, подлежащих изготовлению и установке в здании школы. Данное обстоятельство подтверждается адресованными заказчику и полученными последним предложением о расторжении контракта по соглашению сторон от 18.12.2018 исх.№20, предложением о расторжении контракта по соглашению сторон от 20.12.2018 исх.№22, претензией о несоответствии объекта закупки аукционной документации и контракту от 11.01.2019 исх.№1, уведомлениемм об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2019 исх. №4.

При этом представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заказчик уклонялся от рассмотрения доводов подрядчика о невозможности выполнения работ, не направил подрядчику указаний об изменении способа выполнения работ или о применении других необходимых мер для устранения указанных подрядчиком обстоятельств, что подтверждается содержаниями писем учреждения

от 26.12.2018 №26 об оставлении предложения подрядчика без рассмотрения,

от 09.01.2019 №4 об отказе принятия предложения о расторжении контракта указывая на подписание подрядчиком контракта, соответствие информации о закупке требованиям Федерального закона №44-ФЗ, и требованием немедленно приступить к выполнению контракта,

от 17.01.2019 №5, в котором истец указывает на то, что общий объем работ соответствует технической документации, угроза разрушения здания при производстве работ по замене окон не подтверждается экспертным заключением.

Подводя итог всему вышеизложенному, учитывая вышеприведенное толкование статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении (шифр ЭЗ-А33-3426/2019), суд считает, что подрядчиком фактически заявлено о наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ по контракту согласно локальной сметной документации и приостановлено выполнение работ по контракту, а заказчиком в разумный срок после получения предупреждения подрядчика не приняты необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результату работ, что дает подрядчику право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 №1112195 удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с подрядчика суммы убытков в размере 1 782 558,64 руб., исчисленной как разница между начальной максимальной ценой контракта и ценой контракта, предложенной победителем аукциона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В связи с тем, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны правомерными судом (истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом), требование истца о взыскании с подрядчика убытков в размере 1 782 558,64 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 №126631.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на истца.

Истец в процессе судебного разбирательства заявил требование о взыскании с общества убытков в размере 1 782 558,64 руб., государственная пошлина за рассмотрение данного требования равна 30 826 руб. Учреждением государственная пошлина в указанном размере не уплачена, суд фактически предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано, учреждением государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 30 826 руб. государственной пошлины.

Ответчиком по настоящему спору понесены судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2019 по данному делу.

Факт оплаты обществом «Лидер» стоимости проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы платежными поручениями от 16.05.2019 № 27, от 09.07.2019 № 37, на основании которых ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведена сумма, равная 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ответчиком подтвержден факт несения судебных издержек в виде денежной суммы, выплаченной экспертной организации, в размере 65 000 руб., общим принципом распределения судебных расходов установлено, что судебные расходы возмещаются лицу, их понесшему, за счет проигравшей стороны лица, решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего спора, принято не в пользу истца, суд взыскивает судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2001, место нахождения: 662051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.2006, место нахождения: 660020, <...>) судебные расходы в виде вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, в размере 65 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2001, место нахождения: 662051, <...>) в доход федерального бюджета 30 826 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина