Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А08-5005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5005/2023
г. Белгород
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Harman International Industries, Inc. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под номером №97891 «Громкоговоритель», 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1599,00 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 150,60 руб. почтовых расходов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2, Доверенность 77АД6820525 от 02.07.2024, диплому и паспорту, ФИО3, Доверенность 77АД6820525 от 02.07.2024 диплому и паспорту (онлайн)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2024, диплому и паспорту,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, 



установил:

Harman International Industries, Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа сфера»  (далее – ответчик, ООО "Медиа сфера")о взыскании 50000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под номером №97891 «Громкоговоритель», 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1599,00 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 150,60 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам..

Как следует из материалов дела, Harman International Industries, Inc. является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 97891. Дата регистрации – 24.03.2016, дата окончания срока действия патента – 15.05.2025. Сведения о патенте содержатся в общедоступном источнике - на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В магазине «Цифромаркет», расположенном по адресу: <...>, 22.12.2021 ответчик реализовал товар – портативную акустическую колонку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 22.12.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара «Портативная колонка T$G-166» по цене 1599,00 руб., наименование продавца ООО «Медиа сфера», адрес: <...>, дата – 22.12.2021, время расчетов, ИНН продавца <***>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – промышленный образец, зарегистрированный под номером № 97891 «Громкоговоритель», компания Harman International Industries, Incorporated обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

 1) исключительное право;

 2) право авторства.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

 В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

 При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обусловливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

 Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 97891 «Громкоговоритель» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование спорного промышленного образца по патенту не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возражая против иска, предприниматель ссылается на то, что промышленный образец, зарегистрированный под № 97891 «Громкоговоритель» и спорный товар, приобретенный истцом в магазине  «Цифромаркет», это абсолютно разные устройства, различающиеся по форме, конфигурации, орнаменту, линиям, контурам изделия, текстурам или фактурам материалов, в связи с чем, ответчиком не было допущено нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 97891 «Громкоговоритель».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 120 Постановления № 10, пунктом 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 123 Постановления № 10).

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнение графического изображения промышленного образца и товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром. Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу

Согласно представленной истцом в возражениях на отзыв сравнительной таблице оригинального и контрафактного товаров корпус колонки по форме представляет собой горизонтально ориентированный параллелепипед, пропорции корпуса в сравниваемых объектах совпадают; передняя сторона корпуса колонки выполнена в виде сетки с множеством круглых отверстий; задняя сторона корпуса расположена симметрично передней стороне и на ней отсутствует сетка; изделие истца и контрафактный товар, реализованный ответчиком, имеют сходное назначение – воспроизведение звука.

В соответствии с пунктом 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденное приказом ФИПС от 20.01.2020 № 11 для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие отличительных особенностей. В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Согласно пункту 7 абзаца 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца № 97891 и производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о нарушении исключительных прав истца.

 Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 97891 «Громкоговоритель» в размере 50000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 50000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

 Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации законным и обоснованным.

 Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий повышенную осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь на момент продажи товара субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 г. N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления N 18 подчеркнуто, что в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в претензии от 28.04.2022, истец заявлял требования аналогичные требованиям искового заявления.

Исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

По доводу ответчика о сомнениях в легитимности доверенности истец пояснил, что исковое заявление от имени компании Harman International Industries, Inc. подписано представителем истца ФИО3, в соответствии с абз.2 п. 6 доверенности от 09.05.2022 компания Harman International Industries, Inc. уполномочила ФИО5 оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия; ФИО6 подписал нотариально удостоверенную доверенность 77АД1063039 от 02.08.2022, которая является действующей, информация об ее отмене отсутствует; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих и отменяющих нотариальное действие по заверению доверенности N 77АД1063039 от 02.08.2022.

Доверенность от 09.05.2022, выданная компанией Harman International Industries, Inc. ФИО5, подписана ФИО7, которая входит в перечень уполномоченных должностных лиц, имеющих право подписывать документы от имени компании.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.05.2022, согласно которой Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед уполномочило ФИО5 на представление его интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, которые ему принадлежат, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии которые принадлежат ему или его клиенту на территории Российской Федерации сроком на 2 года, удостоверенную ФИО8 Боккуцзи, а также нотариально удостоверенную доверенность, выданную в порядке передоверия ФИО5 ФИО3 на представление интересов Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед от 02.08.2022 N 77АД 1063039 с правом, в том числе, вести дела принципала в арбитражных судах, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных документов и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения относительно исковых требований), встречные иски и пр.

Доверенность от 02.08.2022 N 77АД 1063039 выдана на срок по 08.05.2024, удостоверена в нотариальном порядке (регистрационный номер 77/1467-н/77-2022-1-623).

На сегодняшний момент в материалы дела представлена доверенность от 02.07.2024 №77АД 6820525, выданная на имя ФИО3

Ссылки ответчика на Указ Президента от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" как на основание отказа в защите прав на указанные выше объекты интеллектуальных прав, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 N С01-806/2022 по делу N А49-5280/2021).

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере 50000,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 1599,00 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 150,60 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком,  квитанциями о приеме почтовых отправлений).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 1599,00 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 150,60 руб. почтовых расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000,00 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в установленном размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар -портативную акустическую колонку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



определил:

Иск Harman International Industries, Inc. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Медиа сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Harman International Industries, Inc. (номер компании: 886255) 50000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №97891 “Громкоговоритель”, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1599,00 руб. судебных расходов, понесенных на приобретение контрофактного товара, 150,60 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев