Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-51485/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 51485/23-58-379

«30» августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092) к ответчику ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (107564, ГОРОД МОСКВА, ПОГОННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ПОМ 5 КОМН 1, ОГРН: 1137746986112) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Хлыпало С.П. (паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2022г.), представитель ответчика - Каплун И.А. (удостоверение №11518, диплом, доверенность от 23.04.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. исковое заявление ПАО "МОЭК" к ответчику ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 04.303444ГВС от 01.09.2014г. согласно п. 1.1. которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется подавать Абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения/открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) установленного' качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим Договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 3.6. договора Абонент оплачивает полученную в расчетном периоде горячую воду в объеме фактически потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику за период за ноябрь 2022г., поставлено тепловой энергии на сумму 2.636.578,06 руб.

Факт поставки и приемки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными теплоснабжающей организацией по состоянию на последнюю календарную дату каждого отчетного месяца и подписанными потребителем посредством электронного документооборота в соответствии с условиями договоров без возражений к объему и качеству поставленных энергоресурсов.

Наличие и размер задолженности подтверждается счетами, счет-фактурами, справкой о задолженности, актами приема-передачи энергоресурсов, доказательствами передачи их ответчику и принятия их ответчиком, иными надлежащими, достаточными доказательствами.

В настоящее время задолженность по оплате тепловой энергии составляет 2.636.578,06 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Элитстрой» является управляющей организацией в спорных помещениях. Выставление истцом счетов на суммы, превышающие обязательства собственников по расчета ГБУ МФЦ г. Москвы, является, по мнению ответчика, не обоснованным. Ответчик не является потребителем горячей воды, не приобретает её для собственных нужд. Оплата горячей воды осуществляется исключительно за счет средств потребителей (граждан).

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 6.1. договора объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета).

В ч.1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по спорам между сторонами, в частности, по делам №А40-229579/2018, № А40-114428/2020, А40-150213/20, А40-250680/20, А40-38679/21, А40-59190/21, А40-80294/21, А40-111329/21, А40-159721/21, А40-228120/21, А40-127511/22, А40-157009/22, А40-206135/22.

Порядок начислений по договору горячего водоснабжения от 01.09.2014 № 04.303444ГВС осуществляется ПАО «МОЭК» в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, что подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-229579/2018, № А40-114428/2020, № А40-150213/2020, № А40-250680/2020, № А40-38679/2021, № А40-59190/2021, № А40-80294/2021, № А40-111329/2021, № А40-159721/2021, № А40-228120/2021; № А40-182938/2021, № А40-127511/22, № А40-157009/22, № А40-206135/22.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалах дела первичными расчетно-платежными документами: 1) актом приёмки-передачи энергоресурсов за период 11.2022; 2) счетом № 532824 от 30.11.2022; 3) счет-фактурой № 532824/11С от 30.11.2022.

Указанные первичные расчетно-платежные документы направлены ответчику посредством системы «СБИС» и оставлены последним без замечаний или возражений.

Согласно указанным документам, истец поставил ответчику горячую воду в объеме 11.821,100 м3 стоимостью 2.636.578,06 руб.

Относимых доказательств, подтверждающих поставку ресурса в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору № 04.303444ГВС исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Сведения ГБУ МФЦ города Москвы о начислениях и расчетах с ООО «Элитстрой» не могут приниматься во внимание, поскольку ПАО «МОЭК» стороной договора между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «Элитстрой» не является и не отвечает по обязательствам ни перед одной из его сторон.

Довод о том, что между ООО «Элитстрой» и ГБУ МФЦ «Москвы» проводятся сверки начислений в адрес жителей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ПАО «МОЭК» не является стороной данного соглашения и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон.

Четырехсторонний договор о расчетах с участием ПАО «МОЭК», ООО «Элитстрой», ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ПАО «ВТБ» не заключался в связи с отказом ответчика от заключения данного договора.

В 2017 году на предложение истца о заключении 4-х стороннего договора между ПАО «МОЭК», ООО «Элитстрой», ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ПАО «ВТБ» ответчик письмом от 11.10.2017 № 209 направил отказ от заключения 4-х стороннего соглашения.

Таким образом, сведения ГБУ МФЦ города Москвы о начислениях и расчетах с ООО «Элитстрой» не отвечают требованию относимости доказательств. ПАО «МОЭК», не являясь стороной договора между ООО «Элитстрой» и ГБУ МФЦ города Москвы, не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон.

ПАО «МОЭК» по договору № 04.303444ГВС от 01.09.2014 осуществляет определение количества поставленной горячей воды в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому количество горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется ПАО «МОЭК» на основании показаний такого прибора учета; а при отсутствии, выходе из строя прибора учета, находящихся в точке подключения - согласно пп. «в» п. 21 Правил № 124, а также п. 5.3.17 договора на основании справок об объемах горячей воды, потребленной МКД с использованием индивидуальных приборов учета, предоставляемых ответчиком, что закреплено положениями договора.

Согласно п. 5.3.16 договора № 04.303444ГВС от 01.09.2014 абонент обязан ежемесячно организовывать снятие показаний прибора учета (узла учета), установленного в точке подключения, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным и представлять их организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложений № 7, 8 к договору.

В случае если коллективный (общедомовой) прибор учета (узел учета), расположенный в многоквартирном жилом доме, принадлежит третьему лицу, ответчик обеспечивает снятие показаний совместно с уполномоченным представителем третьего лица и их представление в адрес истца, в срок не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложения № 8 к договору.

Начисления по договору № 04.303444ГВС от 01.09.2014 за период 11.2022 года произведены истцом в соответствии с показаниями приборов учета, передаваемых ответчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при неполучении от ответчика подписанного акта приемки-передачи горячей воды, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной горячей воды в срок, установленный п. 3.3 договора, количество горячей воды, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с за период с 21.12.2022г. по 15.03.2023г. в размере 68.628,58 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, его длительный характер, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Размер неустойки установлен законом и не превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, истцом при расчете применена ставка, предусмотренная законодательством.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 01.09.2014г. в размере 2.636.578 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 06 коп., неустойку в размере 68.628 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.526 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании договора от 01.09.2014г. по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н.Жура