Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-196660/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196660/21-131-1917
г. Москва
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения от 23 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 144 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 144 000 руб. штрафа задолженности по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 15.10.2021г. представил отзыв, дополнительный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 02.11.2021г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 285 от 30.04.2014г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД». Согласно п. 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В п. 12.9 Договора установлено, что «в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением 19 к настоящему Договору».

В соответствии с п. 2 приложения № 19 к договору № 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/йли вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000,00 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных работ, в декабре 2020 г. произошло 357 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом & Договора от 30.04.2014 г. № 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором. Приложение № 19 к Регламенту Приложение № 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в декабре 2020 г. подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах подписаны представителями Ответчика с особым мнением, однако особое мнение в адрес ОАО «РЖД» не представлено.

В соответствии с пунктом 2.13.8 договора любая из сторон не согласная с решением рабочей группы вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО «ЛокоТех-Сервис» в адрес Истца, также не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис» в отказе локомотива отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия № 269/ДЦТю от 20 мая 2021 г. на сумму 1 071 000 руб.

Согласно ответа на претензию (исх. № ДВ/0473 от 28.05.2021 г.) претензионные требования принимаются в части. Ответчиком произведена оплата на сумму 822 000 руб. Претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, Ответчиком не приняты в виду необходимости проведения дополнительного расследования, однако до настоящего времени дополнительное расследование не проведено. Документы, подтверждающие невиновность ООО «ЛокоТех-Сервис» в отказе локомотива не представлены.

На основании выше изложенного сумма штрафной неустойки составляет 144 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 269/ДДТю от 20.05.2021 года об уплате штрафов за отказ технических средств на локомотивах на сумму 1 071 000 руб.

По итогам рассмотрения обоснованности заявленных в претензии штрафных санкций, Ответчик направил в адрес Истца ответ (исх. № ДВ/0473 от 28.05.2021г. о частичном удовлетворении претензии на сумму 822 000 рублей.

Истец ошибочно считает что только акты-рекламации «с особым мнением» не были приняты к оплате

Штраф в размере 249 000 рублей за 83 случая отказов технических средств к оплате не был принят, так как акты-рекламации: №№ ДВОСТ/11/1300Р от 03.12.2020, 1539 от 04.12.2020, ДВОСТ/11/1ЗООПР от 03.12.2020, ДВОСТ/11/1303Р от 03.12.2020, ДВОСТ/11/130ПР от 04.12.2020, 233 от 08.12.2020, ДВОСТ/13/526 от 07.12.2020, 231 от 08.12.2020, ДВОСТ/11/1310Р от 03.12.2020, ДВОСТ/11/1314Р от 10.12.2020, ДВОСТ/6/132тк от 07.12.2020, ДВОСТ/11/1344Р от 07.12.2020, ДВТЧЭ-14-59 от 08.12.2020, ДВОСТ/13/532 от 09.12.2020, ДВОСТ/11/1302ПР от 08.12.2020, ДВОСТ/4/1 от 12.12.2020, ДВОСТ/9/868 от 08.12.2020, ДВОСТ/11/13236 от 10.12.2020, ДВОСТ/9/872 от 11.12.2020, ДВОСТ/6/133тк от 11.12.2020, ДВОСТ/6/135тк от 11.12.2020, ДВОС179/874 от 09.12.2020, ДВОСТ/6/135тк от 11.12.2020, ДВОСТ-8-304 от 07.12.2020, ДВОСТ/6/138тк от 15.12.2020, ДВОСТ/6/142тк от 23.12.2020, Заб/11/572 от 11.12.2020, ДВОСТ/13/537 от 15.12.2020, ДВОСТ/13/538 от 15.12.2020, ДВОСТ/11/1352Р от 14.12.2020, ДВОСТ/11/1305ПР от 17.12.2020, локомотив 2ТЭ10М №2803 от 14.12.2020 (п. 119), ДВТЧЭ-14-60 от 15.12.2020, ДВОСТ/13/545 от 17.12.2020, 4466 от 15.12.2020, ДВТЧЭ-14-61 от 16.12.2020, ДВОСТ/11/1373Р от 21.12.2020, ДВОСТ/11/1372Р от 17.12.2020, ДВОСТ/11/1308ПР от 17.12.2020, ДВТЧЭ-14-62 от 21.12.2020, ДВТЧЭ-14-63 от 21.12.2020, ДВОСТ/11/1389 от 14.12.2020, КРАС/3/601 от 18.12.2020, ДВОСТ/11/1386Р от 21.12.2020, ДВОСТ/11/1387Р от 21.12.2020, ДВОСТ/9/887 от 19.12.2020, ДВОСТ/13/547 от 21.12.2020, ДВОСТ/11/1309ПР от 22.12.2020, ДВОСТ/13/548 от 21.12.2020, 283 от 23.12.2020, ДВОСТ/2/472К от 21.12.2020, ДВОСТ/2/474К от 23.12.2020, 694/20 от 15.12.2020, 698/20 от 15.12.2020, ДВОСТ/11/1424Р от 24.12.2020, ДВОСТ/11/1411Р от 24.12.2020, ДВОСТ-8-308, ДВОСТ/13/555 от 24.12.2020, 238 от 23.12.2020, Заб/6/230, ДВОСТ/13/558 от 28.12.2020, ДВОСТ/11/1423Р от 31.12.2020, ДВТЧЭ-14-64 от 28.12.2020, ДВОСТ/13/560 от 28.12.2020, ДВОСТ/9/897 от 28.12.2020, ДВОСТ/13/570 от 30.12.2020, ДВОСТ/9/891 от 28.12.2020, ДВОСТ/11/1455Р от 31.12.2020, 373/0 от ДВОСТ/9/893, ДВОСТ/9/894, Заб/11/603 от 29.12.2020 751/20 от 29.12.2020, ДВОСТ/9/896Р от 01.01.2021, ДВОСТ-8-312 от 12.01.2021, ДВОСТ/11/1460Р от ДВОСТ/13/575 от 05.01.2021, ДВОСТ/13/576 от 05.01.2021, ДВОСТ/9/900, ДВОСТ/11/1463Р от 04.01.2021, ДВОСТ/13/577 от 05.01.2021, 765/20 от 31.12.2020, квалифицированы как неисправность 3 категории, а не отказы, задержки поездов составляют 0 ч. 0 мин, ущерб 0 рублей.

Условиями Договора (п.п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Распоряжением от 01.10.2018 № 2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» (далее Распоряжение № 2160/р) предусмотрено:

отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ);

работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (ГОСТ);

учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным выше распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория:

неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

Учитывая, что ответственность Исполнителя по приложению 19 Договора наступает за те случаи отказов, которые повлекли за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, основания для удовлетворения ООО «ЛокоТех-Сервис» штрафных санкций, предъявленных ОАО «РЖД» по отказам 3 категории противоречат условиям Договора.

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения №19 к Договору № 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»).

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода «квалифицирующим» признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение № 19, в графе «Разъяснения».

Указанные выше случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Таким образом, для возникновения ответственности, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: 1) отказ локомотива, 2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Если для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины Ответчика.

Акт-рекламация подтверждает неисправность и виновную сторону и не доказывает факт задержки.

Согласно п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа. Форма акта-рекламации (Приложение № 19 к Регламенту сервисного обслуживания (Приложения № 4 к Договору), п. 15 содержит графу «причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии» и не содержит раздел «задержка». Акт рекламации, согласно п. 3.1.8 Договора составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Факт задержки отражается в системе КАСАНТ, а выписки из КАСАНТ подтверждают «к учету 0 ч. О м», «поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного».

Таким образом, негативные последствия для Истца не наступили. Условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-847/19-102-16, А40-101950/19-40-216, А40-139111/19-40-530, А40-217711/20-102-1906, А40-217713/20-102-19061 и др.).

Взаимоотношения сторон регулируются Договором, пунктом 12.9 которого установлено, что в случае нарушений условий Договора, указанных в Приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф, в размере, предусмотренном Приложением № 19 к Договору.

Пунктом 2 Приложения № 19 к Договору установлен штраф за отказ на линии по вине Исполнителя в размере 3 ООО рублей, Следовательно, вина Исполнителя является обязательным условием при предъявлении требований по оплате штрафа за отказ локомотива на линии при условии, если указанная неисправность вызвала негативные последствия: возникновение задержки поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, случаи отказов локомотивов, акты рекламаций которых подписаны со стороны Исполнителя с особым мнением - оплате не подлежат, так как разногласия Истцом не сняты.

В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора. Исходя из системного толкования основного текста Договора (п.8.1.) и приложения № 4 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО «РЖД»).

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Согласно п. 3.1.8 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее-Договор), п. 2.13.8 Приложения № 4 к Договору, стороны урегулировали проведение рекламационной работы согласно внутренним нормативным документам Заказчика, включая Распоряжение № 1963р от 08.10.2007. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО «РЖД» № 1485Р от 24.07.2012, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 1.05.007, стороны которым должны руководствоваться (не действует, вместо него действует Стандарт 05.007-2015). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнение работ и услуг.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» № 3136р от 30.12.2015, рекламационный акт может быть составлен с «особым мнением» на отдельном листе при несогласии с его содержанием и должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта товара (работ) (п. 5.3.5 Стандарта 05.007-2015).

В соответствие с п. 2.13.5. Регламента взаимодействия (Приложение № 4 к Договору № 285) по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания экспертной группы.

Согласно п.2.13.6. Приложения № 4 в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя.

Более того, в силу принципа contra proferentem в ситуации противоречивости п.2.3.18 пунктам 2.3.15 и 2.3.16 приложения № 4 и пункту 8.1. основного текста Договора приоритет отдается тому условию, которое в большей степени соответствует интересам присоединившейся стороны, то есть Ответчика.

Заказчик не выполнил свою обязанность, Протокол рабочего совещания, по которому отсутствует согласованная позиция, Заказчик оформил в одностороннем порядке, без вынесения вопроса на разрешение вышестоящего руководства.

Установление коммерческой организацией в одностороннем порядке вины других участников гражданского оборота недопустимо.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решения экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО «РЖД».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствие со ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта поломки спорных локомотивов в результате действий Ответчика возложено на Истца.

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламации с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Заказчиком факта поломки спорного локомотива в результате действий Исполнителя.

Таким образом, акты рекламации, подписанные с «особым мнением» являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину Ответчика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 2765-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова