Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А56-6717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2024 года

Дело №

А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.09.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-6717/2016/суб./суб1(расх.3),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Кайт».

В дальнейшем конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее – ООО «Тайрмен Групп»), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО12 - финансового управляющего ФИО4 и ФИО8, ФИО13 – финансового управляющего ФИО5 Суд также привлек в качестве соответчика ООО «Тайрмен групп».

Определением от 09.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Тайрмен Групп»,              ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО6, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО15 за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен                               № А56-6717/2016/суб.1.

Определением от 02.07.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО14 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры № А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением                         № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО3 и ООО «Тайрмен Групп».

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением суда округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратилась 09.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с должника, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее – ООО «Йокохама Рус») и общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (после переименования - «Айкон Шина», далее – ООО «Айкон Шина») в пользу  ФИО6 1 372 750 руб. судебных расходов за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 05.06.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФИО6 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 постановление от 22.09.2023 в части отмены определения от 05.06.2023 по этому же делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 22.09.2023 отменено, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 25.03.2024 взыскал с должника в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 137 940 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 25.03.2024 изменено, абзац второй резолютивной части определения от 11.03.2024 изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» и общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» в пользу ФИО6 судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере            300 000 руб.». В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Йокохама Рус» просит отменить постановление от 27.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил круг лиц, с которых подлежали взысканию судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на то, что он не обращался с самостоятельным требованием к субсидиарным ответчикам. По мнению ООО «Йокохама Рус», сам факт участия его представителя в судебных заседаниях и поддержка правовой позиции конкурсного управляющего не может свидетельствовать об активном процессуальном участии.

Конкурсный кредитор считает, что ФИО6 не доказано, что ее представителю пришлось тратить дополнительное время на подготовку возражений на позицию ООО «Йокохама Рус», а также не приведены ссылки на действия ООО «Йокохама Рус», которые привели к увеличению судебных расходов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 27.06.2024, а определение от 25.03.2024 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения от 25.03.2024 в части размера судебных расходов.

Податель жалобы считает, что ФИО6 не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о разумной сумме судебных расходов 137 490 руб.

В отзыве ФИО6 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность постановления от 27.06.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» в размере 1 372 750 руб., ссылаясь на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО16 договор от 03.02.2020 № ТХ/суб на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Предприниматель ФИО16 в соответствии с пунктом 1.3 Договора заключила договор от 07.02.2020 № ТХ/суб./1 на юридические услуги с ФИО17 и договор от 07.02.2020 № ТХ/суб./2 с ФИО18 на юридические услуги.

Заявитель ссылается на подписанные с предпринимателем ФИО16 26.12.2022 акт № 1 об оказании юридических услуг и отчет о трудозатратах за период с 03.02.2020 по 26.12.2022, которыми установлено, что исполнителем были оказаны услуги, связанные с оказанием юридических услуг в рамках Договора по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1. Трудозатраты исполнителя составили 144,5 часа – 1 372 750 руб. (исходя из установленной в пункте 3.1 Договора стоимости юридических услуг в размере 9 500 руб. чел/час).

ФИО6 в подтверждение доказательства оплаты расходов представила расписки от 30.09.2020 на сумму 57 000 руб., от 30.04.2021 -              199 500 руб., 28.11.2021 - 541 500 руб. и 26.12.2022 – 574 750 руб. о получении денежных средств предпринимателем ФИО16 в общей сумме 1 372 750 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору.

В обоснование требования о солидарном взыскании судебных расходов с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» заявитель указал на то, что перечисленные лица поддерживали заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, что выразилось в активной процессуальной позиции ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» как в подготовке процессуальных документов (отзывов, ходатайств), так и в участии в судебных заседаниях, подачи апелляционных и кассационных жалоб. В связи с этим ФИО6 полагала, что указанные конкурсные кредиторы наряду с должником являются лицами, не в пользу которых были приняты судебные акты.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что активное участие ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» в споре не свидетельствует о том, что реализация процессуальных прав, предоставленных кредиторам в рамках споров о банкротстве, привела к тому, что судебные расходы ФИО6 были увеличены. Как указал суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных кредиторами, не представлено. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению за счет должника частично, в размере  137 940 руб., исходя из расчета 5 700 руб. в час.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении ФИО6 к ответственности. При этом суд усмотрел основания для солидарного взыскания судебных расходов с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», придя к выводу, что конкурсные кредиторы присоединились к заявлению конкурсного управляющего и принимали активное участие в процессе на стороне заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, на возможность солидарного взыскания судебных расходов указывает и то обстоятельство, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по групповому иску является судебным актом, принятым не только не в пользу должника, но и не в пользу конкурсных кредиторов, что в свою очередь предопределяет возможность возложения на них судебных расходов, в том числе в солидарном порядке согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО6 о солидарном взыскании судебных расходов с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» является неверным.

Судом апелляционной инстанции взыскано с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» солидарно в пользу ФИО6 300 000 руб. судебных расходов, посчитав, что вопрос размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов  разрешен в постановлении апелляционного суда от 25.12.2023.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

Суд округа, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, признал неверным вывод судов о том, что судебные расходы должны быть взысканы только с должника. При этом суд округа указал, что ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении ФИО6 к ответственности, в связи с чем ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на неверном применении норм процессуального права и принят вопреки указаниям суда кассационной инстанции.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость учета разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 1 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в целях выяснения вопроса о наличии законных оснований именно для солидарного взыскания судебных издержек в данном споре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании судебных расходов с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».

Между тем такой вывод основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском. Однако изложенное не означает солидарность в материально-правовом отношении.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к субсидиарному ответчику отсутствуют.

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на  обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

Общество, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» не являются процессуальными соучастниками.

С учетом изложенного, суд округа считает, что, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о солидарном взыскании с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» судебных расходов.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следовало проверить доводы заявления ФИО6 без повторного исследования вопроса о размере судебных расходов, не соответствует постановлению суда округа от 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя, однако неверно указал на процессуальное соучастие должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус». Указанное обусловило принятие неверного судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исключают право суда округа исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, в том числе в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного и принимая во внимание повторную отмену судебного акта по спору о взыскании судебных расходов, суд округа направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Судья


Т.В. Кравченко