Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии 01.03.2021 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО3 (доверенность от 30.07.2020), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» ФИО4 (паспорт и протокол заседания совета директоров от 27.01.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.10.2019), ФИО7 (доверенность от 14.10.2019), ФИО8 и ФИО9 (доверенность от 09.10.2019) – ФИО10, от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 29.05.2019),

при участии 29.03.2021 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО3 (доверенность от 30.07.2020), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» ФИО4 (паспорт и протокол заседания совета директоров от 27.01.2021),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по заявлению ФИО11 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й километр (П Московский), домовладение 4, строение 5, этаж 6, блок Е, офис 629Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в сумме 2 511 313 руб. 04 коп.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании Общества банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, требование Управления к должнику в сумме 2 031 313 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 18.11.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, является неправомерным вывод судов о допустимости включения в Реестр требования Управления в сумме 1 009 181 руб, основанного на соглашении от 12.04.2014 № 1, поскольку с учетом аффилированности сторон сами по себе акты об оказании услуг не могут считаться достаточным подтверждением их фактического оказания.

Конкурсный управляющий полагает не основанным на надлежащих доказательствах и вывод судов о допустимости включения в Реестр требования в размере 270 000 руб. возникшего из договора от 01.10.2015 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, а также из договоров цессии от 31.05.2016 и 31.10.2016. По мнению ФИО1, положенные в обоснование требования сделки являются мнимыми.

Требование Управления в размере 752 131 руб. 09 коп., утверждает податель жалобы, также основано на мнимой сделке - соглашении о расторжении договора долевого участи от 11.12.2015, направленной на вывод под контроль аффилированного лица коммерческих площадей, за счет которых можно было привлечь дополнительные инвестиции, а также имеющей цель наращивания подконтрольной задолженности.

ФИО1 ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания в части вопроса о наличии признаков имущественного кризиса должника, полагая, что означенное бремя следовало возложить на Управление – как аффилированное с должником лицо.

По утверждению конкурсного управляющего, суды необоснованно исходили из показателей бухгалтерской отчетности и составленного временным управляющим ФИО13 финансового анализа, не проверив доводы возражающих против требования Управления лиц о недостоверности сведений в представленной отчетности и выводов, приведенных в финансовом анализе.

При этом, обращает внимание суда кассационной инстанции податель жалобы, апелляционный суд фактически противопоставил отчету конкурсного управляющего противоречивый отчет временного управляющего, проведенный без учета сделок, повлекших банкротство Общества.

В отзыве Управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 просят обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес: 170100, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит отменить судебные акты, отказать Управлению во включении его требования в Реестр.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель конкурсного управляющего Обществом, представители кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО11, Управления и акционерного общества «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Трест), возражали против ее удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.03.2021.

В судебном заседании 29.03.2021 дело рассмотрено в том же составе судей, при участии представителей конкурсного управляющего ФИО1, Управления, Треста.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Треста возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Управлением и Обществом заключено соглашение о компенсации расходов № 1 по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012. Сумма компенсации расходов, подлежащая уплате должником за охранные услуги по строительной площадке, на основании представленных в дело актов составляет 1 489 181 руб. 95 коп. Доказательства погашения задолженности судам не представлены.

Управлением и должником заключен договор от 11.12.2015 № 33-01/2015 долевого участия в строительстве, по которому кредитором произведена переплата в сумме 752 131 руб. 09 коп. Соглашением о расторжении договора № 33-01/2015 стороны договорились, что застройщик (Общество) обязан возвратить участнику долевого строительства ранее уплаченные по договору 752 131 руб. 09 коп. Доказательства возврата спорной суммы судам не представлены.

Управлением и Трестом 31.05.2016 и 31.10.2016 заключены договоры об уступке прав (требований) к должнику по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.10.2015 на суммы 180 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Посчитав, что обязательства по актам от 31.01.2018 № 17, от 28.02.2018 № 18, от 31.04.2018 № 27, от 30.04.2018 № 32 на общую сумму 480 000 руб. возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве прекратил производство по требованию в данной части, в остальной части признав требование обоснованным, а наличие заявленной задолженности – доказанным, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об аффилированности Общества, Треста и акционерного общества «ТГМ Групп» (далее – АО «ТГМ Групп»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, одним из членов совета директоров Треста и АО «ТГМ Групп» является ФИО15. Названные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, генеральным директором Треста и АО «ТГМ Групп» является одно и то же физическое лицо (ФИО4).

ФИО15 с 23.05.2012 по 26.02.2015 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 80%.

С 26.02.2015 по настоящее время участником Общества с долей 80% уставного капитала является ФИО16, аффилированность которой с Обществом и Трестом установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по настоящему делу (оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019).

ФИО15 является членом совета директоров Треста и АО «ТГМ Групп» (четвертый и пятый Закона № 948-1).

Общество, Трест и АО «ТГМ Групп», ФИО15, ФИО16 входят в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Апелляционный суд обоснованно указал на необходимость применения в данном случае означенной правовой позиции, однако не применил повышенный стандарт доказывания и не установил наличие разумных экономических причин для принятия должником спорных обязательств.

Доводы возражающих кредиторов и конкурсного управляющего о наращивании задолженности перед аффилированном лицом с целью последующего контроля процедуры банкротства не получили надлежащей правовой оценки судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений, указанных в обоснование требования о включении в реестр. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а совершение сделки обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, установив аффилированность кредитора и должника, апелляционный суд не проверил природу возникновения обязательств, а также направленность и цель положенных в обоснования требования Управления сделок, не привел доказательств экономической целесообразности возложения именно на должника обязательств, повлекших возникновение спорной задолженности при осуществлении предпринимательской деятельности группой лиц.

К тому же, суд апелляционной инстанции, исходя из данных, приведенных в анализе от 01.07.2019 финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненном временным управляющим Обществом ФИО13, не усмотрел оснований полагать, что сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершены в условиях финансового кризиса Общества.

Ссылаясь на наличие неоспоренного финансового анализа, подготовленного по итогам процедуры наблюдения, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки представленной конкурсным управляющим рецензии общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на указанный финансовый анализ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно его финансовому анализу баланс Общества в течение 2015 – 2017 годов имел неудовлетворительную структуру, а стоимость имущества была недостаточной для исполнения денежных обязательств, также не проверены судами.

Между тем само по себе то обстоятельство, что выполненный временным управляющим финансовый анализ от 01.07.2019 не был оспорен, не исключало необходимость его оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что в распоряжении временного управляющего не имелось ряда документов, которые впоследствии были получены конкурсным управляющим и учтены при составлении им финансового анализа. Содержание означенных документов конкурсным управляющим судами не устанавливалось.

Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности выводов конкурсного управляющего о нахождении Общества в финансовом кризисе в спорный период и при отсутствии возможности проверить их с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств в результате оценки представленных доказательств суд мог назначить соответствующую экспертизу (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов об искусственном формировании спорной задолженности аффилированными лицами, о корпоративной природе спорного требования, о совершении положенных в обоснование требования сделок в условиях финансового кризиса Общества, о наличии (отсутствии) в положенных в обоснование требования Управления сделках корпоративных интересов группы лиц или иной аффилированности, препятствующей участию в деле о банкротстве должника, о чем указать в судебном акте, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Приведенные в дополнении к отзыву на кассационную жалобу конкурсного управляющего доводы Управления о необходимости применения в данном случае, с учетом корпоративного конфликта участников Общества, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), полежат отклонению ввиду различия фактических обстоятельств дел.

В отличие от настоящего дела о банкротстве Общества в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации случае у должника отсутствовали иные кредиторы, кроме самих участников должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А66-89/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк