Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А15-1110/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-1110/2020
03 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации сельского поселения «Село Усухчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109172,44 руб., в том числе 105883 руб. основного долга по договору от 20.02.2019 №11 и неустойки в размере 3289,44 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 16.03.2020 №260),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (администрация МО «Докузпаринский район») – ФИО3 (доверенность от 15.06.2020),

от третьего лица (МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Докузпаринский район») – начальник управления ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Министерство мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Усухчай» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 109172,44 руб., в том числе 105883 руб. основного долга по договору от 20.02.2019 №11 и неустойки в размере 3289,44 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО «Докузпаринский район» и МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Докузпаринский район».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель администрации МО «Докузпаринский район» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора Ахтынского филиала ФГБУ ФИО5 ФИО6 указав, что он может пояснить фактическую площадь орошаемых земель в с.Усухчай МР "Докузпаринский район".

Представитель МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Докузпаринский район» просил удовлетворить ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

Представитель истца возразила по ходатайству третьего лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, поскольку он является директором Ахтынского филиала ФГБУ Минмелиоводхоза и нет необходимости вызова в судебное заседании директора филиала ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, о том, какова фактическая площадь орошаемых земель в с.Усухчай МР "Докузпаринский район" не подлежат доказыванию либо опровержению путем свидетельских показаний.

Ответчиком и третьим лицом (администрация МО «Докузпаринский район») представлены в материалы дела письменные заявления о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактического размера площадей орошаемых земель на территории сельского поселения с.Усухчай.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица (администрация МО «Докузпаринский район») о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактического размера площадей орошаемых земель на территории сельского поселения с.Усухчай, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявители не представили необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (письмо экспертной организации, сведения о стоимости, сроке проведения экспертного исследования, сведения о предлагаемом эксперте, его квалификации, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертное исследование), поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче поливной воды водопотребителям N 11, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в период с 20 апреля по 20 ноября 2019 года оказать заказчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 331 га в количестве 1655,0 тыс. м3, расположенной на канале Демиркент-Усухчай, в соответствии с графиком и объемом водоподачи, а заказчик обязуется принять услуги по подаче воды для нужд орошения и своевременно и в полном объеме их оплатить.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем заказчику за 2019 год оказаны услуги по подаче оросительной воды, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами объема оказанных за 2019 год услуг по подаче оросительной воды на общую сумму 105883 руб., в том числе по актам N 1 от 31.05.2019 года на сумму 19913 руб., N 2 от 30.06.2019 на сумму 19913 руб., N 3 от 31.07.2019 на сумму 19913 руб., N 4 от 31.08.2029 на сумму 19913 руб., N 5 от 30.09.2019 на сумму 12334 руб., N 6 от 31.10.2019 на сумму 8362 руб. и N 7 от 20.11.2019 на сумму 5535 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не оплачена, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения учреждением принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по подаче оросительной воды, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг.

Стороны согласовали стоимость предоставленных услуг по подаче оросительной воды. Мотивированных возражений относительно расчета стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

В связи с выполнением учреждением взятых на себя обязательств по договору от N 11 от 20.02.2019 у администрации возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования о взскании задолженности в размере 105883 руб. по договору на оказание услуг по подаче поливной воды водопотребителям от 20.02.2019 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 3289,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора, несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг по подаче воды влечет за собой уплату пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за подачу воды.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным ввиду применения при расчете пеней неверной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения по делу учетная ставка составляет 4,25% годовых.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

105 883,00

01.01.2020

Новая задолженность на 105 883,00 руб.

105 883,00

01.01.2020

16.03.2020

76

4.25

105 883,00 × 76 × 1/150 × 4.25%

2 280,01 р.

Сумма основного долга: 105 883,00 руб.

Сумма неустойки: 2 280,01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании начальник МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Докузпаринский район» пояснил, что истцом фактически оказаны услуги по подаче воды в ином объеме, при подписании им актов оказания услуг по подаче оросительной воды за спорный период, он не ознакомился с их содержанием.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, не имеется. Представленные в материалы дела акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг.

Приведенные ответчиком и третьими лицами в судебном заседании доводы относительно завышенного объема поставленной воды, исходя из орошаемой площади, не опровергают факта оказания услуг, не указывают на невозможность принятия указанного истцом объема, и не являются основанием для отказа в их оплате. Доказательств о невозможности потребления поставленного объема воды, в материалы дела не представлено (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 16АП-2757/2020 по делу N А15-1118/2020).

При этом, представленные акт инвентаризации орошаемых земель МР "Докузпаринский район", согласно распоряжения N 44 от 24.03.2020, карта района, не опровергают факт оказания услуг в период с 20.04.2019 по 20.11.2019, поскольку не относятся к исследуемому периоду.

Также необходимо отметить, что согласно представленным в материалы дела структурам поливных площадей под урожай на 2017, 2018 и 2019 годы площадь орошаемых земель МО "Усухчайский" не менялась и составляет 335га. Представленное решение N 247 от 15.07.2015 подтверждает право истца на водопользование.

Администрация МР "Докузпариснкий район" указывает на неверное наименование во вводной части искового заявления ответчика - сельское поселение "Сельсовет Усухчайский", аналогичное наименование указано в договоре N 11 от 20.02.2019.

Вместе с тем, указанные факты не лишают договор юридической силы, учитывая, что спорный договор заверен печатью администрации сельского поселения "Село Усухчай", договор подписан уполномоченным лицом - ФИО7, из текста искового заявления усматривается, что требования истца заявлены в отношении администрации сельского поселения "Село Усухчай".

При этом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, несмотря на ошибочное указание наименования ответчика, суд признает именно администрацию сельского поселения "Село Усухчай" должником, а исковые требования в части взыскание подлежащими удовлетворению за счет последнего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ошибочное указание неверного наименования ответчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Доводы третьих лиц на иной объем воды для нужд орошения и поливную площадь орошаемых земель не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на изменения фактических площадей обслуживаемых истцом земельных участков, а также на необходимость внесения соответствующих изменений в условия договора, не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Усухчай» в пользу ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» 108163,01 руб., в том числе 105883 руб. основного долга и 2280,01 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» из федерального бюджета 4275 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям № 85370 от 04.03.2020 и №757399 от 17.06.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев