Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А43-2167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2167/2017

г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-29),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2016, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГБУК АУИПИК (ОГРН1027739550156, ИНН7705395248), г.Москва, в лице филиала по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП 52-213-ЕЛ по результатам проверки соблюдения ООО "Мастер СВ" законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.12.2016,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мастер СВ", г.Пермь,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГБУК АУИПИК в лице филиала по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) РНП 52-213-ЕЛ по результатам проверки соблюдения ООО "Мастер СВ" законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.12.2016.

Определением от 15.03.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-36723/2016.

Определением от 24.08.2017 производство по делу возобновлено.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в отзыве на заявление, а так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению макетов объекта культурного наследия федерального значения «Здание Нижегородского острога, где в разные годы неоднократно находился в заключении ФИО3 и отбыл тюремное заключение за революционнуюдеятельность ФИО4» (исторический и современный вид), расположенного по адресу: <...>, номер извещения 0332100029516000009.

Заказчиком данной закупки выступал филиал Учреждения.

Предметом контракта являлось выполнение работ по изготовлению макетов объекта культурного наследия федерального значения «Здание Нижегородского острога, где в разные годы неоднократно находился в заключении ФИО3 и отбыл тюремное заключение за революционную деятельность ФИО4» (исторический и современный вид), расположенного по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта - 499 967,00 рублей.

Процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок состоялась 05.10.2016. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №П1 от 05.10.2016. Согласно названному протоколу победителем запроса котировок признан участник с номером заявки №3 (ООО «Мастер СВ») с ценой контракта 345 967,00 рублей.

Установлено, что 17.10.2016 по результатам рассмотренного запроса котировок между заказчиком и ООО «Мастер СВ» заключен контракт №2.32-30/16 на выполнение работ по изготовлению макетов объекта культурного наследия федерального значения «Здание Нижегородского острога, где в разные годы неоднократно находился в заключении ФИО3 и отбыл тюремное заключение за революционную деятельность ФИО4» (исторический и современный вид), расположенного по адресу: <...>, пунктом 12.1 которого предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: «по соглашению сторон, в судебном порядке, путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту».

14.12.2016 в УФАС поступило обращение от Учреждения (вх. № 10534 от 14.12.2016) о расторжении в одностороннем порядке контракта с ООО «Мастер СВ», заключенного с Учреждением и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, на основании пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

Решением УФАС от 27.12.2016 № 52-213-ЕЛ по результатам проверки факта расторжения в одностороннем порядке контракта с ООО «Мастер СВ», заключенного с Учреждением сведения о ООО «Мастер СВ» не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 названной статьи установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2016 размещено заказчиком на официальном сайте - 09.12.2016.

07.12.2016 заказчиком в адрес ООО «Мастер СВ» направлено соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2016 посредством DHL Express, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок (направление в качестве иного способа, указанного в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Однако в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2016 не направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Довод заявителя о том, что направление почтового отправления экспресс почтой DHL Express подходит под категорию «по почте заказным письмом с уведомлением о вручении» в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, несостоятелен ввиду следующего.

У заказного письма, в отличие от простого, есть трек-номер для отслеживания. На территории РФ заказное письмо вручается адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности.

Данными признаками отправка DHL Express не обладает.

Кроме того, заказчик на заседании комиссии не предоставил подтверждающих документов того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2.32-30/16 от 17.10.2016 вручено, или информацию об отсутствии подрядчика по его адресу.

Суду таких доказательств так же представлено не было.

Таким образом, нельзя считать данное направление почтового отправления экспресс почтой DHL Express направлением «по почте заказным письмом с уведомлением о вручении» в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дата надлежащего уведомления исполнителя - 10.01.2017 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте).

Контракт №2.32-30/16 от 17.10.2016 должен быть расторгнут - 23.01.2017.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС - 09.12.2016.

То есть контракт №2.32-30/16 от 17.10.2016 фактически расторгнут - 09.12.2016, что следует из информации из печатной формы карточки контракта вместо 23.01.2017, то есть раньше даты расторжения контракта в соответствии с Законодательством о контрактной системе, что является нарушением заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Действия по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подробно описаны в ЕИС в разделе «Руководство пользователя ЕИС», находящемся в общем доступе.

При этом данным руководством не предусмотрена возможность размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», поскольку размещение указанного решения в ЕИС не является тождественным исполнению (расторжению) контракта.

Необходимо отметить, что размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в порядке части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически осуществляется путем направления в Федеральное казначейство информации о расторжении контракта в соответствии со статьей 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», иных технических возможностей ЕИС не предусмотрено.

Таким образом, размещая решение об одностороннем расторжении контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», заказчик фактически расторгает контракт, о чем соответственная информация отображается в карточке контракта (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком путем внесения изменений в сведения контракта (письмо Минэкономразвития РФ от 20.06.2013)). То есть в подобных случаях заказчик не предоставляет возможности Поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от контракта, поскольку контракт расторгнут.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни действовавший ранее Федеральный закон № 94-ФЗ, ни Федеральный закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушения, допущенные заказчиком в части порядка расторжения контракта, а также наличие спора между Заказчиком и Подрядчиком, урегулирование которого возможно только в судебном порядке, УФАС обоснованно пришло к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Мастер СВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Допущенные нарушения со стороны заказчика не позволяют включать сведения о поставщике, (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом, что соответствует принципам открытости и прозрачности, предусмотренным в статье 1 и 7 Закона о контрактной системе в сфере закупок и определению «контрактной системы в сфере закупок» (статьи 3 Закона о контрактной системе).

Кроме того, на заседании комиссии УФАС был установлен факт наличия спора между Заказчиком и Исполнителем по рассматриваемому контракту, урегулирование которого осуществляется в судебном порядке (представлена копия искового заявления, отправленного на адрес Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016).

Вместе с тем как отметило УФАС, в отношении должностных лиц заказчика не возбуждалось административное производство, что указывает на отсутствие нарушения прав Заявителя.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Оспариваемое решение полностью соответствует действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок не нарушает их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований ФГБУК АУИПИК (ОГРН1027739550156, ИНН7705395248), г.Москва, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов