Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-71611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71611/19-51-628
город Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «КОЛЛЕДЖ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА М.Ф. ПАНОВА» (ОГРН 1057716005676)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1507746518741)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 143-КСТ/2018 от 11 апреля 2018 года


при участии:

от истца – Давыдова П.А., по дов. № 77 АВ 6402833 от 28 мая 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «КОЛЛЕДЖ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА М.Ф. ПАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 143-КСТ/2018 от 11 апреля 2018 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 143-КСТ/2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена контракта составила 6 027 517 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ – с 01 июня по 15 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, 24 июля 2018 года подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пунктов 19-21 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, пункта 8.1.2.3. договора в связи с обнаружением независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ, учитывая, что аукционная документация подготовлена некорректно, участники аукциона введены в заблуждение; локальный сметный расчет и техническое задание выполнены некачественно, без осмотра объекта, без учета технического состояния объекта, что также подтверждается техническим отчетом экспертной организацией.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.1.2, 8.1.2.3 договора (истцом к иску приложена неполная копия договора, однако, указанный текст договора размещен на Портале закупок), основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика: невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 19 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Истец считает, что односторонний отказ подрядчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 143-КСТ/2018 от 11 апреля 2018 года является незаконным в связи со следующим.

15 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1222-01, которым просил предоставить необходимые для начала работ документы, предусмотренные разделом 8 технического задания - однако не получил от ответчика ответа.

Уведомлением от 05 июля 2018 года исх. № 1420-01 истец уведомил ответчика о проведении промежуточной проверки выполняемых работ по адресам: г. Москва, ул. Яблочкова д. 5 стр. 2 и г. Москва, ул. Новгородская д. 7А, 06 июля 2018 года, для чего просил ответчика направить по обозначенному в уведомлении адресу, уполномоченного представителя (либо явится лично). По результатам проверки выполняемых работ, был составлен акт проверки от 06 июля 2018 года, в котором было зафиксировано не предоставление истцом пакета документов, предусмотренного разделом 8 технического задания, а также отсутствие проведения каких-либо работ на адресах истца (акт проверки направлен истцу по Почте России 26 июля 2018 года, номер отправления 12908523102957) При этом, ни ответчик, ни его уполномоченный представитель на проверку не явились (что также было отражено в акте проверки).

Уведомлением от 17 июля 2018 года исх. № 1473-01 истец уведомил ответчика о проведении промежуточной проверки выполняемых работ по адресам: г. Москва, ул. Яблочкова д. 5 стр. 2 и г. Москва, ул. Новгородская д. 7А, 19 июля 2018 года, для чего просил ответчика направить по обозначенному в уведомлении адресу, уполномоченного представителя (либо явится лично). По результатам проверки выполняемых работ, был составлен акт проверки от 19 июля 2018 года, в котором было зафиксировано не предоставление ответчиком пакета документов, предусмотренного разделом 8 Технического задания, а также отсутствие проведения каких-либо работ на адресах истца (акт проверки дополнительно направлен ответчику по Почте России 26 июля 2018 года, номер отправления 12908523102971) ответчик на проверку явился, предоставил свои возражения (что также было отражено в акте проверки).

Уведомлением от 23 июля 2018 года исх. № 1501-01 истец уведомил ответчика о проведении промежуточной проверки выполняемых работ по адресам: г. Москва, ул. Яблочкова д. 5 стр. 2 и г. Москва, ул. Новгородская д. 7А, 24 июля 2018 года, для чего просил ответчика направить по обозначенному в уведомлении адресу, уполномоченного представителя (либо явится лично). По результатам проверки выполняемых работ, был составлен акт проверки от 24 июля 2018 года, в котором было зафиксировано не предоставление истцом пакета документов, предусмотренного разделом 8 технического задания, а также отсутствие проведения каких-либо работ на адресах истца (Акт проверки дополнительно направлен ответчику по Почте России 26 июля 2018 года, номер отправления 12908523103015). Ответчик на проверку явился, предоставил свои возражения (что также было отражено в акте проверки).

Истцом 30 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 1541-01 с требованием о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора в размере 120 550 руб. 36 коп. (претензия направлена Почтой России 31 июля 2018 года, номер отправления 12933706026218).

31 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем расторжении контракта от 31 июля 2018 года № 1544-01 (решение 31 июля 2018 года направлено Почтой России - номер отправления 12933706026218, которое, в свою очередь, было рассмотрено Управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москве (решение № 469/19) и признано обоснованным, а подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Однако ответчик представил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24 июля 2018 года № 08/40, ссылаясь на отчёт по строительно-технической экспертизе объема ремонтно-строительных работ в подвальном помещении ГБПОУ «КСТ» по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.5А, стр.2, разработанный ООО «Аудитстрой».

Истец не признал доводы, направив в адрес подрядчика возражения от 27 июля 2018 года№ 1537-01 в виде досудебной претензии. Однако решение ответчика от 24 июля 2018 года отозвано не было.

Истец считает, что требования ответчика являются незаконными по следующим основаниям:

- отчёт по строительно-технической экспертизе составлен исключительно в отношении адреса: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5А, стр. 2, при этом, согласно условиям контракта, истец обязан выполнить работы по двум адресам контракта: г. Москва, ул. Яблочкова д. 5 стр. 2 и г. Москва, ул. Новгородская д. 7А, что в свою очередь указывает на необоснованное уклонение истца от выполнения своих обязательств (истцом необоснованно не представлены необходимые документы, предусмотренные разделом 8 технического задания, и не начаты работы в отношении адреса: г. Москва, ул. Новгородская д. 7А);

- в отчёт по строительно-технической экспертизе необоснованно включены требования о соответствии работ СанПиН 2.4.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», на основании которых строятся домыслы экспертов о необходимости проведения дополнительных работ.

Требования, предъявляемые к работам, были установлены в разделе 6 технического задания и не могут быть изменены истцом по своему усмотрению. Ссылки истца на необходимость учитывать при выполнении работ требования СанПиН 2.4.2821-10 и СНиП 3.04.01-87 противоречат требованиям заключенного контракта и техническому заданию к нему, являются не обоснованными и направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств.

Суд считает необходимым указать, что истец в тексте иска указывает, как на нарушения самого истца, так и ответчика, однако, данные ошибки (неверное указание стороны спора), возможно, связаны с тем, что заказчик обращался в суд со встречным иском в рамках дела № А40-178019/18, который был возвращен заказчику, текст же данного иска не был должным образом изменен при обращении с ним в суд, как с самостоятельным иском.

Истец указал, что ответчик, ссылаясь на отчёт по строительно-технической экспертизе, указывает на увеличение работ на сумму 2 492 613,01 руб., при этом обоснование расчёта указанный суммы не приводится, что указывает на формальный подход при проведении экспертизы. Кроме того, истец вообще не был осведомлён о проведении экспертизы и полагает, что «эксперты» вообще могли не видеть объект, экспертизу которого они якобы провели. Отчёт по строительно-технической экспертизе не содержит документов, подтверждающих участие ООО «Аудитстрой» в институте Саморегулируемых организаций, что является обязательным для организаций, работающих в сфере строительной или проектировочной деятельности.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Довод истца о том, что у ответчика не имелось препятствий для выполнения работ по адресам: Москва, ул. Яблочкова д. 5 стр. 2 и г. Москва, ул. Новгородская д. 7А, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, истцом обжалуется односторонний отказ подрядчика от договора, мотивированный невыполнением истцом встречных обязательств по договору.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно учитывал необходимость соблюдения при выполнении работ требований СанПиН 2.4.2821-10 и СНиП 3.04.01-87, судом не принимается.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 28 Закона № 52-ФЗ в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Ст. 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1 и 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.4.2.2821-10 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению общеобразовательного учреждения; территории общеобразовательного учреждения; зданию общеобразовательного учреждения; оборудованию помещений общеобразовательного учреждения; воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения; естественному и искусственному освещению; водоснабжению и канализации; помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях; режиму образовательного процесса; организации медицинского обслуживания обучающихся; санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения; соблюдению санитарных правил.

Эти правила распространяются на все общеобразовательные учреждения, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования.

В силу п. 1.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 данные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.2. технического задания (приложение № 1 к договору – истцом в материалы дела не представлено, размещено на Портале закупок) условия выполнения работ состоят в том, что подрядчик обязан: выполнить полный комплекс работ согласно техническому заданию и сметной документации своими силами с применением материалов, оборудования, в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями и действующими нормативными документами РФ.

Согласно «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), настоящий свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как установлено судом, до истечения срока выполнения работ, письмом исх. № 08/38 от 18 июля 2018 года ответчик уведомил истца о том, что в смете к договору не учтены или учтены не в полном объеме ремонтно-строительные работы по демонтажу плиточных покрытий на стенах и полах, выравниванию полов под стяжку, расчистке стен от старой краски, по ремонту штукатурки, заделке потолочных швов, демонтажу-монтажу инженерных коммуникаций, демонтажу-монтажу пожарной сигнализации, пробивке отверстий в стенах под перенос инженерных коммуникаций. Без выполнения данных работ невозможна реализация требований по договору.

Ответчик также указал, что заказчиком при подготовке аукционной документации (технического задания) не были учтены требования СанПиН и СНиП, и это при том, что документация разрабатывалась на проведение работ в учебных заведениях. Выполнение работ с нарушением требований СанПиН и СНиП для подрядчика не представляется возможным, поскольку результат может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктом 5.4.5. договора установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В письме ответчик также указал, что просит истца отнестись с должным вниманием к замечаниям сделанными независимыми специалистами экспертной организации. В случае принятия решения заказчиком об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон ответчик будет вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, а также в Генеральную прокуратуру РФ с письменным обращением о проведении внеплановой проверки в отношении государственного заказчика по факту ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке технической документации при проведении торгов (проведение работ подрядчиком в строгом соответствии с требованиями государственного заказчика и в соответствии с условиями государственного контракта может повлечь угрозу жизни и здоровью людей).

Довод истца о том, что у него не имеется сведений относительно того обстоятельства, является ли организация, ООО «АУДИТСТРОЙ», составившее отчет по строительно-технической экспертизе, членом СРО, судом отклоняется, поскольку данные сведения являются открытыми, размещены в сети Интернет. В отчете имеется ссылка на номер и дату выдачи свидетельства, выданного СРО Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства». На сайте указанного СРО http://np-mooss.ru/reestr-sro/view?id=86 имеются сведения о дате регистрации ООО «АУДИТСТРОЙ» (ИНН 7702719092).

Вопреки доводу истца о том, что в отчете обоснование расчёта указанный суммы не приводится, в отчете в таблице № 4 приведена подробная дефектная ведомость, на основании которой в расценках сметы к контракту в уровне цен на январь 2018 года была определена стоимость работ, не учтенных в смете к контракту, без которых невозможно выполнение ремонтно-строительных работ в рамках требований к контракту.

При этом сами выводы представленного ответчиком отчета истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылки истца в тексте иска на решение УФАС по г. Москве, которое в материалы дела не представлено, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Московское УФАС России не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются преюдициальными.

Возможность же изучения участником закупки состояния подлежавших ремонту объектов на месте до проведения торгов действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена. Более того, статьей 46 ФЗ № 44-ФЗ установлен прямой запрет на общение участника закупки с заказчиком и членами комиссии по осуществлению закупок до выявления победителя объявленных торгов.

Тем самым, на момент заключения договора у ответчика не было ни малейших оснований сомневаться в достоверности предоставленной ему конкурсной (в том числе и технической) документации и предпринимать какие-либо попытки к проверке ее достоверности с выездом на объекты заказчика.

Таким образом, проявлений неосмотрительности в действиях ответчика при заключении договора не усматривается. Его действия при принятии решения об участии в конкурсе на предложенных в конкурсной документации условиях были разумными, обоснованными и должным образом мотивированными. Если бы при заключении контракта ответчик был уведомлен о действительной стоимости подлежавших выполнению работ, он вообще не заключал бы этот договор или заключил бы его на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, ответчик правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора ввиду неустранения истцом обстоятельств, повлекших приостановление работ. Данный отказ со стороны подрядчика не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом с его стороны, поскольку возможность такого отказа прямо предусмотрена, как законом, так и договором.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова