Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А03-6075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6075/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" о взыскании 2 883 416 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 2 456 062 руб. 14 коп. и неустойки в размере 427 354 руб. 81 коп., начисление которой производить до момента фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтрой" (далее – ООО "АлтайРемСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее – ООО "Зенит-Алтай") о взыскании 2 883 416 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 2 456 062 руб. 14 коп. и неустойки в размере 427 354 руб. 81 коп., начисление которой истец просил производить до момента фактической уплаты основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что объем выполненной Истцом работы не соответствует условиям договора и проектно-сметной документации, в частности, заменен ряд материалов, что повлекло ухудшение качества всего объекта в целом. В связи с заменой материалов на материалы, не предусмотренные проектом, объект не может быть предъявлен Государственной инспекции Республики Алтай для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, без которого невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановку его на учет в реестр опасных производственных объектов в Ростехнадзоре.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: Многотопливная автомобильная заправочная станция по адресу: Республика Алтай, <...> сдать результат Заказчику (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику для строительно-монтажных работ утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 5 332 189 руб. 72 коп., включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика и определяется на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов (приложения №№ 1-3 к Договору).

Согласно п. 2.2.1 Договора в течение 7 дней с момента его подписания Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 80 % от общей стоимости Договора в размере 4 265 751 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З. Оплата за фактически выполненные работы производится после погашения Подрядчиком аванса, предусмотренного п. 2.2.1. Договора. Указанные документы предоставляются Подрядчиком в адрес Заказчика ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Заказчик в трехдневный срок подписывает полученные документы при условии, что они надлежащим образом оформлены, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписаны Заказчиком и на него не последовал мотивированный отказ в принятии, то такие документы считаются принятым Заказчиком и подлежат оплате. Оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 выполненных работ (п. 2.2).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на сумму 4 706 062 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела тремя актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.03.2017, № 2, 3, 4 от 01.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.03.2017 и № 2 от 01.10.2017, подписанными представителем Заказчика.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 2 250 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 2 456 062 руб. 14 коп.

Претензия истца с требованием об уплате вышеуказанной задолженности, полученная ответчиком 21.02.2018, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по Договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий Договора были выполнены работы на общую сумму 4 706 062 руб. 14 коп., которые без замечаний и претензий по качеству приняты ответчиком.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО "АлтайРемСтрой", после сдачи-приемки работ 01.10.2017 стороны пришли к совместному решению о прекращении работ по Договору, в связи с чем по актам приема-передачи от 24.10.2017, 13.11.2017 ООО "АлтайРемСтрой" передало ООО "Зенит-Алтай" документацию на установленное в ходе выполнения работ по Договору оборудование, документацию, составленную в ходе выполнения работ, а также оборудование, неиспользованное в рамках исполнения обязательств по Договору (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-7).

Ответчик допустил нарушение условий Договора и оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 456 062 руб. 14 коп.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, сдача их результата ответчику и принятие его последним, а также наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Возражения ответчика сводятся к тому, что часть использованных истцом материалов не соответствует условиям проектно-сметной документации, в результате чего ООО "Зенит-Алтай" лишено возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, не позволит ответчику использовать АЗС по назначению.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, не заявил об отказе от исполнения Договора и не потребовал возмещения причиненных убытков. Встречный иск об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены работ ответчик до принятия судом решения по существу спора не предъявил.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что впервые ООО "Зенит-Алтай" заявило возражения относительно несоответствия использованных ООО "АлтайРемСтрой" материалов только в судебном заседании 25.06.2018, то есть, спустя более восьми месяцев после приемки последних выполненных работ и спустя четыре месяца после получения претензии истца об оплате выполненных работ. Данный срок нельзя признать разумным в контексте п. 4 ст. 720 ГК РФ.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что бездействие ООО "Зенит-Алтай", не заявившего в разумный срок о ненадлежащем выполнении истцом работ, дало ООО "АлтайРемСтрой" полное основание полагать, что работы по Договору Заказчиком приняты, каких-либо претензий к качеству работ не имеется, в связи с чем утверждение ООО "Зенит-Алтай" о ненадлежащем качестве результата выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ нарушает принцип эстоппеля и не может быть принято судом.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов) по договору подряда б/н от 11.10.2016 при строительстве многотопливной автомобильной заправочной станции по адресу: Республика Алтай, <...>.

2. Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе № 1, проектно-сметной документации к договору подряда б/н от 11.10.2016? Если "нет", то в чём выражается несоответствие?

3. Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе № 1, видам, объему и стоимость работ, содержащимся в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017 и № 2 от 01.10.2017? Если "нет", то в чём выражается несоответствие?

4. Если ответ на вопрос № 2 отрицательный, то установить виды, объем и стоимость работ (с учетом материалов), предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подряда б/н от 11.10.2016, но не выполненных ООО "АлтайРемСтрой", а также виды, объем и стоимость работ (с учетом материалов), не предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подряда б/н от 11.10.2016, но выполненных ООО "АлтайРемСтрой".

5. Если ответ на вопрос № 2 отрицательный, то повлияло ли такое несоответствие на возможность использования результата работ по назначению?

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" ФИО4 и ФИО5 в заключении № 201-11-18 от 04.09.2018 пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов) по Договору составляет 4 727 575 руб. 12 коп.

Виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе №1, частично не соответствуют проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам) к Договору. Стоимость выполненных работ меньше стоимости работ согласно проектно-сметной документации на 606 614 руб. 60 коп.

Виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе №1, частично не соответствуют видам, объему и стоимости работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2017 и от 01.10.2017. Стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ на 21 512 руб. 98 коп.

Стоимость работ (с учетом материалов), предусмотренных локальными сметами к Договору, но не выполненных ООО "АлтайРемСтрой", составляет 2 083 280 руб. 68 коп. При этом стоимость работ (с учетом материалов), не предусмотренных локальными сметами к Договору, но выполненных ООО "АлтайРемСтрой", составляет 1 477 608 руб. 41 коп.

На основании п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отклонения результата части фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов) от проектной документации будет получен отказ в выдаче разрешения на ввод исследуемого объекта в эксплуатацию, что не позволит ООО "АлтайРемСтрой" использовать результат работ по назначению (т. 2 л.д. 71-73).

Исследовав заключение экспертов № 201-11-18 от 04.09.2018, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов ФИО6 и ФИО5, на основании ходатайства истца, учитывая возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта в части ответа на вопрос № 5, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи" ФИО7 и ФИО8 в заключении № 51-28/03/19 от 05.06.2019 пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов) по Договору составляет 4 751 584 руб. 90 коп.

Виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе №1, частично не соответствуют договорной стоимости (локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3. Стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), меньше договорной стоимости на 580 604 руб. 82 коп.

При исследовании на вопрос № 5 экспертами произведено исследование на соответствие строительным нормам, предъявляемым при строительстве строений.

Такие работы, выполненные ООО “АлтайРемСтрой", как: резервуары стальные горизонтальные двустенные двухсекционные (2 шт), аварийный резервуар, островок под навесом, трубопровод слива топлива, трубопроводы выдачи топлива, трубопровод рециркуляции, запорная арматура под технологические трубопроводы, молниезащита и заземление, площадка АЦ, промливневая канализация выполнены в соответствии со строительными нормами, а имеющиеся частичные несоответствия видов, объемов и стоимости по Договору не влияет на возможность использования результата работ по назначению.

Выполненные ООО "АлтайРемСтрой" работы из раздела "Автоматизация" проверить на пригодность дальнейшего использования не представилась возможность, так как приборы автоматики установлены, но не подключены, работы по пуско-наладке не произведены. Таким образом, работоспособность автоматики экспертами не устанавливалась из-за отсутствия возможности проверки (т. 4 л.д. 48-50).

Таким образом, в обоих экспертных заключениях содержатся выводы о том, что: а) стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ по Договору несколько превышает стоимость работ, указанную в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3; виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ частично не соответствуют проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам) к Договору. При этом наряду с невыполнением ряда работ, предусмотренных проектом и сметой, выполнены работы и использованы материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Различия в выводах экспертов содержатся лишь в ответах на пятый вопрос. В первоначальном экспертном заключении указано на невозможность использования результата работ по назначению, в то время как эксперты, проводившие повторную экспертизу, указали на возможность такого использования, поскольку результат выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам.

При этом, сделанный экспертами, проводившими первую судебную экспертизу, вывод о невозможности использования результата работ по назначению обусловлен исключительно правовой стороной данного вопроса, а именно, невозможностью получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, необходимо отметить следующее. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предшествующего вводу объекта в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в число которых входят разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В число указанных документов входит и положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик, заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше нормативных положений застройщик должен совершить законодательно установленные действия до начала производства работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства. Нормами ГрК РФ не предусмотрено право застройщика начать работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства до получения соответствующего разрешения. Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

АЗС является опасным и технически сложным объектом, предназначенным для осуществления производственной деятельности; представляет единый технологический комплекс объектов, включающий в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения; требует установление санитарно-защитной зоны.

По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

В соответствии частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе, копия разрешения на строительство, а также положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости получения при осуществлении строительства автозаправочных станций разрешения на строительство, что в свою очередь свидетельствует о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство спорной АЗС ответчиком не получалось, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных документов ООО "Зенит-Алтай" в принципе лишено возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорной АЗС, независимо от того, полностью соответствует построенный истцом объект проектно-сметной документации или при строительстве допущены отдельные отклонения от проекта и сметы.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, построенный объект соответствует строительным нормам и правилам, учитывая противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, заявившего об отступлении от проекта спустя более восьми месяцев после приемки последних выполненных работ и по истечении четырех месяцев после получения претензии истца об оплате выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 456 062 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2018 (174 дня) в размере 427 354 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга в размере 2 456 062 руб. 14 коп., начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 72 500 руб. (платежное поручение № 22 от 19.03.2019, т. 3 л.д. 126), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО "АлтайРемСтрой" государственная пошлина в размере 37 416 руб. подлежит взысканию с ООО "Зенит-Алтай" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтрой" 2 883 416 руб. 95 коп, в том числе 2 456 062 руб. 14 коп. основной задолженности и 427 354 руб. 81 коп. неустойки, а также 72 500 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 456 062 руб. 14 коп., начиная с 04.04.2018, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в доход федерального бюджета 37 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин