Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-144651/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144651/17-93-1334
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***> ИНН/КПП 735573025/773501001; Дата регистрации 03.11.2010; 124498, ГОРОД МОСКВА, <...>)

об оспаривании решения по ДТ № 10130090/191216/0054134 от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 24.07.2017 № 03-17/132), ФИО3 (дов. от 19.10.2017 № 03-17/246).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни по ДТ № 10130090/191216/0054134 от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что с решением таможенного органа о такой корректировке наша организация не согласен по следующим основаниям:

1) Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону повышения является неаргументированным, поскольку в нем не указаны идентичные и однородные товары, наличие которых явилось основанием для повышения таможенной стоимости. Нам такие товары не известны.

2) Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров является неаргументированным, поскольку в нем не указаны цены идентичных и однородных товаров, которые явились основанием для повышения таможенной стоимости;

3) За основу своего решения таможенный орган взял метод 6 - резервный метод, который применяется в случаях, когда нельзя применить иные более точные методы оценки и допускает известную гибкость в его применении (ст. 10 Соглашения «ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ПЕРЕМЕЩАЕМЫХ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА»). Данный метод хоть и является законным, но не является точным. Таможенная стоимость ввезенного нами товара в результате этого повысилась почти в 4 раза.

4) Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону повышения является неаргументированным, поскольку в нем не указаны причины и доказательства, по которым таможенный орган признал, что наличие взаимозависимости между поставщиком и покупателем повлияло на цену товаров и повлекло возможную недостоверность в указании таможенной стоимости товаров. Все документы, запрошенные таможенным органом, и разъяснения о порядке определения цены нами были даны. Несмотря на это, таможенный орган не применил п. 1 ст. 2 Соглашения «ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ПЕРЕМЕЩАЕМЫХ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА», в соответствии с которым основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, т.е. использованный нами метод 1.

5) Наличие взаимозависимости между поставщиком и покупателем не повлияло на таможенную стоимость товара, поскольку продавец является коммерческой организацией и осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли, что должно исключать при разумном и добросовестном поведении сторон, которое презюмируется в соответствии с гражданским законодательством, продажу товаров по низкой цене, в том числе и дочерней компании. Кроме того, товар по своим характеристикам является уникальным, используется для поддержания жизнедеятельности и роста биологически активного ила, который участвует в биологических процессах очистки промышленных сточных вод на предприятиях в России, а уникальный товар не продается дешево, монопольная цена не может быть низкой.

6) В 2014 году нами был ввезен подобный товар Enviplus 4000 по спецификации № 33 к контракту, в которой цена была определена в размере 0,68 Евро за 1 кг, что не вызвало у таможенного органа вопросов о возможной недостоверности в указании таможенной стоимости товаров. На этот раз товары были ввезены нами по цене 0,55 евро за 1 кг (на 20 % ниже, по причине экономической конъюнктуры и кризисных процессов в экономике), однако таможенный орган поднял цену товаров не на 20%, а на 380%!Московской областной таможней представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными, у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором прости суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при совершении таможенных операций, направленных на выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларантом подтверждено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, но никак не доказано отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, а именно, декларантом не представлены доказательства, что стоимость сделки между взаимосвязанными лицами близка к одной из следующих проверочных величин, имевших место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

Декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товара, задекларированного в ДТ.

Представленные декларантом документы, сведения и пояснения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 05.02.2013 поставщиком, Энвирохеми ГмбХ (Германия) был поставлен в заявителю товар Enviplus 4000, поименованный таможенным органом смесью органических веществ. Таможенная стоимость указанного товара была определена заявителем, исходя из цены, указанной в спецификации № 62 к контракту от 05.02.2013 (поз. 9, цена - 6600 евро за 12тн., что составило в рублевом эквиваленте 517 641,70 руб.). Таким образом, заявителем был использован метод 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар был ввезен по договору с материнской компанией ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ", которая самостоятельно или с привлечением иных российских организаций не ввозит Enviplus 4000 на таможенную территорию таможенного союза и России. Соответственно цена товара была определена с поставщиком в ходе переговоров и зафиксирована в спецификации № 62.

Несмотря на указанные обстоятельства, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров до 1 942 560,00 руб. В основу решения таможенный орган также положил утверждение о том, что существуют идентичные и однородные товары с более высокой стоимостью.

Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что таможенному органу не были предоставлены дополнительно запрошенные документы, а также не даны объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных документов, ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" направил комплект документов на бумажных носителях в адрес Московской областной таможни

1. Контракт от 05.02.2013, спецификация № 62, инвойс № 2016-253;

2. Объяснение №1;

3. Объяснение №2;

4. Объяснение №3;

5. Заверенное платежное поручение;

6. Документы по аналогичной поставке: заверенное платежное поручение, инвойс № 2014-4898;

7. Экспортная декларация;

8. Перевод экспортной декларации 1,3 страница (касательно товара Enviplus 4000)

9. Прайс-лист от производителя;

10. Перевод прайс-листа;

11. Объяснение №4;

12. Отсутствует согласно объяснение №4;

13. Дополнительных документов не предоставляем.

14. Информация о продукте и паспорт безопасности;

15. Объяснение №6;

16. Страховые документы отсутствуют;

17. Объяснение №7;

18. Документы по поставке идентичного товара (ввоз товара Enviplus 4000): инвойс №2014-4898, упаковочный лист № PL2014-4898, спецификация № 33;

19. Производитель не предоставил калькуляцию;

20. Объяснение №7а;

21.-22. Информация о продукте и паспорт безопасности см. п. 14.

22. Договор транспортной экспедиции № К-73, дополнительное соглашение № 160329-01, поручение экспедитору от 13.12.2016г.;

23. Счет №3364 от 14.12.16, акт №3491 от 22.12.16, счет №3576 от 22.12.16, акт 3492 от 22.12.16;

24. Платежное поручение №2403 от 29.12.2106, платежное поручение №2404 от 29.12.2106;

25. Объяснение №8;

26. Объяснение №9;

27. Счет №3364 от 14.12.16, счет №3576 от 22.12.16 согласно п.2.;

28. Акт №3491 от 22.12.16, акт 3492 от 22.12.16 согласно п.2.;

29. Платежное поручение №2403 от 29.12.2106, платежное поручение №2404 от 29.12.2106 согласно п.З.;

30. Объяснение №10

31. Объяснение №11;

32. Объяснение №12;

33. Устав.

Так, Заявитель представил все предусмотренные законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость.

Таким образом, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные Заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные Заявителем сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.) оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление запрошенных таможней документов (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза) не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости- (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Таможенный орган допустил нарушение прав заявителя, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2017 по ДТ № 10130090/191216/0054134.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (ОГРН <***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130090/191216/0054134.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков